Решение по делу № 33-1586/2013 от 16.04.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № Судья: Осипова Е.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Зарочинцевой Е.В.
судей	Параевой В.С., Попова А.Е.
при секретаре	Рысевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 мая 2010 года гражданское дело № по кассационной жалобе К.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2010 года по иску ОАО Банк к К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя ОАО Банка Б.В.. л.д. 7 - копия доверенности от дд.мм.гг.., сроком действия по дд.мм.гг., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.В. о взыскании просроченной задолженности по основному долгу в размере 35 000 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 42 195 рублей 36 копеек, задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 9 800 рублей и неустойки в размере 47 700 рублей, ссылаясь на то, что дд.мм.гг. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 35 000 рублей со сроком возврата дд.мм.гг. на потребительские цели, погашение кредита со стороны ответчика с момента его получения не производилось, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на дд.мм.гг. составляет 134 695 рублей 36 копеек.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2010 года исковые требования ОАО Банка удовлетворены в полном объеме, суд взыскал в его пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 134 695 рублей 36 копеек.

Также суд взыскал с К.В. в пользу истца расходы по оплате государственной полшины в размере 3 839 рублей 91 копейка.

 В кассационной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием л.д.65 -телефонограмма/. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои договорные обязательства, предоставив К.В. на основании кредитного договора № от дд.мм.гг. денежные средства в сумме 35 000 рублей на потребительские цели.

В результате несвоевременного внесения платежей по кредиту у ответчика перед Банком образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на дд.мм.гг. составила 134 695 рублей 36 копеек, из которых: 35 000 - сумма просроченной задолженности; 42 195 рублей 36 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 9 800 рублей – задолженность по уплате комиссий за ведение счета; 4700 рублей – неустойка.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что кредитные денежные средства в размере 35 000 рублей были получены ответчиком дд.мм.гг. л.д.22/.

Разрешая спор, суд установил, что обязательства по погашению кредита, процентов по кредитному договору ответчиком не исполнены до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.309 ГК РФ об обязательствах, ст.ст. 811, 819 ГК РФ о возврате суммы займа, а также то, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по праву. Сумма задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам и процентов по просроченному основному долгу, взысканная судом в пользу истца, рассчитана правильно и является арифметически верной.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку как видно из материалов дела, в адрес К.В. была направлена телеграмма с указанием времени и месте судебного заседания, принять которую он отказался.

В силу п.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в нарушение действующего законодательства, при заключении кредитного договора, ответчиком не был получен экземпляр договора с графиком погашения кредита.

К.В. имел возможность оспорить данный кредитный договор, не воспользовался данным правом. Условия предоставления кредита были отражены в заявлении на предоставление потребительского кредита.

Довод о том, что ответчик не воспользовался денежными средствами, выданными по кредитному договору, ввиду того, что кредитная пластиковая карта осталась в банкомате и об этом ответчик уведомил Банк, также не может быть принят во внимание.

Пунктами 6.8.1. и 6.8.2. правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит» предусмотрено, что в случае обнаружения утери (хищения, изъятия, сдачи на экспертизу и т.д.) и/или незаконного использования Карты Держатель обязан немедленно известить об этом Банк для приостановления операций по Счету для расчетов с использованием карты; Всякое устное извещение об утере, краже или ином изъятии, а так же незаконном использовании Карты должно быть подтверждено письменным сообщением Держателя.

Ни в суд первой, ни кассационной инстанции не представлено доказательств того, что К.В. обращался в Банк с просьбой о приостановлении операций по счету или изъятию пластиковой карты из банкомата.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что размер взысканной неустойки является завышенным, и считает возможным изменить решение суда в части определения размера взысканной неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить общую сумму взысканной судом неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Принимая во внимание, что установления новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия находит возможным изменить решение суда в указанной части, не передавая дело на новое рассмотрение.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга 04 марта 2010 года по настоящему делу в части удовлетворения заявленных ОАО Банком к К.В. требований о взыскании неустойки изменить.

Взыскать с К.В. в пользу ОАО Банка неустойку в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: