Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1765/2016 от 29.09.2016

№ 12-1765/16

РЕШЕНИЕ

26 октября 2016 года г. Москва

Судья Преображенского районного суда г.Москвы Бехтерева Н.В., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 108 района Богородское г.Москвы от 17 августа 2016 года,

которым К. М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КРФоАП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи и представленных материалов дела, водитель К. М.И., 08 марта 2016 в 10 часов 00 минут, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, на *** км + *** м автодороги ***, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, п. 9.7 Правил дорожного движения РФ произвел выезд и движение по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.

С решением мирового судьи К. М.И. не согласился, подал на него жалобу, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировым судьей не были в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание К. М.И. явился, полностью поддержал доводы поданной жалобы.

Допущенный к участию в деле (в порядке ст. 25.5 КРФоАП) представитель К. М.И. – Ильин Н.Г. в судебное заседание явился, полностью поддержал доводы жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам, в связи с чем выводы мирового суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его представителя, суд 2-й инстанции приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КРФоАП.

В соответствии с п. 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; представляет собой сплошную линию.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 08 марта 2016 в 10 часов 00 минут, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, на *** км + *** м автодороги ***, в нарушение требований п. 9.7 ПДД РФ К. М.И. совершил выезд и движение по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения. Указанные действия К. М.И. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.

Факт совершения К. М.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № *** (л.д. 2); рапортом инспектора 1 взвода 4 роты ПДПС ГИБДД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, об обстоятельствах административного правонарушения (л. д. 3); схемой места совершения административного правонарушения (л. д. 4); фототаблицей к протоколу об административном правонарушении (л.д. 5).

Фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, при этом получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Вывод о квалификации действий К. М.И. по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП и его виновности основаны на правильном применении норм КРФоАП и ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оцениваются судьей с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КРФоАП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в документах, представленных в материалы дела, оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с действующим законодательством.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности К.а М.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФоАП, мировой судья обоснованно не усмотрел. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КРФоАП.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности не состоятелен, поскольку, в силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, однако по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено по месту его жительства.

Как следует из протокола об административном правонарушении 23 ДВ № 220986 от 08.03.2016г., подписанного К. М.И., адрес его фактического места жительства является: ***, при этом последний ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в Москве (л.д. 2).

Определением командира 4-й роты полка ДПС ГИБДД г.Сочи ГУ МВД России по КК от 08.03.2016г., удовлетворено ходатайство К. М.И. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его фактического жительства.

Дело об административном правонарушении принято к производству мировым судьей судебного участка № 108 района Богородское г.Москвы, к территориальной юрисдикции которого отнесен адрес места жительства заявителя указанный в протоколе, и учитывая тот факт, что при рассмотрении дела по существу, К. не возражал против его рассмотрения, фактически подтвердив заявленное ранее ходатайство, следовательно, нарушений правил подсудности допущено не было.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, суд находит несостоятельными, направленными на то, чтобы избежать административной ответственности, и считает, что они опровергаются материалами дела, а вывод мирового судьи о виновности К. М.И. в совершении административного правонарушения соответствует материалам дела.

Квалификацию действий К. М.И. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, суд 2-й инстанции находит правильной.

На момент вынесения постановления мировым судьей срок привлечения К. М.И. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

Нарушений норм закона, влекущих за собой отмену, либо изменение обжалуемого постановления, судом 2-й инстанции не установлено.

Наказание К. М.И. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции данной статьи, с учетом данных о личности лица, привлеченного к административной ответственности. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 района Богородское г.Москвы от 17 августа 2016 года, в отношении К. М.И., оставить без изменения, а жалобу К. М.И. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья Н.В. Бехтерева