Решение по делу № 2-2029/2014 ~ М-1861/2014 от 12.05.2014

№2-2029(2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой Г.Ю.,

с участием истца Рублева И.А.,

представителя ответчика Балаева А.В., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Маликова В.Г.,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рублева И.А. к Крессу К.В. о восстановлении нарушенного права, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Рублев И.А. обратился в суд с иском к Крессу К.В. о восстановлении границ земельного участка путем переноса установленного ответчиком забора, восстановлении выгребной ямы глубиной 1 м, шириной 1м х 1м с одновременным устройством туалета из обрезной доски, взыскании стоимости уничтоженных насаждений на общую сумму 33000 рублей, взыскании стоимости навоза в сумме 3000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 3480 рублей, состоящих из расходов на оплату юридических услуг и госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, садовое общество, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Ответчик Кресс К.В., в пользование которому предоставлен соседний участок земли, предпринял в отношении истца незаконные действия, а именно: передвинул забор с северной стороны участка № на 2,5 м, перенес в глубь участка истца принадлежащий ему туалет на расстояние 2,5 м., засыпал выгребную яму, уничтожил насаждения истца: малинник, кусты смородины, черноплодной рябины, черемухи, калины, частично засыпал участок истца гравием, чем причин имущественный ущерб. Кроме того, истцу незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 50000 рублей (л.д. 4-5).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что ответчик после проведенного по заявке истца межевания убрал возведенный им на земельном участке истца забор, восстановив тем самым тем самым границы земельного участка. Но при возведении забора и проведении строительных работ на участке ответчиком были уничтожены насаждения, поврежден плодородный слой земли, почва в нескольких местах продавлена колесами погрузчика, участок пришел в негодность для садово-огороднической деятельности из-за щебня, которой ответчик рассыпал на огороде истца. Несмотря на то, что Кресс К.В. частично убрал щебень, часть щебня остается на участке и мешает заниматься огородничеством. В связи с изложенным истец просит обязать ответчика восстановить положение, существующее до нарушения его права, а именно: очистить территорию истца от щебня, восстановить выгребную яму в первоначальном месте размером 1м х 1м, глубиной 1м, установить на неё отремонтированный туалет, поврежденный в ходе переустановки, засыпать землей ямы, образованные колесами погрузчика. Учитывая то обстоятельство, что в связи с незаконными действиями ответчика истец испытал сильные нравственные страдания, нарушился сон, появилось плохое самочувствие, Рублев И.А. просит компенсировать причиненный ему моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Также истец просит компенсировать убытки, причиненные ему в связи с составлением заключения и межевого дела межевой организацией ООО «Атлас», поскольку ответчик убрал забор, возведенный им на участке истца, только после выезда представителей межевой организации, а также получения предписания в свой адрес со стороны Администрации г.Ачинска. Стоимость работ составляет 3590 рублей, которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Кресс К.В. Кроме этого Рублев И.А. просит взыскать с ответчика судебные расходы (л.д. 111-112, 142-143).

В судебном заседании истец Рублев И.А. поддержал заявленные им в уточненном иске требования по основаниям, изложенным в своих исковых заявлениях. Суду пояснил, что он имеет в собственности земельный участок в садовом обществе, площадь участка 14 соток. Фактически еще до приобретения участка в собственность он использовался его матерью для занятия садоводством с 1998 года. Приехав весной 2014 г. на свой садовый участок, он обнаружил, что на соседнем земельном участке, ранее никому не принадлежавшем, проводит работы Кресс К.В. Ответчиком установлен забор на земельном участке Рублева И.А., затоптана куча навоза, уничтожены насаждения, часть земельного участка засыпана щебнем. Также перенес в другое место туалет, который поврежден при переносе. Земельный участок, принадлежащий Рублеву И.А., огорожен, но забор установлен давно, в границах ранее предоставленного земельного участка размеров 9 соток. После получения земельного участка в собственность истцом участок большего размера не огораживался, границы нового участка большего размера никак не обозначены. После многочисленных споров и скандалов ответчик убрал возведенный им забор. От поддержания исковых требований о переносе забора, восстановлении границы земельного участка, взыскании с ответчика стоимости насаждений и навоза истец отказался, написав заявление о прекращении производства по делу в части данных требований. Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований, заявленных в первоначальном иске Рублева И.А.

Ответчик Кресс К.В., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 103).

Представитель ответчика Балаев А.В., действующий на основании доверенности от 11.07.2014г. (л.д. 101), возражал против удовлетворения требований истца, поскольку отсутствует предмет спора о защите права на земельный участок, принадлежащий Рублеву И.А. на праве собственности, а также отсутствуют основания для судебной защиты. Ответчик Кресс К.В. в 2014 г. вступил в члены садового общества «Металлург», ему предоставлен земельный участок, граничащий с участком истца Рублева И.А. Ранее во владении матери истца находился земельный участок размером 9 соток, однако, Рублев И.А. получил в собственность земельный участок размером 14 соток. Председатель правления садового общества обозначил место, где располагается выделенный Крессу К.В. земельный участок, указал точку границы земельного участка, отступив от забора, огораживающего земельный участок, принадлежащий Рублеву И.А. То обстоятельство, что земля, находящаяся за этим забором, также принадлежит Рублеву И.А., Крессу К.В. не было известно. Ответчик полагал, что работы он производит на выделенном ему земельном участке, в связи, с чем в его действиях отсутствует какая-либо вина, а также основания, предусмотренные ст.1064 ГК РФ. Также представитель ответчика просит суд признать то обстоятельство, что истцом не доказаны основания и обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Не доказано, какой глубины была яма на земельном участке, когда и кем она была вырыта, не определена стоимость туалета на день, когда Рублев И.А. стал собственником земельного участка, а также на день предъявления иска в суд, не приведены доказательства умышленных виновных действий истца, а также наличия причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими последствиями. В настоящее время туалет находится в границах земельного участка истца и используется им по назначению.

Аналогичная позиция изложена в письменном отзыве.

Представитель третьего лица СНТ «Металлург» Маликов В.Г. в судебном заседании пояснил, что является председателем садового общества «Металлург». Истец Рублев И.А. является собственником земельного участка №. В 2012г. Рублеву И.А. была выдана справка для приватизации земельного участка согласно ситуационному плану площадью 9 соток. Однако, без согласования с правлением садового общества Рублев И.А. увеличил площадь своего участка на 3 сотки. В настоящее время земельный участок Рублева И.А. в увеличенном виде не был обозначен на местности и огражден забором. Имеется старое ветхое ограждение в границах участка размером 9 соток. На соседнем с участком Рублева И.А. участке находилась свалка мусора, заросли дикорастущих кустарников. В связи с поступившим заявлением о предоставлении этого заброшенного земельного участка он был предоставлен Крессу К.В. Ответчик вывез весь мусор, отсыпал площадку щебнем и установил забор, после чего в садовом обществе появился Рублев И.А. с требованием освободить принадлежащие ему 3 сотки. Считает, что требования, заявленные Рублевым И.А., не подлежат удовлетворению, поскольку с его стороны имеет место самовольный захват земли, его территория не была ограждена, правлению не было известно, что данная земля принадлежит Рублеву И.А. Аналогичная позиция изложена в письменных отзывах (л.д.80-84)

Представитель третьего лица: ФБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», привлеченного к участию в деле определением суда от 02 июля 2014г., в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.119).

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости, ему чинятся реальные препятствия в осуществлении правомочий собственника, препятствия в осуществлении правомочий собственника обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права собственности).

Согласно п.45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет следующее:

1.что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором,

2. что ответчик самовольно без согласия собственника занял земельный участок,

3.что имеется реальная угроза нарушения его прав собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу требований ст. 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г. №136-ФЗ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных, экологических и санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Вместе с тем, по смыслу положений п.1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, нарушение которых подлежат доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ сторонами.

Из материалов дела следует, что истец Рублев И.А. является собственником земельного участка площадью 1465 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, садовое общество с кадастровым номером, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 октября 2013 года (л.д.7-10). На земельном участке расположен дом, что отражено на карте (плане) границ земельного участка, какие-либо иные постройки на плане отсутствуют. Документы, подтверждающие право собственности на дом и иные постройки, также отсутствуют.

Как следует из пояснений сторон, земельный участок, расположенный рядом с земельным участком, принадлежащим Рублеву И.А., предоставлен для ведения садоводства Крессу К.В. Данное обстоятельство подтверждается также представленной в судебное заседание копией членской книжки садовода и справкой председателя садового общества. Факт проведения работ по устройству ограждения, отсыпке земельного участка щебнем, расчистке земельного участка от насаждений, ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и то обстоятельство, что часть земельного участка, на котором производил работы Кресс К.В., принадлежит на праве собственности Рублеву И.А. Из заключения землеустроительной организации следует, что на территории земельного участка расположен забор смежного земельного участка (л.д.38-39). Впоследствии данный забор снесен, в связи, с чем Рублев И.А. отказался от требований об обязании ответчика перенести возведенный им забор. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что работы по отсыпке участка щебнем производились ответчиком частично на земельном участке, принадлежащем истцу. На представленных истцом Рублевым И.А. фотографиях изображена часть земельного участка, покрытая щебнем. Кроме того, видны неровности почвы, образовавшиеся при работе автомобиля, подвозившего щебень и строительный материал (л.д. 44,45,117). Доказательств, опровергающих утверждения истца в этой части, ответчиком не представлено, поэтому суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по расчистке принадлежащего ему земельного участка от щебня и устранению ям, образованных колесами погрузчика.

Что касается требований истца о возложении на ответчика обязанности по восстановлению выгребной ямы размером 1м х 1м, глубиною 1 м и установления на неё отремонтированного туалета, поврежденного в ходе переноса, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца, садовый участок был приобретен матерью истца в 1998 году. Все строения на данном участке, в том числе и дом, находятся в том же виде, как и в момент приобретения. Каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость туалета, наличия его повреждений, истцом не представлено. Сам по себе факт нахождения данной постройки на земельном участке, принадлежащем Рублеву И.А., а также факт переноса ответчиком туалета, не свидетельствуют о том, что истцу причинен какой-либо материальный ущерб, не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях прав и законных интересов Рублева И.А.

Требования Рублева И.А. о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается при условии причинения гражданину нравственных и физических страданий нарушением его личных неимущественных прав.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В данном случае истцом заявлены требования о восстановлении и нарушенных материальных прав, что не дает оснований для компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования Рублева И.А. о взыскании с ответчика Кресса К.В. судебных издержек в виде затрат на изготовление межевого дела и заключения ООО «Атлас» в сумме 3590 рублей суд считает возможным удовлетворить, так как данные затраты явились обоснованными, изготовление межевого плана было необходимо для обращения истца в суд. Требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком уже после обращения Рублева И.А. в ООО «Атлас» и изготовления межевого плана.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им госпошлина в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рублева И.А. удовлетворить частично.

Обязать Кресса К.В. очистить территорию земельного участка, принадлежащего Рублеву И.А., расположенного по адресу: г.Ачинск, от находящегося на нем щебня, а также устранить неровности земельного участка, образованные колесами транспортного средства на границе земельного участка, принадлежащего Рублеву И.А. и земельного участка, предоставленного Крессу К.В.

Взыскать с Кресса К.В. в пользу Рублева И.А. судебные издержки в сумме 3790 рублей.

В удовлетворении остальных требований исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.Ю. Кушнарева