Решение от 16.12.2015 по делу № 2-6538/2015 от 26.10.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-6538-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд <адрес>

В составе судьи Маковкиной О.Г.,

При секретаре Малиновской В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа и просит взыскать с ответчика ФИО2 основную сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2014г. по 18.10.2015г. в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что 15.05.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, который оформлен распиской заемщика. По условиям договора займа заемщик обязался возвратить полученные денежные средства до 01.09.2014г. Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору не исполнены, денежные средства не возвращены. Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Период просрочки составляет 505 дней, размер банковской ставки на момент предъявления иска составляет 8,25%. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> (л.д.2-3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 5 лет (л.д.10), настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. С учетом расчета на 16.12.2015г. просила взыскать сумму задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> по ст. 809 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности № <адрес>9 от 03.12.2015г. сроком на три года, возражала против удовлетворения исковых требований. По существу пояснила, что денежные средства истцу были возвращены через ФИО8, договор был беспроцентным.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом указанных положений, суд с учетом мнения представителей сторон, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Как следует из ч. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 была выдана истцу ФИО1 расписка в том, что он получал от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> в долг от ФИО1 пр. <адрес> Октябрьский 61 <адрес> до 01.09.2014г. (л.д.13).

Факт написания расписки и получения денежных средств стороной ответчика не оспаривался.

Из пояснений стороны истца, судом также установлено, что ответчик ФИО2 до настоящего времени не возвратил истцу ФИО1 сумму основного долга <данные изъяты>, хотя окончательный срок возврата денежных средств согласно расписки наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против иска, представитель ответчика указала, что денежные средства были возвращены ФИО1 в полном объеме до истечения срока действия договора, со ссылкой на аудиозапись телефонного разговора ответчика ФИО2 и ФИО8, а также на то, что данный договор был беспроцентным.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе (ст. 408 ГК РФ). Несмотря на это, доказательства исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлены. Между тем истцом суду была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> до 01.09.2014г.

Доводы стороны ответчика суд оценивает критически.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что истец ее дальняя родственница, которая и познакомила ее с ответчиком, с которым у нее были доверительные отношения. Свидетель с истцом помогали ответчику продать дом, оказывали риэлтерские услуги, они продали дом на <данные изъяты> дороже, чем просил ответчик и по договоренности, указанная денежная сумма причиталась поровну истице и свидетелю за оказанные услуги, <данные изъяты> свидетель взяла себе. Свидетель знает, что ответчик занял у истца денежную сумму в размере <данные изъяты>. При передаче денежных средств она не присутствовала.

На вопросы сторон свидетель пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные ею от ответчика, она отдала истцу примерно 23.10.2014г. Эти денежные средства никакого отношения к долгу по расписке не имеют, т.к. это были деньги за услуги по продаже дома ответчика. <данные изъяты> истец и свидетель разделили пополам за проделанную работу, а <данные изъяты> ушли на погашение задолженности по электроэнергии.

Как следует из материалов дела, со стороны истца суду были представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ в обоснование заявленных требований, тогда как, напротив, ответчиком доказательства отвечающие требованиям относимости и допустимости в обоснование возражений по иску представлены не были (ст. 56 ГПК РФ).

При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, который отвечает требованиям предъявляемым к подобного рода сделкам (ст. ст. 807 - 808 ГК РФ), а также принимая во внимание, что, как указано выше, доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком обязательств по указанному договору, суду представлены не были (ст. 56 ГПК РФ), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возврате суммы займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Положения п. 3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

В соответствии с вышеуказанной нормой права договор займа предполагается беспроцентным, только в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, установлен ст. 5 Федерального закона N 82-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О минимальном размере оплаты труда". В соответствии с данной нормой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной <данные изъяты> До настоящего времени изменения в указанную норму не вносились.

Таким образом, договор займа следует считать беспроцентным в силу абз. 1 п. 3 ст. 809 ГК РФ только в случае если сумма займа не превышает <данные изъяты>

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым произвести расчет процентов по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком России на день вынесения решения, что составляет 8,25%.

Учитывая, что истец заявил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем количество дней просрочки составляет 572 дня.

Поскольку в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в полном объеме в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами за каждый день просрочки составляют <данные изъяты> * 8.25% / 360 = <данные изъяты>, следовательно сумма подлежащих взысканию процентов по договору займа составит <данные изъяты>* 572 дня = <данные изъяты>

Суд, с учетом положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере <данные изъяты>.

Денежные средства были переданы по расписке. Вышеуказанные документы какого-либо иного толкования, кроме как буквально следующего из заключенного между сторонами договора, не допускают.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, оплаченной им при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты> (л.д.2), так как в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>░ ░░░░. ░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>185, ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>░ ░░░░. ░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>185 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░