Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 12.09.2012 по делу № 4г-7958/2012 от 23.08.2012

№ 4г/1-7958

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2012 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу З.Д.Б., действующего в интересах ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа», поступившую в Московский городской суд 23.08.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Мотренко Л.П. к ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа» о взыскании ущерба от залива, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мотренко Л.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа» о взыскании ущерба от залива квартиры, произошедшего 29.10.2010 г. в результате срыва радиатора отопления на кухне, принадлежащей ей квартиры № 208, расположенной по адресу: ***. Свои требования истец мотивировала тем, что причиной срыва радиатора отопления на кухне квартиры явилось возникновение превышающего гидростатического давления воды в системе отопления. В результате залива пострадал пол во всей квартире, появилось отслоение краски на нижней части стен в комнатах и коридоре, расслоение наличников дверных коробок, произошла деформация нижней части двух тумбочек. Требования о взыскании морального вреда заявлены истцом по тем основаниям, что в результате залива истица длительное время не могла проживать в своей квартире, так как ответчик более 30 дней не возобновлял подачу тепла в квартиру, в добровольном порядке отказался произвести восстановительный ремонт и возместить причиненный ущерб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.11.2011 г. постановлено:

Взыскать с ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа» в пользу Мотренко Л.П. ущерб от залива в размере *** руб., расходы по проведению оценки в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. 58 коп., всего *** руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска Мотренко Л.П. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Мотренко Л.В. является собственником квартиры № 208, расположенной по адресу: ***.

На основании договора управления многоквартирным домом от 06.12.2007 г., заключенным между ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа» и Мотренко Л.П., ответчик является управляющей организацией, которая в соответствии с п. 2.2 договора оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ***, а также предоставляет коммунальные услуги собственнику, которые, согласно п. 3.1.3 договора, должны соответствовать обязательным требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Правительства Российской Федерации, должны предоставляться установленного качества, в необходимом объеме, быть безопасными для жизни, здоровья потребителей и не причиняющими вреда их имуществу.

29.10.2010 г. произошел залив принадлежащего Мотренко Л.П. жилого помещения. По данному факту она обратилась в ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа». Согласно выписки из журнала ОДС за 29.10.2010 г., в квартире № 208 выявлена течь подключения радиатора с нижней подводкой на евроконусе, радиатор установлен собственниками; сантехником перекрыты краны центрального отопления по квартире, стояк центрального отопления включен в 13 часов 50 минут.

01.11.2010 г. комиссией ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа» составлен акт о повреждении жилого помещения, в котором не указана дата залива, однако установлена причина выявленных повреждений квартиры истца: собственником квартиры № 208 заменены приборы отопления, изменено предусмотренное проектом подключение приборов отопления, течь произошла в месте подключения прибора отопления. В акте описаны повреждения жилого помещения, указано на то, что снята паркетная доска во всех помещениях квартиры, на полу у входа на кухню отсутствуют три плитки.

Не соглашаясь с причиной залива, установленной комиссией в акте от 01.11.2010 г., Мотренко Л.В. обратилась в АНО «Центрэкспертиза» с целью определить причины срыва батареи в квартире № 208 по адресу: ***.

17.11.2010 г. экспертом АНО «Центрэкспертиза», в присутствии начальника аварийной службы ООО «Эстейт Сервис» и начальника технического отдела ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа» произведен осмотр радиатора отопления на кухне кв. 208 с целью выявления причин разгерметизации.

По заключению эксперта АНО «Центрэкспертиза», срыв радиатора отопления с присоединительных труб на кухне квартиры № 208 произошел по причине возникшего превышающего гидростатического давления воды в системе отопления (давление в системе отопления превысило максимально допустимое - 1.0 МПа (10 кгс/см2).

Как следует из технического паспорта на биметаллический секционный радиатор Global Style, рабочее давление радиатора составляет 35 атм., сфера применения - жилые здания любой этажности. Согласно инструкции по установке и эксплуатации, данные радиаторы могут устанавливаться в системах со стальными, медными, металлопластиковыми трубами и трубами из полимерных материалов.

Проект дома 10 по ул. Соловьиная Роща, раздел «отопление», не содержит каких-либо требований к приборам отопления, указывая на то, что поквартирная разводка системы отопления жилого дома выполнена из молекулярного сшитого полиэтилена фирмы REHAU.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования Мотренко Л.В. подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчик, являясь управляющей организации многоквартирного дома ***, не обеспечил должный контроль за состоянием отопительной системы дома.

Судом учтено, что тепло- и водоснабжение жилого дома № 10 по ул. Соловьиная роща, осуществляется по независимой схеме от ИТП № 09-09-130 и 09-09-131, находящихся в эксплуатации ЗАО «Эстейт-Сервис», что подтверждается ответом ОАО МОЭК, а также показаниями свидетеля Квасова В.В. - начальника аварийной службы. Согласно показаниям указанного свидетеля, монтаж отопительного прибора посредством «евроконуса» допускается, применяется достаточно часто в многоквартирных домах и не является нарушением требований строительных норм и правил.

При этом, в соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, замена одного прибора отопления другим, которая не требует внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, не входит в перечень работ по переустройству жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск Мотренко Л.П. удовлетворен частично, возложенные на ответчика обязанности возместить судебные расходы с учетом принципа разумности и справедливости, надлежит признать правомерным.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, соответствующие мотивы их несостоятельности изложены в оспариваемых решении суда и определении судебной коллегии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зильберта Д.Б., действующего в интересах ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа», на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Мотренко Л.П. к ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа» о взыскании ущерба от залива, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░