Решение от 20.06.2012 по делу № 5-247/2012 от 20.06.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Камышин 20 июня 2012 года

Мировой судья судебного участка № 21 Волгоградской области Игнатов Е.А.,

с участием Ефимова А.Д., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев дело № 5-21-247/2012 об административном правонарушении, возбужденное 07 июня 2012 года в отношении:

Ефимова <ФИО1>, <ДАТА3>», ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА2> в судебный участок № 21 Волгоградской области из Камышинского отдела ГПН УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области поступил для рассмотрения административный материал в отношении Ефимова А.Д., где он обвиняется в том, что с <ДАТА4> по <ДАТА5> старшим инспектором Отдела надзорной деятельности по Камышинскому району Православновым С.В. при осуществлении внепланового мероприятия по контролю за соблюдением правил пожарной безопасности в помещениях и зданиях ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенного по адресу: г. <АДРЕС><АДРЕС>, на основании распоряжения Камышинского отдела ГПН УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области <НОМЕР> от <ДАТА6> было установлено, что Ефимовым А.Д., не выполнены требования, законно выданного предписания <НОМЕР> от <ДАТА7>, срок выполнения которого истек <ДАТА8>, а именно:

- п. 1 не оборудованы помещения и здания автоматической системой пожарной сигнализации (ст.54, 84, 91, 103 ФЗ-123, НПБ 110-03);

- п. 2 не оборудованы помещения и здания системой оповещения в случае пожара (ст.54, 84, 91, 103 ФЗ-123, НПБ 104-03). 

Таким образом, в действиях должностного лица Ефимова А.Д. усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор). В судебном заседании Ефимов А.Д. пояснил, что выполнить пункты1 и 2 предписания <НОМЕР> от <ДАТА9> не было финансовой возможности, поскольку завод находился в предбанкротном состоянии. В настоящее время финансовое положение завода поправляется и что месяца за 3 того же года он постарается все пункты предписания полностью исполнить. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, виновность Ефимова А.Д. подтверждается материалами проверки: протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА10> года; распоряжением <НОМЕР> от <ДАТА11> о проведении внеплановой выездной проверки; предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности <НОМЕР> от <ДАТА9>; актом проверки <НОМЕР> от <ДАТА13> года; выпиской из ЕГРЮЛ; договором аренды недвижимости <НОМЕР> от <ДАТА14> и другими материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке… Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку это продолжаемое правонарушение период которого составляет с <ДАТА7> по <ДАТА8>, на которое распространяется действие ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от <ДАТА16> N 114-ФЗ, а не ч. 12 той же статьи, которая введена в действие Федеральным законом от <ДАТА17> <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. В этой связи, оценивая в совокупности все доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что в действиях Ефимова А.Д. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства). На основании изложенного суд переквалифицирует действия Ефимова А.Д. с части 12 на часть 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено.

На основании вышеизложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст. 3.5, 23.1, 25.1, 29.9, 29.10, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 3444118546, ░░░ 344401001 (░░ ░░░), ░/░ № 40101810300000010003, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 041806001, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ 177116270000100000140, ░░░░░ 18 415 000 000.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. 

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                 ░░░░░░░ ░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░