Решение по делу № 33-1275/2016 от 20.02.2016

Судья Шевелев Н.Р. Дело № 33-1275/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 9 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Данилова А.Р., Осиповой А.А.,

при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе должников на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2016 г., которым по заявлению Саввиновой Г.Е., Саввиновой С.Н., Саввинова Е.Ф. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении заявления Саввиновой Г.Е., Саввиновой С.Н., Саввинова Е.Ф. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2014 г. частично удовлетворен иск ООО «Центр Взыскания Долгов» к В., К., Д., Саввиновой Г.Е., Саввиновой С.Н., Саввинову Е.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, с ответчиков солидарно в пользу ООО «Центр Взыскания Долгов» взыскана сумма долга всего в размере .......... руб. Решение вступило в законную силу. Возбуждено исполнительное производство.

Должники Саввинова Г.Е., Саввинова С.Н., Саввинов Е.Ф. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на три года, мотивируя тем, что исполнить решение суда не представляется возможным ввиду трудного финансового положения, в связи с тем, что Саввинов Е.Ф. и Саввинова С.Н. являются пенсионерами, кроме пенсии иных доходов не имеют, Саввинова Г.Е. находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет кредитные обязательства перед ОАО «********».

Судом вынесено вышеприведенное определение.

Не согласившись с определением суда, должники подали частную жалобу об отмене определения, в обоснование указывают, что судом не учтено их тяжелое материальное положение, как исключительное обстоятельство, препятствующее исполнению решения суда.

В судебном заседании должник Саввинова Г.Е. и представители Саввинова Е.Ф., Егоров Р.А. поддержали доводы частной жалобы.

Представитель взыскателя Новгородова С.В. в судебном заседании с частной жалобой не согласилась.

Проверив материалы дела, обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, заслушав явившихся сторон, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая должникам в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлено данных о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, свидетельствующих о необходимости применения повторной отсрочки его исполнения.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.

В соответствии с ч.1 ст. 37 «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Анализ вышеприведенных положений правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат конкретного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Указанные заявителем причины, которые суд может принять в основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

При этом следует учесть, что бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившемся в суд.

Оценив представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения на длительный срок, судебная коллегия усматривает, что должниками не представлено доказательств принятия действенных мер по исполнительному листу и невозможности исполнения решения суда.

Кроме того, определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2015 г. Саввиновой Г.Е., Саввиновой С.Н., Саввинову Е.Ф. предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2015 г.

Таким образом, суд, исследовав представленные заявителями в обоснование заявления доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2016 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: А.Р.Данилов

А.А.Осипова