Решение по делу № 2-209/2014 ~ М-221/2014 от 05.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2014 года                          город Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в расположении военного суда в составе: председательствующего судьи Веселовского С.С., при секретаре Деревлёвой Н.А., без участия сторон, рассмотрев гражданское дело по заявлению майора Колеватова Д. А., проходящего военную службу в войсковой части №, об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанных с удержанием части денежного довольствия за апрель 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Колеватов обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения своих требований, просит признать незаконными действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с удержанием денежных средств из его денежного довольствия за апрель 2014 года и взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удержанные из его денежного довольствия денежные средства без удержания подоходного налога на общую сумму 00000 рублей 00 копеек, а с учетом удержания подоходного налога - в размере 00000 рублей 00 копеек, а также возместить понесенные судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 200 рублей.

В судебное заседание Колеватов, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», своевременно извещенный о дате рассмотрения дела, в суд также не прибыл, возражения не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ заявление Колеватова рассмотрено без участия сторон, так как неявка в судебное заседание кого-либо из участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки из текущего счета Колеватова Д.А., открытого в Архангельском отделении Сбербанка России № от 29 мая 2014 года, усматривается, что 8 мая 2014 года на его счет поступило денежное довольствие за апрель 2014 года в размере 00000 рублей 00 копеек.

Расчетным листком Колеватова за апрель 2014 года, подтверждается, что из денежного довольствия военнослужащего было удержано: за апрель 2014 года – 00000 рублей 00 копеек, без удержания подоходного налога.

Как видно из расчета денежного довольствия военнослужащего по контракту, денежное довольствие Колеватова должно составлять 00000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона РФ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ (далее – Закон), денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

В силу частей 24, 25 ст. 2 Закона военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» правовые и социальные гарантии военнослужащих, включая меры их правовой защиты, а также материального и иных видов обеспечения, не могут быть отменены или снижены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации иначе как путем внесения изменений и дополнений в федеральный закон.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ст. 11 ГК РФ также подлежат установлению в судебном порядке наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счетной ошибки, в случае возникновения спора.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № № абзац третий п. 7 Порядка, регламентировавший безусловное изъятие финансовым органом денежных средств, подлежащих выплате военнослужащему в качестве основного средства его материального обеспечения (в случае выплаты денежного довольствия в предыдущем периоде в большем, чем следовало, размере), независимо от волеизъявления на это военнослужащего и во внесудебном порядке, признан не действующим.

Анализируя изложенное выше, военный суд приходит к выводу о том, что поскольку из денежного довольствия Колеватова за апрель 2014 года была удержана его часть в размере 00000 рублей 00 копеек без удержания подоходного налога, руководителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не представлено суду доказательств недобросовестности самого заявителя, наличия счетной ошибки либо опечатки или описки со стороны финансового органа, в связи с чем данная выплата не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, а требования Колеватова о взыскании указанных денежных средств с учетом удержания подоходного налога в размере 00000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Как видно из чека Сбербанка № от 27 мая 2014 года, Колеватовым уплачена государственная пошлина при подаче заявления в суд в сумме 200 рублей.

С учетом того, что требования заявителя удовлетворены, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым полностью удовлетворить требование Колеватова о возмещении понесенных им судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 200 рублей и взыскать указанные судебные расходы с ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 и 258 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление Колеватова Д. А. удовлетворить.

Признать действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанные с удержанием из денежного довольствия Колеватова Д. А. за апрель 2014 года части денежных средств незаконными.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в пользу Колеватова Д. А.:

- удержанные из его денежного довольствия за апрель 2014 года денежные средства, с учетом удержания подоходного налога, в сумме 00000 (0000000) рублей 00 копеек;

- судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу                 С.С. Веселовский