Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 14.05.2015 по делу № 4г-5123/2015 от 23.04.2015

№ 4г/8-5123

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                                                                     14 мая 2015 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Безуглова А.А., поступившую 22 апреля 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 08 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года по делу по иску Безуглова А.А. к ООО «Интерполсинема», ООО «ЕАТВ-Фильм», ООО «Телекомпания НТВ» о признании истца соавтором, взыскании компенсации за нарушенное право и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Безуглов  А.А.  обратился в суд с иском к ООО «Интерполсинема», ООО  «ЕАТВ-Фильм», ОАО «Телекомпания НТВ» о признании его соавтором, взыскании компенсации за нарушение авторского права в размере ***., компенсации морального вреда в размере  ***.

 Представитель ответчика ООО «Интерполсинема» иск Безуглова А.А. не признал, пояснив, что соавторство Безуглова А.А. в создании сценария не оспаривается, поскольку сведения об этом указаны в титрах фильма и прокатном удостоверении. Ответчик полагал, что общество никаких авторских прав истца не нарушало, поскольку стало обладателем прав проката и иного использования фильма на основании договора о передаче авторских прав, заключенного с иным юридическим лицом.

Представитель ОАО «Телекомпания НТВ» также не оспаривал соавторство Безуглова А.А. в создании сценария к фильму, указав, что право проката фильма телекомпания приобрела на основании лицензионного договора, заключенного с иным юридическим лицом. 06.11.2010 года художественный фильм «Заложники дьявола» выходил в эфир телеканала НТВ на основании договора № 46/4-10 от 01.03.2010 года, заключенного между ОАО «Телекомпания НТВ» и ООО «ЕАТВ-Фильм».

Решением Тверского районного суда города Москвы от 08 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Безуглова А.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 08 мая 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Безуглов А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч.1 ст. 1233 Гражданского кодекса РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу ч.1 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего в период возникновения правоотношений по созданию сценария и съемок фильма) авторское право на кинофильм  или телевизионный фильм принадлежит предприятию, осуществившему его съемку.

Автору сценария, композитору, режиссеру-постановщику, главному оператору, художнику-постановщику и авторам других произведений, вошедших составной частью в кинофильм или телевизионный фильм, принадлежит авторское право каждому на свое произведение.

Аналогичные положения содержатся в Законе РФ № 5351 от 09.07.1993 года (ред. от 20.07.2004 года) «Об авторском и смежных правах».

Судом установлено, что Безуглов А.А. являлся соавтором сценария к фильму «Заложники дьявола», что не оспаривалось ответчиками по настоящему делу.

Согласно прокатному удостоверению на фильм «Заложники дьявола» от 03 августа 1993 года № П09693, производителем спорного фильма являлась Студия «Арк-фильм киноконцерна «Мосфильм» (Россия). Безуглов А.А. наряду с иным лицом являлся соавтором фильма. Производство фильма было закончено 15 мая 1993 года.

В соответствии с договором о передаче авторских прав от 14.08.2002 года ООО «Интерполсинема» приобрело у ТОО «Интерполсинема ЛТД» за вознаграждение в размере ***. художественный фильм «Заложники дьявола». В результате этой сделки ООО «Интерполсинема» стало обладателем прав проката, реализации и иного использования фильма во всех существующих формах кино-, видеокассеты, все виды телевидения и любые другие существующие или могущие возникнуть виды кино- и видеопоказа. ТОО «Интерполсинема ЛТД» передало ООО «Интерполсинема» на материальных носителях все исходные и рекламные материалы по фильму.         

Также судом установлено, что согласно п. 1.1 агентского лицензионного договора от 30.11.2006 года № ФА-11/11/06, заключенного между ООО «Интерполсинема» (правообладатель) и ООО «ЕАТВ-Фильм» (агент), правообладатель поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение заключать сделки о возмездной передаче третьим лицам имущественных прав на фильм «Заложники дьявола».

По условиям договора от 01.03.2010 года № 46/4-10 ООО «ЕАТВ-Фильм» обязуется предоставить ОАО «Телекомпания НТВ» за вознаграждение право использования фильма «Заложники дьявола» (пункт 2 приложения № 1 к Договору) на обусловленной территории в течение лицензионного срока в пределах и способах, предусмотренных данным договором (пункт 2.1 договора).

Судом принято во внимание, что ответчики на законных основаниях использовали принадлежащие им права на спорный фильм.

Суд сделал правомерный вывод, что доводы стороны истца о том, что ему не был выплачен гонорар за использование сценария, юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Сценарий фильма, соавтором которого являлся Безуглов А.А., является самостоятельным произведением, и никогда не использовался ответчиками.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что лица, правомерно осуществляющие прокат фильма, не должны получать разрешение у правообладателей объектов авторского права, вошедших составной частью в фильм, в том числе таких, как сценарий к фильму. Такое разрешение требуется получить у правообладателей фильма, к которым Безуглов А.А. не относится.

Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле судом не были привлечены ВЭП «Союз регион» и Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве, признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую оценку судебной коллегии. Ходатайство о привлечении названных лиц было разрешено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что у представителей ООО «Интерполсинема» отсутствовали полномочия на представление интересов ответчика, не могут повлечь отмену судебных постановлений. Проверка наличия полномочий на совершение процессуальных действий проводится судом, осуществляющим процессуальные действия. Суд надлежащим образом проверил полномочия представителей ответчика и допустил их к участию в деле.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку в решении суда и определении судебной коллегии, направлены на оспаривании их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суды обеих инстанций, основываясь на всестороннем исследовании материалов дела, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению. Оснований для иного вывода не имеется.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░-░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                               ░.░.░░░░░░