Решение по делу № 2-1452/2014 ~ М-1161/2014 от 27.03.2014

№ 2- 1452 (2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2014 года г. Ачинск ул. Назарова 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием истца Звягина В.В.,

представителя истца Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Грищенко Ю.А., действующей на основании доверенности от 07.04.2014 года, выданной сроком на 3 года

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск», действующего по доверенности №4-с от 29.12.2013 сроком до 31.12.2014 года Щека Е.С.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске в интересах Звягина, Звягиной к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТур», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске (далее по тексту Территориальный отдел Роспотребнадзора по Красноярскому краю) в интересах Звягина В.В., Звягиной К.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТур» (далее по тексту ООО «ЕвроТур»), Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» (далее по тексту ООО «Пегас Красноярск»), Закрытому акционерному страховому обществу «Европейское Туристическое Страхование» (далее по тексту ЗАСО «ЕТС») о взыскании денежных средств за не оказанную услугу по вине туроператора по договорам о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста № 2231 и о реализации туристического продукта № 2231 от 10.01.2014 г. в размере 68200 рублей, неустойки в размере 68200 рублей, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивируют тем, что между ООО «ЕвроТур» и Звягиным В.В. 10.01.2014 г. были заключены договоры о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста № 2231 и о реализации туристического продукта № 2231. В приложении № 1 к указанному договору «Заявка на бронирование туристического продукта № 2231» указано «Индонезия - Бали с 10.02.2014 г. по 24.02.2014 г. - туристы Звягин В.В. и Звягина К.Ю. Турагентом был подобран отель «ALL SEASONS LEGIAN BALI 3», предоставлена информация о номерах рейсов перевозчика - NWS 2507 и NWS 2508, определен маршрут: «Красноярск-Денпасар-Красноярск», установлены даты вылета и прилета 10.02.2014 г. -24.02.2014 г., туроператор – ООО «Пегас Красноярск», организация, предоставившая финансовое обеспечение - ЗАСО «ЕТС». Общая стоимость туристического продукта составила 68 200 рублей. 10.01.2014 г. Звягиным В.В. тур был оплачен в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция об оплате туристической услуги № 001796 от 10.01.2014 г. Однако поездка не состоялась. В соответствии с требованиями пункта 19 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452, исполнитель (турагент, туроператор) обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, туристскую путевку, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт билет и другие, а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. Однако, указанные документы Звягиным переданы не были, следовательно, поездка не состоялась по вине ответчиков. При проверке статуса заказа туристического продукта на официальном сайте ООО «Пегас Туристик» заявка не была найдена, т.е. тур изначально не был забронирован турагентом, хотя информация им заказчику была предоставлена по договору иная, или бронь была снята по неизвестны причинам туроператором. 05.03.2014 г. Звягин В.В. обратился к ООО «ЕвроТур» с претензией о возврате денежных средств в размере 68 200 рублей, которая была получена ими 07.03.2014 г. Также Звягиными были направлены претензии туроператору и страховой компании, однако денежные средства до настоящего времени не выплачены. В соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», ФЗ «Об основах туристической деятельности», Гражданского кодекса РФ, просят взыскать с ответчика ЗАСО «ЕТС» в пользу истца Звягина В.В. денежные средства за не оказанную услугу по вине туроператора по договорам о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста № 2231 и о реализации туристического продукта № 2231 от 10.01.2014 г. в размере 68200 рублей, с ответчика ООО «»Пегас Красноярск» в пользу истца Звягина В.В. неустойку в размере 68200 рублей, с ответчика ООО «ЕвроТур» в пользу истца Звягина В.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, с ответчика ООО «ЕвроТур» в пользу истца Звягиной К.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителям (л.д. 3-8).

16.04.2014 года Территориальный отдел Роспотребнадзора по Красноярскому краю в интересах Звягина В.В., Звягиной К.Ю. уточнил исковые требования к ответчикам ООО «ЕвроТур», ООО «Пегас Красноярск», ЗАСО «ЕТС», указав, что 07.02.2014 г. ООО «ЕвроТур» оплатило тур «Индонезия - Бали «ALL SEASONS LEGIAN BALI 3» туроператору ООО «Пегас Красноярск» за период с 10.02.2014 г. по 24.02.2014 г. в размере 64 894, 40 рублей, вознаграждение ООО «ЕвроТур» составило 3 305, 60 рублей. В связи снеисполнением ООО «ЕвроТур» своих обязательств по договору о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста от 10.01.2014 г., считают, что указанная сумма денежных средств подлежит возврату Звягину В.В. Из-за ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств со стороны исполнителя услуг (туроператора), Звягин В.В. и Звягина К.Ю. были лишены возможности отправиться в оплаченную ими туристическую поездку. Звягин В.В. был вынужден заказать другой тур в ООО «ЕвроТур» «Таиланд - Пхукет» с 18.02.2014 г. по 03.03.2014 г. Стоимость второго тура, приобретенного Звягиным В.В., составила 79 706, 90 рублей (с учетом скидки). Денежные средства были выплачены Звягиным В.В. турагентству в виде аванса в размере 10 700 рублей и кредитования в ЗАО «Кредит Европа Банк» на сумму 69 006, 90 рублей от 11.02.2014 г. В связи с чем, Звягин В.В. понес убытки в размере 11 506, 90 рублей (разница между турами). Также, по кредитному договору № 00469-HL-000000000843 от 11.02.2014 г., заключенному с ЗАО «Кредит Европа Банк» Звягин В.В. обязался оплачивать проценты по кредиту. В настоящее время Звягиным В.В. произведено два платежа в соответствии с графиком платежей за март и апрель 2014 г. Оплачены проценты в сумме 1 990,97 рублей (1032,27 + 958,70). Итого, Звягин В.В. понес убытки в размере 13497,87 рублей. Просят взыскать с ответчика ЗАСО «ЕТС» в пользу истца Звягина В.В. денежные средства за не оказанную услугу по вине туроператора по договорам о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста № 2231 и о реализации туристического продукта № 2231 от 10.01.2014 г. в размере 64894,40 рублей, с ответчика ООО «Пегас Красноярск» в пользу истца Звягина В.В. неустойку в размере 64894,40 рублей, с ответчика ООО «Пегас Красноярск» в пользу истца Звягина В.В. убытки в размере 13497,87 рублей, с ответчика ООО «Пегас Красноярск» в пользу истца Звягина В.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, с ответчика ООО «Пегас Красноярск» в пользу истца Звягиной К.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, с ответчика ООО «ЕвроТур» в пользу истца Звягина В.В. вознаграждение по договору о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в размере 3305,60 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителям (л.д. 86-87).

В судебном заседании представитель истца Территориальный отдел Роспотребнадзора по Красноярскому краю Грищенко Ю.А. исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, суду пояснила, что туроператор любыми способами должен был возвратить денежные средства истцам. А учитывая, что у истцов отсутствовали денежные средства для приобретения другого тура, им пришлось брать кредит. Требования о последствиях не предоставления турпродукта предъявляются к виновной стороне - туроператору. Тур не был предоставлен, в связи с чем, все понесенные убытки, неустойка предъявляются к туроператору. Неустойка рассчитана с момента не предоставления тура в соответствии ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей». Первоначальная претензия в ООО «Пегас Красноярск» была отправлена 26 марта 2014 года заказной почтой с уведомлением, и получена ими 01 апреля 2014 года.

Истец Звягин В.В. в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, от исковых требований к ЗАСО «ЕТС» о взыскании стоимости туристского продукта и штрафа отказался, в связи с выплатой в добровольном порядке.

Истец Звягина К.Ю., будучи извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д. 152), в суд не явилась, в ранее представленном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 33).

Представитель ответчика ООО «Пегас Красноярск» Щека Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против предъявленных исковых требований возражал в полном объеме, суду пояснил, что договор от 10.01.2014г., заключенный между истцом Звягиным В.В. и ООО «Евротур» предполагал вылет 10.02.2014г., заявка подавалась в ООО «Пегас Красноярск» 10.01.2014г. С 10.01.2014г. подается заявка на турпродукт, подтверждение или не подтверждение заявки происходит в течение 48 часов. 12.01.2014г. уже должно было быть подтверждение, с 10.01.2014 г. по 15.01.2014г. ООО «Евротур» должно было оплатить турпродукт в полном объеме либо хотя бы частично, в случае неоплаты заявка аннулируется. Все последствия за это несет турагент, оплата от ООО «Евротур» поступила в сервисе «Евросеть», где документальных подтверждений нет, только запись на расчетном счете. Турпродукт был оплачен лишь 07.02.2014г. в сумме 64251,88 руб. Эта сумма от турагента поступила уже после того, когда заявка туроператором была аннулирована в связи с отсутствием оплаты. ООО «Пегас Красноярск» всегда готов был вернуть денежные средства истцам. При поступлении претензии, она в течение 10 дней была рассмотрена, и Звягину В.В. направлен письменный ответ, что туроператор готов возвратить денежные средства добровольно. С требованиями о взыскании неустойки не согласны. Ст.28 Закона «О Защите прав потребителя» предусматривает, что неустойка возникает с момента просрочки, в данном случае сроки рассмотрения претензии не были нарушены, в связи с чем считает, что требования о взыскании неустойки не обоснованны. Турпродукт не был сформирован, поскольку оплата за него не поступила. Кроме того, размер неустойки – 3% в данном случае применяется необоснованно. Просит применить требования ст.333 ГК РФ, и уменьшить ее размер. В данном случае имеют место быть недобросовестные действия турагента, который в течение 3-х банковских дней с даты подтверждения тура не оплатил турпродукт, в течение месяца деньги находились у турагента. Приобретение у того же самого агента более дорогой турпродукт, по мнению представителя ответчика, не является убытками истца. Полагает, что требования морального характера необходимо предъявлять к ООО «Евротур», поскольку их виновные действия по неоплате тура привели к данной ситуации. Считает, что вины в произошедшей ситуации ООО «Пегас Красноярск» нет. Денежные средства от турагента были получены 07.02.2014 года, тур начинался с 10.02.2014г., и отправить туриста в другие туры в этом же направлении этой же датой, не представлялось возможным, поскольку вылет происходит чартерными рейсами. На тот момент ООО «Пегас Красноярск» уже было известно об обманной деятельности ООО «Евротур». По договору туроператор должен был вернуть сумму в ООО « Евротур», которые в свою очередь должны были вернуть денежные средства Звягину В.В., но учитывая сложившуюся ситуацию, было принято решение о возврате денежных средств самому Звягину В.В., что и было сделано. Контактов, телефонов, адресов, номеров банковских счетов истца не было до момента подачи претензии и не могло быть, поскольку эта информация была только у ООО «Евротур».

Представитель ответчика ООО «ЕвроТур», будучи извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д. 128) в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель ответчика ЗАСО «ЕТС», будучи извещенный о дате, месте и времени судебного заседания посредством переданной телефонограммы (л.д. 131), в суд не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, в ранее представленном отзыве против исковых требований возражали в полном объеме (л.д. 113-114)

Определением Ачинского городского суда от 15 мая 2014 года производство по гражданскому делу в части исковых требований, предъявленных к ответчику ЗАСО «ЕТС» о взыскании в пользу истца Звягина В.В. денежных средств за не оказанную услугу по вине туроператора по договорам о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста № 2231 и о реализации туристического продукта № 2231 от 10.01.2014 г. в размере 64894,40 рублей и штрафа – прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 03.05.2012 года), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 (далее - Правила), а также иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно статье 10.1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 указанного Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт.

В соответствии с п. 2. Правил оказания услуг по реализации туристического продукта утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года (в ред. от 23.03.2013 года) под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 19 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года ( в ред. от 23.03.2013 года), исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. Предоставление потребителю указанных документов в более поздние сроки возможно лишь при наличии согласия потребителя.

Исходя из абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ" N 132-ФЗ от 24.11.1996 г., туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, что 10.01.2014 г. между ООО «ЕвроТур» в лице генерального директора Батищевой О.Н. и Звягиным В.В. был заключен договор № 2231 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагента в интересах Туриста, в соответствии с условиями которого, агентство обязалось совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование. Передать указанный туристский продукт Туристу. Согласно приложению № 1 к договору «заявка на бронирование туристского продукта № 2231», Звягиным В.В. и Звягиной К.Ю. была определена Страна Индонезия, Бали, срок поездки с 10.02.2014 г. по 24.02.2014 г. Стоимость туристского продукта составила 68200 рублей (л.д. 20-23).

10.01.2014 года между ООО «ЕвроТур» в лице генерального директора Батищевой О.Н. и Звягиным В.В. был заключен договор о реализации туристского продукта № 2231, согласно п. 4.2. которого, полная стоимость туристского продукта и услуг турфирмы составила 68200 рублей (л.д. 24-25).

10 января 2014 года стоимость туристского продукта и услуг турфирмы в размере 68200 рублей Звягиным В.В. была оплачена в ООО «ЕвроТур», что подтверждается квитанцией № 001796 от 10.01.2014 г. (л.д.32).

В соответствии с пунктами 2.1.1 - 2.1.5 договора о реализации туристского продукта № 2231 от 10.01.2014 г.: «Турфирма обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о туристском продукте. От своего имени осуществить бронирование туристского продукта по заданию заказчика и выполнить все иные действия, необходимые для получения заказчиком права на туристский продукт. При условии полной оплаты обеспечить получение заказчиком пакета документов, подтверждающих право заказчика на туристский продукт: авиабилет, страховое свидетельство, ваучер туриста, памятку по туру и другие необходимые материалы».

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, 10.01.2014 года, от ООО «ЕвроТур» в ООО «Пегас Красноярск» поступила заявка на бронирование туристического продукта для Звягина В.В. Данная заявка была акцептована ООО «Пегас Красноярск». Однако, ООО «ЕвроТур» не оплатило данный туристический продукт в сроки, согласно условиям договора, заключенного между ООО «Пегас Красноярск» и ООО «ЕвроТур» от 13.05.2013 г., в результате чего заявка была отменена. Оплата от ООО «ЕвроТур» поступила уже после ее отмены 07.02.2014 г.

Согласно п. 3.1.4 контракта, заключенного между ООО «Пегас Красноярск» и ООО «ЕвроТур» 13.05.2013 года, ООО «ЕвроТур» должно было произвести оплату ООО «Пегас Красноярск» туристического продукта в течение 3-х банковских дней с даты подтверждения тура. В случае бронирования турпродукта менее чем за 3 дня до начала оказания туруслуг, оплата должна быть произведена в день подтверждения бронирования( л.д. 77)

П. 4.3 контракта предусмотрено, что в случае непоступления денежных средств на счет турагента за туристский продукт в установленный срок, турагент вправе аннулировать неоплаченную заявку заказчика без уведомления последнего (л.д. 75-81).

Однако, несмотря на то, что туристский продукт был истцом Звягиным В.В. оплачен в ООО «ЕвроТур» своевременно – 10.01.2014 г., указанные денежные средства в размере 64894,40 рублей ООО «ЕвроТур» были перечислены в ООО «Пегас Красноярск» лишь 07.02.2014 г., что подтверждается кассовым чеком № 0758100095, товарным чеком от 07.02.2014 г. ООО «Евросеть-Ритейл» (л.д. 82-83), в результате чего, тур не состоялся.

Согласно расходного кассового ордера № 108 от 07.05.2014 года, денежные средства в размере 64251,88 рублей были выплачены Звягину В.В. ООО «Пегас Красноярск», по его заявлению от 07.05.2014 года, что также подтверждается распиской Звягина В.В. о получении денежных средств (л.д. 157-159).

Истец Звягин В.В. просит взыскать с ответчика ООО «ЕвроТур» вознаграждение за подбор, приобретение и бронирование тура турагентом в интересах туриста в размере 3305,60 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что ООО «ЕвроТур» не исполнило надлежащим образом свои обязательства перед истцами, денежная сумма ( в пределах агентского вознаграждения) в размере 3305,60 рублей (из расчета: 68200 рублей (сумма, уплаченная истцом Звягиным В.В.) - 64894,40 рублей (сумма перечисленная ООО «ЕвроТур» в ООО «Пегас Красноярск»), подлежит взысканию с ответчика ООО ЕвроТур» в пользу истца Звягина В.В.

В соответствии с п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года( в ред. от 23.03.2013 года) исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроков устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со ст. 28,30 и 31 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцы просят взыскать неустойку в размере 64894,40 рублей, за период с 10.02.2014 года по 26.093.2014 года, с ответчика ОО «Пегас Красноярск».

Как следует из материалов дела, истцом Звягиным В.В. в адрес ООО «Пегас Красноярск» и ЗАСО «ЕТС» 26.03.2014 г. была направлена претензия с требованием возврата денежных средств за неоказанную услугу в размере 68200 рублей, а также возмещении неустойки в размере 68200 рублей. (л.д. 14-18).

На указанную претензию ООО «Пегас» был дан ответ от 10.04.2014 года, согласно которого ООО «Пегас Красноярск» согласился осуществить возврат денежных средств, полученных за туристический продукт, в связи с чем, Звягину В.В. было предложено обратиться в бухгалтерию компании (л.д. 122).

Денежные средства в размере 64251,88 рублей были получены истцом Звягиным В.В. лишь 07.05.2014 г.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО «Пегас Красноярск» Щека Е.С., компания не имела возможности перечислить указанные денежные средства своевременно, после их получения, поскольку отсутствовали какие – либо данные истца Звягина В.В., номер его банковского счета и т.п.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием отказа в удовлетворении требований Звягина В.В. о взыскании в его пользу неустойки с момента нарушения сроков начала выполнения услуги т.е. с 11.02.2014 г.

В связи с чем, с ответчика ООО «Пегас Красноярск» в пользу истца Звягина В.В. подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 64894,40х3%х44 дн. (период с 11.02.2014 года по 26.03.2014 года) = 85660,60 рублей.

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание характер спорного правоотношения, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, уменьшив ее размер до 3000 рублей.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Пегас Красноярск» в пользу Звягина В.В. убытков в размере 13497,87 рублей, состоящие и 11506 рублей – разница между турами, и 1990,97 рублей – проценты, уплаченные по кредиту.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено в судебном заседании, после того, как истцы Звягины были лишены возможности отправиться в оплаченную ими туристическую поездку, Звягин В.В. был вынужден заказать в ООО «ЕвроТур» другой туристический продукт «Тайланд – Пхукет», период с 18.02.2014 г. по 03.03.2014 г.

Согласно договора № 2285 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста от 12.02.2014 г., Звягиным В.В. был приобретен тур по маршруту «Тайланд-Пхукет» в период с 18.02.2014 года по 03.03.2014 г.. Стоимость туристского продукта с учетом скидки составила 79706,90 рублей (л.д. 89-95)

При этом, 10700 рублей за приобретение данного тура истцом Звягиным В.В. были оплачены в кассу ООО «ЕвроТур» (л.д. 98), остальная денежная сумма в размере 69006,90 рублей были взяты Звягиным В.В. в кредит в ЗАО «Кредит Евпропа Банк», что подтверждается заявлением на кредитное обслуживание (л.д. 103-106).

Кредит в размере 69006,90 рублей был предоставлен истцу Звягину В.В. под 21,34 % годовых, сроком на 6 месяцев. Денежные средства в размере 69006,90 рублей были перечислены на счет ООО «ЕвроТур», что подтверждается заявлением Звягина В.В. (л.д. 107).

Согласно графика платежей к кредитному договору, 11.03.2014 года истец Звягин В.В. должен был уплатить в счет погашения долга по кредитному договору 12463,09 рублей, из которых 1032,27 рублей – проценты за пользование кредитом; 11.04.2014 г. должен был уплатить 12463,09 рублей, из которых 958,70 рублей – проценты за пользование кредитом( л.д. 105)

Как следует из представленных Звягиным В.В. кассовых чеков, им 05.03.2014 года и 03.04.2014 года в счет погашения долга по кредиту было перечислено в ЗАО «Кредит Европа Банк» по 12800 рублей, из которых 1990,97 рублей проценты (1032,27 + 958,70) ( л.д. 163)

Кроме того, разница между стоимостью приобретены туров «Индонезия – Бали» и «Тайланд – Пхукет» составила 11506 рублей (из расчета 68200 – 79706,90).

Таким образом, размер убытков составил 13497,87 рублей, из расчета: 11506,90 + 1990,97), которые подлежат взысканию в пользу истца Звягина В.В. с ответчика ООО «Пегас Красноярск».

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере в сумме по 10000 рублей в пользу Звягиной К.Ю. и Звягина В.В. с ответчика ООО «Пегас Красноярск».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера морального вреда суд исходит из степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела. Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает требования истцов в данной части обоснованными, и полагает необходимым взыскать в пользу Звягина В.В. и Звягиной К.Ю. с ответчика ООО «Пегас Красноярск» в качестве компенсации морального вреда по 3000 рублей в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Пегас Красноярск» в пользу истца Звягина В.В. составляет 9748,93 рублей, из расчета 13497, 87 + 3000 + 3000 х 50%

С ответчика ООО «Пегас Красноярск» в пользу истца Звягиной К.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей, из расчета 3000 х 50%.

Размер суммы штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «ЕвроТур» в пользу истца Звягина В.В. составляет 1652, 80 рублей, из расчета 3305, 60 х 50%

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Ачинск подлежит также государственная пошлина, которая исходя из взысканной денежной суммы в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит с ответчика ООО «ЕвроТур» - 400 рублей, с ответчика ООО «Пегас Красноярск» - 859,91 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» в пользу Звягина убытки 13 497, 87 рублей, неустойку 3000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 9748,93рублей, всего 29246,80 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» в пользу Звягиной компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 1500 рублей, всего 4500 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТур» в пользу Звягина 3305, 60 рублей, штраф 1652, 80 рублей, всего на общую сумму 4958, 40 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТур» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину 400 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» в бюджет муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 859, 91 рублей

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд

Судья Н.В. Гудова