Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 15.03.2017 по делу № 12-0326/2017 от 10.02.2017

12-***/2017

Р Е Ш Е Н И Е 

г. Москва                                                                15 марта 2017 года

Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Альцев Н.В., рассмотрев жалобу заявителя Балмочных Андрея Александровича на постановление № * по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ОБ  ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве 11.12.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением * от 11 декабря 2016 года Балмочных А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Балмочных А.А. обратился в суд с жалобой в порядке гл. 30 КоАП РФ в которой просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку он правил дорожного движения не нарушал, кроме того заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

Заявитель Балмочных А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.  

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, нахожу обжалуемое  постановление законным и обоснованным, а жалобу Балмочных А.А. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что 11 декабря 2016 года в 16 часов 10 минут водитель Балмочных А.А., управляя транспортным средством * государственный регистрационный знак * следовал по ул. ш. Энтузиастов в сторону ТТК у дома 7 совершил поворот направо на запрещающий сигнал светофора при не включенной дополнительной секции светофора в виде стрелки.

Должностным лицом действия Балмочных А.А. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Факт совершения Балмочных А.А. административного правонарушения и  его вина объективно подтверждается собранными по делу доказательствами достаточность и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 11 декабря 2016 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим лицом.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), в других местах - перед светофором или регулировщиком.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Довод жалобы о том, что Балмочных А.А. не проезжал на запрещающий сигнал светофора, поскольку не осуществлял поворот, несостоятелен, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод заявителя о том, что ему не были разъяснены права, а также при рассмотрении дела не присутствовал защитник нельзя * об административном правонарушении должностным лицом ДПС было предложено заявителю расписаться в протоколе за разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при этом заявитель в протоколе указал о том, что права разъяснены ему не были, при этом Балмочных А.А. знакомился с указанным протоколом, в нем имеются его подписи, также в протоколе имеются объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, каких-либо ходатайств заявителем заявлено не было. 

Довод жалобы о том, что указание в постановлении на нарушение нескольких пунктов ПДД РФ противоречит принципу неотвратимости наказания, не влечет отмену состоявшегося постановления, поскольку факт нарушения Балмочных А.А. пунктов 6.3, 6.13 ПДД РФ установлен в судебном заседании, при этом указание в постановлении на нарушение нескольких пунктов ПДД не является нарушением процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении.

Административное наказание Балмочных А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                           ░░░░░░ ░.░.