Решение по делу № 33-14870/2014 от 26.06.2014

Судья: Ануфриева Н.Ю. Дело № 33-14870/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре <данные изъяты> Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> В.Л., представителя <данные изъяты> Р.Р. – <данные изъяты> А.А.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> руб., судебных издержек <данные изъяты> рублей, расходов на оплату нотариальных услуг и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства (полис) серия 1018 <данные изъяты> по страховым рискам Ущерб+Хищение на срок с <данные изъяты> и по <данные изъяты> года. По данному договору страховщиком ООО «Росгосстрах» были приняты на страхование риски причинения ущерба автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>. ПТС <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, страховая сумма по данному договору составила <данные изъяты> руб. по рискам «Угон (Хищение)» и «Ущерб» и <данные изъяты> руб. за добровольное страхование автогражданской ответственности. Договором было предусмотрено, что оплата страховой премии осуществляется одним платежом, который был осуществлен в полном объеме в срок в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией на получение страховой премии серия <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по данному договору впоследствии стал страхователь <данные изъяты> P.P.

В период действия договора страхования - <данные изъяты> в промежутке с 09 ч. 00 мин. по 19 ч.30 мин. по адресу: <данные изъяты>.2 неизвестное лицо тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, после чего с похищенным вышеуказанном имуществе с места преступления скрылось, причинив тем самым истцу имущественный ущерб в особо крупном размере, что подтверждается постановлениями о возбуждении уголовного дела и принятии его к расследованию, о признании потерпевшим <данные изъяты> Р.Р. Данное событие является страховым случаем. О произошедшем страховом случае истец заявил страховщику 18.10. 2013 года, предоставив все необходимые документы. На заявление о выплате страховщик ответил отказом, ссылаясь на то, что факт заключения договора имущественного страхования и уплаты страховой премии не подтвержден. До настоящего времени ООО «Росгосстрах» свое обязательство по выплате страхового возмещения не исполнило, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что договор страхования с истцом не заключался и денежные средства по договору не получали.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> Р.Р. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> Р.Р. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей. Взыскал с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Рузский муниципальный район» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Росгосстрах» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> Р.Р. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства (полис) серия <данные изъяты> <данные изъяты> по страховым рискам «Ущерб+Хищение» на срок с <данные изъяты> и по <данные изъяты>.

По договору страхования страховщиком ООО «Росгосстрах» были приняты на страхование риски причинения ущерба автомобилю «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, страховая сумма по данному договору составила 573 000 рублей по рискам «Угон (Хищение)» и «Ущерб» и <данные изъяты> рублей за добровольное страхование автогражданской ответственности.

Договором предусмотрено, что оплата страховой премии осуществляется одним платежом. В подтверждение оплаты истцом представлена квитанция об оплате <данные изъяты> руб., серии <данные изъяты>.

Выгодоприобретателем и залогодержателем по данному договору являлся ЗАО «Кредит Европа Банк», впоследствии выгодоприобретателем по договору стал страхователь <данные изъяты> Р.Р.

В период действия договора страхования <данные изъяты> в промежутке с 09 часов 00 минут по 19 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>.2 неизвестное лицо тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, после чего с похищенным вышеуказанном имуществом с места преступления скрылось, причинив тем самым истцу имущественный ущерб в особо крупном размере.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <данные изъяты>, предоставил все необходимые документы.

На заявление о выплате страховщик ответил отказом, ссылаясь на то, что факт заключения договора имущественного страхования и уплаты страховой премии не подтвержден.

Частично удовлетворяя исковые требования <данные изъяты> Р.Р., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 929, 940, 947, 957 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ФЗ «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, не выплатил истцу причитающуюся сумму страхового возмещения в установленный законом срок, чем нарушил условия договора страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленного истцом страхового полиса серии <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> Р.Р. и ООО «Росгосстрах» в лице представителя страховщика – <данные изъяты> Н.В., <данные изъяты> заключили договор страхования по страховым рискам «Ущерб+Хищение» на срок с <данные изъяты> и по <данные изъяты> года. Указанный договор удостоверен подписями сторон и оттиском печати филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и <данные изъяты> агентство <данные изъяты>

Между тем согласно акта приема-передачи бланков строгой отчетности от <данные изъяты> чистый бланк серии <данные изъяты> <данные изъяты> переданы в агентство <данные изъяты> в количестве 1шт. Ответчиком представлен чистый незаполненный бланк серии <данные изъяты>

В соответствии с п.14 Приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> года, печать агентства используется исключительно на документах, подписанных руководителем Агентства либо уполномоченным сотрудником, при наличии доверенности на право подписи соответствующих документов.

Согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от <данные изъяты> года, руководитель Агентства <данные изъяты> И.В. приняла в соответствии с Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> печать и штамп агентства «Беляево».

Как усматривается из справки ООО «Росгосстрах» от <данные изъяты> №374, <данные изъяты> Н.В. не состоял и не состоит с Филиалом ООО «Росгосстрах» в Москве и <данные изъяты> ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях. Из пояснений представителя истца следует, что договор заключался не на территории агентства или филиала «Росгосстрах», копия доверенности <данные изъяты> Н.В. у истца отсутствует.

Согласно справке, представленной ООО «Росгосстрах» от <данные изъяты> в материалы дела, страховая премия в размере <данные изъяты> руб. от <данные изъяты> Р.Р. и <данные изъяты> Н.В. на расчетный счет филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и <данные изъяты> не поступала.

В соответствии с Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> продажи в Агентстве <данные изъяты> прекращены, в связи с переводом МАГа из СА «<данные изъяты>» в СА «<данные изъяты>

Из буквального толкования п.6 вышеуказанного Приказа следует, что печати и штампы Агентства <данные изъяты> уничтожены.

Согласно письма исх.<данные изъяты> от <данные изъяты> года, адресованного директорам филиалов ООО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» по представлению Департамента автострахования утвердило новую форму бланка строгой отчетности для заключения договоров добровольного страхования на условиях страхового продукта РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» - БСО по форме <данные изъяты>. Полная замена БСО по форме <данные изъяты> на БСО по форме <данные изъяты> запланирована до конца <данные изъяты> года.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, бланк страхового полиса, представленного истцом в материалы дела, составлен по форме <данные изъяты>, тогда как на период сентября <данные изъяты> года была утверждена и использовалась форма <данные изъяты>

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен чистый бланк страхового полиса по форме <данные изъяты>

В соответствии ст. ст. 322, 327.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться на новые доказательства, и, соответственно, суд апелляционной инстанции может исследовать новые доказательства и основывать на них свои выводы в том случае, если доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам.

В заседании суда апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы документа, так как в суде первой инстанции это ходатайство незаконно было отклонено.

С целью установления факта, соответствует ли оттиск печати ООО «Росгосстрах» агентство <данные изъяты> проставленный в полисе страхования серии <данные изъяты> <данные изъяты> от 05.09.2013г. оформленного на имя <данные изъяты> Р.Р. образцам оттиска печати ООО «Росгосстрах» агентство «<данные изъяты> определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза документа.

Согласно заключению эксперта, исследуемый оттиск простой круглой печати «РОСГОССТРАХ агентство <данные изъяты> в бланке страхового полиса «РОСГОССТРАХ» серии <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> г., оформленный на имя <данные изъяты> Р.Р., не соответствует печати «РОСГОССТРАХ агентство <данные изъяты> образец оттиска которой представлен для сравнительного анализа.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полает, что истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ООО «Росгосстрах» договорных правоотношений по имущественному страхованию автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>.

Представленный <данные изъяты> Р.Р. в подтверждение его доводов по иску бланк страхового полиса ООО «Росгосстрах», истцу не выдавался, что подтверждается выводами судебной технико-криминалистической экспертизы, которые полностью согласуются с иными материалами дела.

Доводы истца о том, что <данные изъяты> от имени ООО «Росгосстрах» на телефонной номер пришло смс-уведомление с предложением продлить полис страхования, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку данное сообщение в нарушение требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что <данные изъяты> Р.Р., заключая договор с ООО «Росгосстрах» Агентство «Беляево», действовал неосмотрительно и не убедился о наличии надлежащим образом оформленных полномочий <данные изъяты> Н.В.

Таким образом, судом установлено, что договор страхования <данные изъяты> Р.Р. с ООО «Росгосстрах», в рамках которого истец ставит вопрос о взыскании страхового возмещения, не заключался. Данный вывод подтверждается следующим: страховой полис по форме не соответствует страховому полису ООО «Росгосстрах», который использовался в 2013г.; печать в страховом полисе истца не является печатью ответчика; на страховом полисе присутствует печать ООО «Росгосстрах агентство <данные изъяты> между тем полис с аналогичными данными был передан в агентство <данные изъяты> и в дальнейшем был возвращен в ООО «Росгосстрах»; лицо, подписавшее договор не являлся сотрудником или агентом ООО «Росгосстрах»; денежные средства по договору не поступали в ООО «Росгосстрах» и квитанция об оплате истцом страховой премии по договору по своим реквизитам не соответствует квитанции ООО «Росгосстрах».

Оценивая представленные сторонами доказательства, принимая во внимание экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт заключения <данные изъяты> Р.Р. договора страхования с ООО «Росгосстрах», на что истец ссылался в иске, опровергается судебной технико-криминалистической экспертизой, а также представленным ответчиком оригинальным (подлинным) чистым бланком страхового полиса <данные изъяты>, который выдан агенту по акту приема-передачи бланков строгой отчетности от <данные изъяты> года.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, – отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи