Решение по делу № А02-775/2010 от 08.10.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

649000, г.Горно-Алтайск, ул.Э.Палкина, 1. Тел. (388-22) 2-31-50, 2-56-00 (факс)

e-mail:arbsyd@arb.gorny.ruhttp://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Горно-Алтайск

08 октября 2010 года                                                                          Дело №А02-775/2010г.

Резолютивная часть  решения объявлена  07.10.2010 г.  Полный текст  решения изготовлен  08.10.2010 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Фаины Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой О.Ю., рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Балашова Валерия Викторовича к Негосударственному общеобразовательному учреждению «Современная Гуманитарная Академия» в лице Горно-Алтайского филиала о взыскании 312290 рублей 24 копеек,

при участии:

от истца – Молодых М.С., представителя, доверенность в деле;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

15.06.2010г. индивидуальный предприниматель Балашов В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Негосударственному общеобразовательному учреждению «Современная Гуманитарная Академия» в лице Горно-Алтайского филиала о взыскании 312290 рублей 24 копеек во исполнение договорных обязательств.

Основанием иска указаны обстоятельства неисполнения обязательств по расчетам по договору № 5 от 27.03.2008г. и дополнительному  соглашению к договору № 1  от 27.04.2008г.

Иск подан на основании пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения филиала ответчика.

Ответчик направил в суд отзыв  из которого следует возражение по иску: договор заключен с превышением  полномочий  директором филиала;  объема работ, указанных в актах приема не соответствует действительности: данные работы не были сданы в установленном законом порядке полномочным представителем ответчика; размер   заявленной  ко взысканию пени не соразмерна нарушению;  судебные расходы не разумны.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и снизил сумму иска с учетом состоявшихся проплат. Окончательными требованиями истца является взыскание:

- 50074 рублей 74 копеек – основной долг по выполненным работам по акту от 16.05.2008г. к договору № 5 от 27.03.2008г.;

- 67927 рублей – штраф за просрочку расчетов по сумме 126262 рублей 07 копеек   за период с 13.03.2009г. по 06.09.2010г.;

- 1502 рублей 23 копеек – штраф за просрочку расчета по сумме 50074 рублей 74 копеек с 07.09.2010г. до 06.10.2010г. Итого сумма иска 119505 рублей 77 копеек. Истец также просил  возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик направил в суд проект мирового соглашения с обязательствами частичного погашения пени, государственной пошлины и представительских расходов.

Подписания мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях не состоялось.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует:

В городе Горно-Алтайске Республики Алтай действует филиал НОУ Современная Гуманитарная Академия. 27.03.2008г. директором Горно-Алтайского филиала СГА и ИП Балашовым В.В. был заключен договор № 5 на монтаж силовой сети и сети освещения, светильников в здании, занимаемом филиалом, расположенном в г.Горно-Алтайске, ул. Красноармейская, 58. Стоимость работ согласно локальной смете должна была составить 310047 рублей 07 копеек. Срок выполнения работ в период  с 27.03.2008г. по 16.05.2008г. Сторонами были согласованы условия, касающиеся порядка расчетов, ответственности и иные условия.

27.04.2008г. стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору № 5 в соответствии с которыми в  пункт  1.1 включался  объем работ  по монтажу  кабель-канала для компьютерных  сетей в здании, занимаемом филиалом СГА, стоимость которых составила  72179 рублей. Таким образом, общая стоимость работ по договору должна была составить  382226 рублей 07 копеек.

После подписания договора стороны приступили к его исполнению.

28.03.2008г. подрядчиком Балашовым В.В. был выставлен заказ СГА  счет № 11 на 83785 рублей 07 копеек на приобретение электрических товаров.

28.03.2008г. был выставлен счет № 10 на 226262 рублей в оплату работ демонтажа, монтажа силовой и осветительной систем.

28.04.2008г. был выставлен счет № 15 на сумму 72179 рублей так же на приобретение  электрических товаров.

Платежным поручением № 101 от 31.032008г. СГА перечислила 74000 во исполнение счета № 11,  платежным поручением № 133 от 14.05.2008г. – СГА перечислила 81964 рублей 07 копеек в оплату по счету № 15.

16.05.2008г. директор филиала СГА подписал акт приемки выполненных работ на сумму 72178 рублей 57 копеек, акт приемки выполненных работ на сумму 310046 рублей 60 копеек и справку о приеме выполненных работ на общую сумму 378222 рублей 07 копеек. Платежным поручением № 211 от 02.07.2008г. СГА  перечислено  в расчеты за принятые работы 50000 рублей, платежным поручением № 431 от 27.11.2008г. перечислено в расчеты за принятые работы 50000 рублей. Таким образом, на дату обращения в суд сумма основного долга ответчика составила 122258 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик платежным поручением № 25373 от 03.09.2010г. перечислил истцу 76187 рублей  в  расчеты  за выполненные работы.

На дату окончательного судебного заседания сумма основного долга составляет 46071 рублей.

Делая вывод о необходимости частичного удовлетворения требований истца, суд исходит из нижеследующего:

Отношения сторон суд признает подрядными, урегулированными главой 37 параграфом 1,3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации «..По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок…. по заданию заказчика …выполнить строительные работы, а заказчик обязуется….принять их результат и оплатить обусловленную цену.»

Сторонами по договору № 5 от 27.03.2010г. (с дополнительным соглашением) были согласованы все существенные условия подрядных отношений. Истец выполнил свои обязательства по договору – произвел обусловленные работы в пределах срока исполнения. Работы приняты, претензий по их качеству в течении гарантийного срока (1 год) не поступало.

Ответчик свои обязательства по расчетам выполнял ненадлежащим образом.

В силу положений статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации «…оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором».

Договором № 5 согласовано, что заказчик в порядке предоплаты оплачивает стоимость материалов.

Окончательный расчет производится в течении трех дней со дня подписания акта приема-передачи.

Их фактических обстоятельств следует, что заказчик в порядке предоплаты оплатил счета по материалам в сумме 155964 рублей 07 копеек.

Приняв  16.05.2008г. работы на сумму 222258 рублей, ответчик обязан был  произвести расчет не позднее 20.05.2008г.  Ответчик данных обязательств не выполнил.

Сумма основного долга на 06.10.2010г. в размере 46071 рублей подлежит взысканию во исполнения обязательств расчетов за принятые работы.

Подлежащими частичному удовлетворению суд признает требование истца о взыскании штрафа.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено «….За нарушение сроков оплаты …заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.»

Дополнительное требование истца об уплате штрафа заявлено ответчику письмом от 12.03.2009 года. Срок уплаты штрафа сторонами не согласован. В таком случае в соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает право истца на оплату штрафа начиная с 20.03.2009 года.

Имея право исчислять сумма штрафа от суммы договора, истец самостоятельно определяющий цену иска, исчислил штраф от суммы долга. Соответственно, заявленная ко взысканию сумма штрафа в размере 69431 рублей 23 копеек, начислена в пределах прав по  договору.

Вместе с тем, по ходатайству истца и, руководствуясь положениями статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает сумму штрафа до соразмерности нарушению – до 46071 рублей. С учетом состоявшегося  15.09.2010 года  перечисления  по платежному поручению  № 26915  8413 рублей процентов  подлежащая  взысканию сумма  штрафа  составит 37558 рублей.

Оценивая возражения ответчика о недействительности заключенного договора для СГА, в связи с заключением сделки директором филиала с превышением полномочий без  последующего  одобрения  - суд признает их несостоятельным.

Из доверенности № 03/977, выданной СГА директору филиала Соловьеву С.П. следует, что он вправе «…заключать и расторгать договоры для филиала… на организационное обеспечение деятельности филиала.»

Кроме того, суд признает, что в последствии СГА прямо одобрило данную сделку: это следует из утверждения результатов финансово-хозяйственной деятельности филиала, из финансирования работ  по договору  и  пользования результатами выполненных по договору работ.

Доводы о несоответствии объема  фактически выполненных работ указанным в локальных актах и сметах приемки: установление меньшего количества электрических приборов иного типа, меньший  метраж кабель-каналов и т.п. суд не может признать  обоснованными обстоятельствами для уменьшения цены подряда в настоящее время.

Согласно статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации «В случаях, когда фактически расходы оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная заказчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.»

Претензий ИП Балашову по качеству выполненных им работ заказчик не заявлял.

Исходя из вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца в размере  83729 рублей.  В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд обязывает ответчика возместить судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины. Излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная  пошлина  подлежит  возмещению  из  федерального бюджета.

На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Балашова Василия Викторовича к Негосударственному аккредитованному частному образовательному учреждению высшего профессионального образования Современная Гуманитарная Академия удовлетворить частично.

Взыскать с Негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Современная Гуманитарная Академия» в пользу индивидуального предпринимателя Балашова Василия Викторовича (08.09.1954 г.р.)  46071 рублей в уплату основного долга, 37658  рублей в уплату штрафа и  3580 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего  87309  рублей (восемьдесят  семь тысяч триста  девять  рублей).  В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить  индивидуальному  предпринимателю Балашову Василию Викторовичу  из дохода федерального бюджета 6648 рублей 85 копеек (шесть тысяч шестьсот  сорок восемь  рублей 85 копеек)  излишне уплаченной государственной пошлины. На возврат  выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня  его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                            Ф.Ю.Якшимаева