Решение от 09.11.2017 по делу № 02-5176/2017 от 10.08.2017

3

Судья: Лоскутова А.Е.                                                                33-9702/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: 

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В., Бабенко О.И., 

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., 

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование»  по доверенности Карьгиной А.Н. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года, с учетом определения Симоновского районного суда города Москвы об исправлении описки от 31.01.2018 г. которым постановлено:                                                                        Исковые требования Козловского Е В к  АО «АльфаСтрахование»  о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»  в пользу Козловского Е В  страховое возмещение 131 564 руб. 13 коп., расходы на проведение  независимой экспертизы в размере 7 695 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,  штраф в  размере  40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 3 831 руб. 26 коп.  в доход бюджета г. Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Козловский Е.В.  обратился в суд с  иском к ответчику о взыскании  страхового возмещения в размере 183 091 руб. 03 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 7 695 руб., расходов  по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что 28.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «*», государственный регистрационный номер *, под управлением водителя *, принадлежащий на праве собственности Козловскому Е.В., и автомобиля «*», государственный регистрационный знак * под управлением * 

Происшествие произошло по вине водителя «*» государственный регистрационный номер *. В результате произошедшего ДТП транспортное средство «*», государственный регистрационный номер *, получило механические повреждения.

Поскольку  между сторонами был  заключен договор КАСКО, *, как представитель истца,  обратился в АО «АльфаСтрахование»  с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком была произведена выплата в размере 564 руб.

 Не согласившись с выплаченной суммой, заявитель обратился в независимую экспертизу. Согласно  экспертному заключению №* от 02.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства составила  186 405 руб. 03 коп., утрата товарной стоимости в размере 12 250 руб.

В судебное заседание представитель истца  явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался  надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, представил возражения на исковое заявление.  

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель АО «Альфа-Страхование» по доверенности Карьгина А.Н.,  которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Козловский Е.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО «Альфа-Страхование» полагает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене и изменению  в части по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были в полной мере учтены и применены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался следующим:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что между Козловским Е.В. и АО «АльфаСтрахование» 24.02.2016 года заключен договор страхования № *   – автомобиля «*», гос.номер * ( л.д.8).

Согласно приложению №1 к договору, стороны установили страховую сумму на дополнительное оборудование:

- глушитель с насадками «*» - 57 380 руб. 95 коп.

- колесные диски «*» - 111 137 руб. 84 коп.

-обвес «*» на «* (передний бампер с решеткой радиатора и LED-оптикой), пороги, накладка на задний бампер- 138 922 руб. 30 коп.

-расширители колесных арок «*» - 70 971 руб. 18 коп.

-установка 34 318 руб. 75 коп. (л.д.67)

Страховая премия по договору страхования составила сумму в размере  137 260 руб. 00 коп., безусловная франшиза в размере 15 000 руб.

Срок действия договора определен с 24.02.2016 г. по 23.02.2017 г., страховая сумма установлена в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

В период действия договора, а именно 28.07.2016 г. в 19 часов 30 минут по адресу * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «*», гос.номер  *, под управлением водителя *, принадлежащей на праве собственности Козловскому Е.В., и автомобиля «*», гос.номер *, под управлением * (л.д.10)

Виновником дорожно – транспортного происшествия признан *, поскольку нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д.10).

В результате происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, в связи с чем, 29.07.2016г. * обратился в АО «АльфаСтрахование», с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.83)

 Страховая компания выдала истцу  направление на ремонт 11.08.2016г., однако  транспортное средство не было отремонтировано, поскольку на автомобиле было установлено  нештатное дополнительное оборудование, ремонт осуществить не представлялось возможным  (л.д.70)

Как было установлено судом первой инстанции, ответчиком  была произведена страховая выплата в размере 539 руб., согласно платежному поручению №* от 12.09.2016г. и в размере 15 000 руб. 16.02.2017г. (л.д.69,71)

Как установлено судом первой инстанции, не согласившись с размером произведенных выплат, истец обратился к ИП * для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №* от 02.10.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля  «*», гос.номер * без учета износа составила  186 405 руб. 03 коп.,  утрата товарной стоимости в размере 12 250 руб. (л.д.20-53)

Согласно представленной  истцом калькуляции, стоимость восстановительного ремонта определялась  из стоимости запасной части  бампера переднего с LED-оптикой – 175 474 руб. 20 коп. и стоимости ремонтных работ в размере 10 930 руб. 83 коп. (л.д.30,31)

В адрес страховой компании была направлена претензия 17.10.2016г., рассмотрев которую ответчик сообщил, что готов произвести доплату страхового возмещения в случае передачи страховщику поврежденных элементов (л.д.68)

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно признал вышеуказанное экспертное заключение, представленное истцом, в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, обоснованно указав, что данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Учитывая выводы независимой экспертизы, а также, что при заключении договора страхования стороны установили стоимость переднего бампера с решеткой радиатора и LED-оптикой в размере  138 922 руб. 30 коп., в пользу истца было  взыскано страховое возмещение в размере 131 564 руб. 13 коп., исходя их следующего расчета 138 922,30 – 15 000 франшиза + 10 930, 83 (ремонтные работы по экспертизе)– 15 539 руб. частично выплаченное страховое возмещение=119 314 руб. 13 коп. + 12 250 руб. утрата товарной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы  о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Перечень застрахованных истцом рисков по договору страхования приведен в разделе страховые риски договора страхования № * от 24.02.2016 года и является исчерпывающим.

Условие о страховании риска утраты товарной стоимости данным договором не предусмотрено.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Судебная коллегия приходит к выводу, что  решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости нельзя признать законным, в связи с чем в данной части оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части, постольку  размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет г.Москвы, должен быть снижен до 3 586 руб.28 коп., то есть в этой части судебное решение должно быть изменено.

Довод жалобы о том, что истец злоупотребил своими правами, не передав ответчику поврежденные элементы автомобиля, а потому оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных п.6 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходов по оплате услуг представителя не имелось, судебная коллегия находит несостоятельным в силу вышеприведенных выводов, тем более, что в данном случае суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ и ч.1 ст.100 ГПК РФ, снизив сумму штрафа до 50.000 рублей, а расходов на оплату услуг представителя до 20.000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 586 ░░░.28 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░