Решение по делу № 2-93/2014 (2-1742/2013;) ~ М-2055/2013 от 04.12.2013

Дело №2-93/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск                                                                                                      30 января 2014 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,

с участием:

представителя истца - Панова С.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Напалковой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Напалкова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила:

- взыскать недоплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.; представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований представитель истца - Панов С.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на перекрестке улиц Фрунзе-Тюрикова в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дурнева А.Н., и <данные изъяты>, принадлежащего Напалковой Е.А., под управлением ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Гретволл, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, приближавшемуся по главной дороге и допустил столкновение с последним. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Напалковой Е.А., были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Дурнева А.Н. была застрахована ООО «Росгосстрах», то последнее произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>. Полагая, что страховой компанией была произведена страховая выплата в неполном размере, Напалкова Е.А. для определения ущерба, причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, обратилась к специалисту, который осмотрев автомобиль <данные изъяты>, определил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом амортизационного износа, составила 100 617 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>., а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Поскольку Напалкова Е.А. не обладает юридическими познаниями, то вынуждена была обратиться за помощью к представителю Панову С.С. Работа представителя выразилась в правовых консультациях, представительстве в суде первой инстанции, в связи с чем, Напалкова Е.А. просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец - Напалкова Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, указав на необоснованность иска и выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо - Дурнев А.Н. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца - Панова С.С., изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ является правонарушение - противоправное виновное действие (бездействие) нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий:

- наличие ущерба;

- виновное и противоправное поведение причинителя вреда;

- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как следует из административного материала, предоставленного ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский»,объяснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дурнева А.Н., и <данные изъяты>, принадлежащего Напалковой Е.А., под управлением ФИО1

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Гретволл, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, приближавшемуся по главной дороге и допустил столкновение с последним.

Вина Дурнева А.Н. в нарушении правил дорожного движения нашла свое подтверждение справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой, составленными должностным лицом ГИБДД, которыми установлены обстоятельства нарушения водителем автомобиля Гретволл п. 13.9 Правил дорожного движения и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, страховщик гражданской ответственности Дурнева А.Н. признал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.

Таким образом, суд находит установленным, что виновное поведение Дурнева А.Н. находится в причинно-следственной связи между его действиями и ущербом, причиненным истцу - Напалковой Е.А.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Сторонами не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие, случившееся ДД.ММ.ГГГГ признано страховщиком страховым случаем и истцу - Напалковой Е.А. произведена ООО «Росгосстрах» страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Истец - Напалкова Е.А. не согласилась с размером ущерба, причиненного ей, представила заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленное <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом процента износа, составила <данные изъяты>

Суд, при определении размера ущерба причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, принимает за основу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное <данные изъяты>, которое содержит полное и развернутое описание исследовательского метода, анализ проведенной оценки.

При этом, суд находит несостоятельными доводы представителя ООО «Росгосстрах», изложенные в отзыве на иск о том, что истец не предъявлял ответчику в досудебном порядке претензий относительно неполноты страхового возмещения, в связи с чем, обязательства в рамках договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, исполнены страховщиком в полном объеме, поскольку само по себе обстоятельство выплаты ответчиком страхового возмещения, которое явно не соответствует характеру повреждений, полученных транспортным средством, не может умалять право истца на возмещение убытков.

Кроме того, при признании страховщиком события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплате последним страховой суммы равной <данные изъяты>., ООО «Росгосстрах» представлен расчет № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный ЗАО «Технэкспро», согласно которого стоимость восстановительного ремонта, автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом процента износа составляет <данные изъяты>

Таким образом, представителем ООО «Росгосстрах» фактически признаются обстоятельства явного несоответствия произведенного страхового возмещения и ущерба, причиненного истцу.

Отдавая предпочтение заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ООО «Ирбит-Сервис», суд руководствуется положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Напалковой Е.А. подлежат взысканию: <данные изъяты>

Как следует из объяснений представителя истца - Панова С.С., которые соотносятся с представленным Напалковой Е.А. платежным документом, в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец понесла расходы по его оценке в размере <данные изъяты>

Суд признает, что указанные расходы являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению в пределах страховой суммы с ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей».

Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Вместе с тем, по смыслу положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На это указывает разъяснение, содержащееся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности, и в частности, принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

При этом нормами глав II и III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, т.е. на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные законом: об отказе от договора и возврате уплаченной потребителем денежной суммы, об уменьшении цены договора, об обмене товара, о безвозмездном устранении недостатков товара (работы, услуги) или о возмещении понесенных потребителем расходов на такое устранение, об уплате неустойки за нарушение предусмотренных законом и договором сроков исполнения обязательств, о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги и т.п.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец обращалась к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения в ином размере, чем это было произведено ООО "Росгосстрах", и представляла какие-либо документы, позволяющие осуществить такую выплату страхового возмещения в ином размере, что в любом случае лишало ответчика возможности добровольно исполнить требования истца о выплате страхового возмещения в указанных им в рамках данного спора суммах.

Таких доводов истец не приводила в суде при рассмотрении настоящего иска.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Напалковой Е.А. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, поскольку Напалкова Е.А. не обладает юридическими познаниями, то вынуждена была обратиться за помощью к представителю Панову С.С.

Работа представителя выразилась в сборе документов и других доказательств, консультировании, подготовке к делу, участии в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

За указанные услуги Напалкова Е.А. уплатила <данные изъяты>., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между Напалковой Е.А. и Пановым С.С. достигнуто соглашение о размере оплаты услуг представителя и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно объема оказанной истцу юридической помощи, которая способствовала разрешению спора, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает определить возмещение по оплате услуг представителя, подлежащее взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Напалковой Е.А. в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу, с учетом размера удовлетворенных требований, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход государства составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Напалковой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Напалковой Е. А. недоплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.; представителя в размере <данные изъяты>.; а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                         Е.В. Кокшаров