Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4328/2016 от 08.04.2016

№ 4г/9 -4328/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ПАО «Моспромстрой», поступившую в Московский городской суд 08 апреля 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Пшеничного В.Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы, ПАО «Моспромстрой» о признании права собственности на комнату в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Пшеничный В.Т. обратился в суд с иском к ПАО «Моспромстрой», ДГИ г. Москвы просил признать право собственности в порядке приватизации на комнату № 25, расположенную по адресу*** этаже и прекратить право собственности ПАО «Моспромстрой» на указанное жилое помещение.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 г. , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 г., постановлено: признать за Пшеничным В.Т. право собственности в порядке приватизации на комнату № 25, общей площадью 16,7 кв.м, на 4 этаже, по адресу***; прекратить право собственности ПАО «Моспромстрой» на комнату № 25 по адресу: ***; решение является основанием для погашения записи о праве собственности ПАО «Моспромстрой» на здание по адресу: *** на комнату № 25 и для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о праве собственности Пшеничного В.Т. на комнату ***.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Моспромстрой» по доверенности Дзейтов М.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что приказом № 61-к от 14 июля 1987 г. истец принят на работу в СУ-91 треста «Мосстрой-20» ГМПС, 03 апреля 1992 г. уволен по основаниям ст.29 п.5 КЗоТ РСФСР (перевод).

В связи с наличием трудовых отношений, истцу предоставлено койко-место в общежитии по адресу: ***.

В спорном жилом помещении истец проживает с 1989 года по настоящее время, производит оплату жилого помещения, иного жилого помещения не имеет, в приватизации иных жилых помещений не участвовал, требования о выселении из общежития в отношении истца не заявлялись.

Здание общежития, расположенного по адресу: ***, принадлежит на праве собственности ПАО «Моспромстрой» в порядке приватизации. До регистрации права собственности здание принадлежало ответчику на праве хозяйственного ведения и находилось на балансе ПАО «Моспромстрой».

Удовлетворяя заявленные Пшеничным В.Т. требования, суд руководствовался ст.ст. 2, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», п.п.3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), с учетом Постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, города Москвы и Санкт-Петербурга» от 27 декабря 1991 г. № 3020 и исходил из того, что ответчик ПАО «Моспромстрой» незаконно произвел государственную регистрацию права собственности на общежитие, поскольку объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта и не подлежали приватизации предприятием. Кроме того, суд указал, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Таким образом, суд пришел к выводу, что право собственности ПАО «Моспромстрой» на спорную комнату возникло неправомерно, с нарушением жилищных прав истца, в связи с чем признал право собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение Пшеничным В.Т. с прекращением права собственности на него ПАО «Моспромстрой».

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ПАО «Моспромстрой» на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Пшеничного В.Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы, ПАО «Моспромстрой» о признании права собственности на комнату в порядке приватизации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова

2