Решение по делу № 2-133/2013 от 14.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-133/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара РК Мелихова Н.А. при секретаре Мишариной Э.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 14 февраля 2013 гражданское дело по иску Каликова <ФИО1> к ОСАО Ресо -Гарантия в лице филиал в г.Сыктывкарео взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО Ресо -Гарантия в лице филиал в г.Сыктывкаре о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование требований, что произведенной ответчиком страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненного ему вреда.

Истец в судебное заседание не явился,  представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, показал,что оценщик <ФИО2> не производил замеры по контрольным точкам определяя перекос багажника, установление перекоса «на глаз» не предусмотрено, задний левый лонжерон необходимо ремонтировать, а не менять, в противном случае истец неосновательно обогатиться за счет ответчика.

Судом к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требовании на предмет спора на стороне ответчика , был привлечен виновник ДТП <ФИО3>, который в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки суду не предоставил, извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от 30 март 2012, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пунктом 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п.64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Установлено, что Каликов<ФИО1>  является владельцем автомобиля, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>.

30.03.2012 в 15час 07мин в городе Сыктывкаре по улице Станционная возле <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Автомобиля, и <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>. ДТП произошло по вине <ФИО3> Е.А, что подтверждается справкой о ДТП от 30.03.2012. В результате ДТП Автомобилю Истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность <ФИО3> Е.А застрахована по страховому полису ОСАГО, выданному в ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в Республике Коми. Истец обратился к Ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, предоставил поврежденный Автомобиль для осмотра. Поврежденный автомобиль был направлен для осмотра в ООО «Автогарант». На основании акта о страховом случае АТ3474394 ответчик выплатил Истцу страховое возмещение в размере 35 564 руб.47 коп. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу. Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях установления ущерба Истец обратился к независимому оценщику: ИП Лизунов<ФИО6> (Центр независимых экспертиз «Партнер-оценка»). В соответствии с составленным на основании актов осмотра поврежденного Автомобиля, Отчетом независимого оценщика №77/06 размер прямого действительного ущерба (расходов на восстановительный ремонт) составил без учета износа 78 637,30 руб., с учетом износа автомобиля 68 262,33 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила сумму 6 000 руб. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и рав­но­правия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­то­рые она ссылается как на основания своих требований и возраже­ний, если иное не преду­смотрено федеральным законом. В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценоч­ной дея­тельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основа­ниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается доку­ментом, содер­жащим сведе­ния доказательственного значения, а итоговая вели­чина рыночной или иной стоимости объ­екта оценки, указанная в таком отчете но­сит рекомендательный ха­рактер. Оценивая имеющиеся в деле заключение ООО «Коми Республиканский Центр Недвижимости» и ИП <ФИО7> (Центр независимых экспертиз «Партнер-оценка»), суд принимает за основу отчет ИП Лизунов <ФИО6> (Центр независимых экспертиз «Партнер-оценка»), при этом ис­ходит из следующего.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федера­ции от <ДАТА6> <НОМЕР> утверждён федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, под­ходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п.6 стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки опре­деля­ется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обос­нованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, получен­ных в рамках приме­нения различных подходов к оценке.

Кроме того, в соответствии с п.19 стандарта оценки, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и досто­верности.

Отчет ИП Лизунов <ФИО6> (Центр независимых экспертиз «Партнер-оценка») в полном объеме учитывает поврежде­ния автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно - транспортного происшест­вия, соответствует сред­нему уровню цен в регионе - г. Сыктывкар.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 ФЗ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ).

Допрошенный в судебном заседании оценщик <ФИО8> полностью подтвердит выводы своего отчета, показал, что на автомашине истца имелся перекос крышки багажника, который был виден визуально, задний левый лонжерон был деформирован в отчете имеется фотография, делать его ремонт невозможно, так как он значительно деформирован с образованием острых складок и глубокой вытяжкой металла. Также отметил, что разница между представленными в дело отчетами в том, что в отчете истца стоит ремонт лонжерона, но его надо менять и поставить ремонт перекоса крышки багажника, также занижена стоимость нормо-часа, если поставить стоимость нормо-часа среднюю по городу -на слесарные работы 680,на кузовные-700 руб., на малярные-800 руб., отчеты будут идентичны.

Ходатайство ответчика о том, что необходимо назначить дополнительную экспер­тизу, поскольку <ФИО9> не проведены замеры перекоса крышки багажника, лонжерон задний левый поставлен на замену - никакими доказательст­вами не подтверждается, более того оценщик <ФИО8> в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сомневаться в его показаниях у суда не имеется оснований, в связи с чем, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Оценщик <ФИО8>  указал, что в отчете использован затратный подход. Расходы на ремонт рассчитывались по рыночным ценам, сложившимся в г.Сыктывкар. Стоимость восстановления (величина затрат на ремонт) повреждённого ТС складывается из стоимости ремонтных работ по восстановлению, стоимости использованных в процессе восстановления материалов и стоимости устанавливаемых на ТС запчастей с учетом их износа. Также оценщик указал,что стоимость 1 (одного) нормо-часа принимается как средневзвешенная по г. Сыктывкару, исходя из действующих в автосервисных ремонтны) предприятиях тарифов на ремонтные работы. Отчет ИП Лизунов Д.В. составлен специалистами, имеющим необходимую квали­фикацию, от­ве­чает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оце­ночной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объек­тив­ных данных осмотра транспортного средства, сомнений у суда не вызы­вает, в связи с чем, суд считает данный отчет допустимым доказательством, под­тверждающим раз­мер причиненного в результате ДТП ущерба. В свою очередь заключение ООО «Коми Республиканский Центр Недвижимости» не может быть при­знано таким дока­затель­ством, по следующим основаниям. В нарушение требований п. 19 федеральных стандартов оценки «Общие по­ня­тия оценки, подходы к оценке и стоимости требования к проведению оценки (ФСО №1)» и п. 10 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» указанное заключение не содер­жит досто­вер­ных документов, позволяющих проверить правильность опреде­ления стоимости выпол­не­ния работ и запасных частей, применены цены расходных мате­риалов, нормо-часа не от­но­сящиеся к региону -Республика Коми. Изложенное не позволяет суду считать, что представленный ответчиком отчет ООО «Коми Республиканский Центр Недвижимости» содержит более достоверные данные о рыночной восстановительного ремонта, характере повреждений на автомашине истца, чем отчет, представленный истцом. Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.7 вышеуказанного Закона, суд приходитк выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в сумме 32 697,86 руб.  исходя из следующего расчета: 68262 руб. 33 коп. - 35564 руб. 47 коп.

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба истец оплатил ИП <ФИО8>  6000 руб., также оплачены услуги банка в размере 180 руб.

Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Страховое возмещение ответчиком не выплачено в меньшем размере, чем определено оценщиком, при этом доказательств в обоснование снижения размера представлено не было, на момент рассмотрения дела каких-либо дополнительных выплат с учетом проведенной экспертизы, ответчиком не производилось. 

При таких обстоятельства, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть 19348,93  руб. (32 697,86 руб. +6000: 2).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось ре­шение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны рас­ходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги истцом представителю согласно договору уплачено 5000 руб., что подтверждается распиской. Согласно материалам дела представи­тель подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях. Мировой судья находит разумной и соответствующей объему выполненной пред­ста­вителем работы сумму в 5000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика. Для участия в заседании истцом на имя Новожилова Н.А. была оформлена нота­риальная доверенность, за услуги нотариуса истцом оплачено 500 руб. Указанные расходы мировой судья признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответ­чика. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканиюгосударственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1377 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья         

р е ш и л:

Взыскать с ОСАО Ресо -Гарантия в лице филиал в г.Сыктывкаре в пользу Каликова <ФИО1> недополученное страховое возмещение в размере 32 697 руб. 86 коп. , сумму в размере 6000 руб. в счет оплаты услуг оценщика, штраф в размере 19 348 руб. 93 коп., 180 руб. комиссия банка, сумму в размере 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и в размере 500 руб. услуги нотариуса, сумму в размере 1377 руб. 86 коп. возврат государственной пошлины, всего взыскать 65 104,65 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 30 дней, начиная с даты изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 19 февраля 2013 года. Мировой судья Н.А.<ФИО10>