Решение по делу № 2-50/2015 (2-4803/2014;) ~ М-4677/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-50/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.

с участием истца Королева В.А.,

ответчика Бровцевой Г.Е. и ее представителя Краснова В.Е., допущенного к участию в процессе по устному ходатайству,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Королева ВА к ООО «Атлас», Бровцевой ГЕ, Бровцеву ДВ о внесении изменений в кадастровый паспорт земельного участка, государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на земельный участок, определении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Королев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Атлас» о внесении изменений в кадастровый паспорт земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с планом Ачинского отделения филиала по <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», взыскании с ООО «Атлас» материального ущерба 1204 рубля, оплаченных за получений справок и изготовление копий документов, а также взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что является собственником одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В 2013 году он обратился с заявлением в ООО «Атлас» с просьбой выполнить инвентаризацию его земельного участка по фактически сложившимся границам с целью приватизации земельного участка, им с ООО «Атлас» были заключены договоры №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ООО «Атлас» обязалось выполнить геодезические работы по развитию съемочного обоснования, составление плана с объектом недвижимости, консультационно-техническое обеспечение работ. В процессе выполнения вышеуказанных работ выявлено наличие кадастровой ошибки в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ранее учтенного по материалам инвентаризации <адрес>. Собственники данного участка Брюханов В.И. и Брюханова Н.И. не допускали специалистов ООО «Атлас» на свой земельный участок, в связи с чем истец обращался в суд с иском об устранении препятствий в поведении геодезических работ, производство по данному делу было впоследствии прекращено, в связи с тем, что спор разрешился в добровольном порядке. Специалистами ООО «Атлас» было выдано заключение о том, что согласно кадастрового паспорта на земельный участок по <адрес> произошло наложение данного земельного участка на участок истца в районе огорода, а также на строение на участке по адресу: <адрес>. Истец с данным фактом не согласен, так как согласно справки, предоставленной Ачинским отделением филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» граница его земельного участка с западной стороны прямая. Собственники земельного участка по <адрес> не согласовывали с ним местоположение границ своего земельного участка, когда делали межевание, ООО «Атлас» не уведомил его, когда производил замеры смежного земельного участка, в связи с чем он просит взыскать с ООО «Атлас» сумму в размере 500 рублей, оплаченных за получение справки в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», сумму в размере 400 рублей, оплаченных за получение справки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и 304 рубля за снятие копий для обращения в суд с иском. Просит обязать ООО «Атлас» внести изменения в кадастровый паспорт земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с планом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», взыскать с ООО «Атлас» материальный ущерб 1204 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей (л.д. 4-8 т.1).

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление об изменении исковых требований, в котором указал в качестве ответчиков Брюханова В.И. и Брюханову Н.И., ранее участвовавших в разбирательстве дела в качестве третьих лиц, изложив просительную часть искового заявления в следующей редакции: внести изменения в государственный кадастр недвижимости в Единый государственный реестр прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), определив местоположение и площадь земельного участка в соответствии с картой (планом) границ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Атлас». В части требований, изложенных в пунктах 2-5 искового заявления просит производство по делу прекратить в связи с отказом от исковых требований в указанной части (л.д.197т.1).

Определением от 28 мая 2015 года производство по делу в части исковых требований к ООО «Атлас» о взыскании материального ущерба в сумме 1204 рубля и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

После продажи в ходе рассмотрения дела ответчиками Брюхановым В.И. и Брюхановой Н.И. земельного участка по адресу: <адрес> судом по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащих ответчиков Брюханова В.И. и Брюхановой Н.И. на ответчиков Бровцева Д.В. и Бровцеву (Никулину) Г.Е. (л.д. 242 т.1).

Кроме того, судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Ачинского района (л.д. 130 т.1), Брюханов В.И., Брюханова Н.И. (л.д. 242 т.1), ОАО «Сбербанк России», ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю» (л.д. 7 т.2), а также владельцы смежных земельных участков Титоренко Е.А., Гордеев Г.А. (л.д. 25 т.2).

Истец Королев В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме.

Ответчик Бровцева Г.Е. и ее представитель Краснов В.Е. в судебном заседании против иска возражали по тем основаниям, что в случае удовлетворения исковых требований площадь приобретенного Бровцевыми у Брюхановых земельного участка уменьшится, тогда как данный участок обременен ипотекой.

Ответчик Бровцев Д.В., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем вручения повестки (л.д. 27 т.2), в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель ответчика ООО «Атлас», будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен путем направления извещения (л.д. 31), в суд не явился. Ранее представитель ответчика директор ООО «Атлас» Сарычева Л.Ф. представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ООО «Атлас» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы по развитию съемочного обоснования и консультационно-техническому обеспечению работ, данный вид работ выполнен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, что подтверждается копией абриса и выкопировкой из полевого журнала измерений, выполненных на участке по адресу: <адрес> По результатам измерений был составлен план, который показал наличие наложения участка по <адрес> (КН №) на участок по <адрес>. Об имеющемся наложении специалисты ООО «Атлас» в телефонном режиме в августе 2013 года уведомили заказчика, предложив ознакомиться с материалами межевания рекомендовав обратиться к собственникам участка по <адрес> для решения вопроса об исправлении местоположения его участка. Сотрудники ООО «Атлас» неоднократно обращались к собственникам земельного участка по <адрес> по вопросу о наложении и возможности прохода на их участок с целью достоверного межевания смежной границы в районе строений, так как со стороны участка по <адрес> отсутствовала такая возможность в связи со сплошной застройкой, в связи с отказом собственников смежного земельного участка ООО «Атлас» рекомендовало заказчику Королеву В.А. обратиться в суд для решения вопроса о допуске специалистов на участок <адрес> для межевания. В результате обращения в суд специалистам ООО «Атлас» был предоставлен доступ на территорию участка <адрес>, что позволило достоверно установить смежную границу между участками по <адрес> и <адрес>. По результатам выполненных измерений составлен план границ на участок по <адрес> с показом имеющегося наложения и заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Королеву В.А. рекомендовано обратиться к собственнику земельного участка с КН 24:02:6602011:12 для решения вопроса о границах, а в случае его отказа – обратиться в суд. Вносить изменения в границы участка имеет право только его собственник, а в случае его отказа изменения вносятся на основании решения суда. Относительно доводов истца о границе земельного участка поясняет, что техпаспорт выполнялся на жилой дом, границы земельного участка приведены схематично, при межевании границы земельного участка устанавливаются не по паспорту БТИ, а по фактически сложившимся границам. По вопросу согласования границ с пользователями участка по <адрес> при установлении границ участка <адрес> поясняет, что согласование производится с заинтересованными лицами, обладающими участками на вещном или обязательном праве, которое у Королева В.А. отсутствует. С доводами истца о нарушении срока выполнения работ не согласны, так как согласно п.1.3 срок выполнения работ изменяется по независящим от организации причинам на время необходимое для устранения причин, которые не могут быть предусмотрены договором, и к числу которых относится выявленное наложение границ. Тот факт, что работы по межеванию участка <адрес> выполнены специалистами ООО «Атлас» от истца не скрывался, данные работы были выполнены в соответствии с требованиями инструкций, существующих в период постановки участка на учет, то есть по материалам инвентаризаций, которые в настоящее время являются справочными, так как не удовлетворяют требованиям Приказа Минэкономразвития №518 от 17 августа 2012 года, в котором точность определения местоположения точек принята не более 0,10 м, а координаты участка определены с точностью 0,30 м, тогда как согласно пункта 14 данного Приказа общие точки должны определяться с точностью, соответствующей более высокой точности определения координат. Таким образом, специалистами ООО «Атлас» проделана большая работа, трижды выезжали на участок Королева В.А., выполнено межевание по проверке границ участка по <адрес> и при этом организация не требовала никаких дополнительных оплат, тогда как пунктом 1.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ такая возможность предусмотрена, приняты меры по составлению заключений и планов без всякой дополнительной оплаты, организация не отказывалась от исправления кадастровой ошибки, но решать вопрос о внесении изменений может только собственник, а в случае его отказа суд, в связи с чем считает требования Королева В.А. необоснованными, истцу следовало обратиться в суд с иском об исправлении кадастровой ошибки, для чего ООО «Атлас» принял необходимые меры и выдал документы для такого обращения (л.д. 50-52 т.1).

Третьи лица Брюханов В.И., Брюханова Н.И., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 31 т.2), в суд не явились, ранее в ходе судебного разбирательства против иска возражали, Брюханова Н.И. пояснила, что дом по адресу: <адрес> они купили в 2005 году, земельный участок оформили в собственность в 2008 году, граница между их участком и участком истца обозначалась постройками и забором в районе огорода, на момент приобретения ими дома гараж у Королева В.А. уже был построен.

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, указав, что ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не имеет своего интереса в отношении рассматриваемого дела (л.д. 37 т.2), а также что ссылка ФИО13 на копию инвентарного дела на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в части ситуационного плана является некорректной, так как границы данного земельного участка, указанные в инвентарном деле имеют информационный характер показаны условно, потому что без межевания точно установить границы земельного участка невозможно, а инвентарное дело имеет непосредственное отношение к объекту капитального строительства, то есть к жилому дому (л.д. 47 т.1).

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю», будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого учреждение не наделено полномочиями по осуществлению межевания, установлению границ земельных участков на местности, выезда на местность, проведения контроля за землепользованием. Проведение контрольных измерений на местности для установления факта наличия (отсутствия) ошибок, допущенных при определении координат характерных точек границ земельных участков находится вне компетенции учреждения, в связи с чем оставляют разрешение спора на усмотрение суда и просят гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя учреждения (л.д. 34-35 т.2)

Представитель третьего лица Администрации Ачинского района, будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ранее представив отзыв на исковое заявление, согласно которого не возражает против удовлетворения требований заявителя, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 250 т.1).

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России», третьи лица Титоренко Е.А., Гордеев Г.А., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.38 ч.9 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес> являлась ФИО10 (т. 1 л.д. 88 оборот), которая на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ подарила своим сыновьям Королеву В.А. и ФИО11 в равных долях жилой дом по указанному адресу (л.д. 85т.1.) Решением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Королева В.А. об установления факта принятия наследства после смерти брата ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). ДД.ММ.ГГГГ истцу Королеву В.А. выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно справки Администрации Преображенского сельского совета Ачинского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу составляет 2633 кв.м (л.д. 86 т.1). Из карты-плана земельного участка, составленного ООО «Атлас» ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на указанную дату фактическая площадь земельного участка истца составляет <данные изъяты> кв.м (л.д. 29 т.1).

Собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании решения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, являлась ФИО12(т. 1 л.д. 77 оборот, л.д. 80, л.д. 81). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома по адресу <адрес> стали в равных долях Брюханова Н.И. и Брюханов В.И. (л.д. 97-100 т.1).

В период с 22 августа по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлас» и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ФИО3 района произведено установление (восстановление) границ землепользований в квартале № <адрес>, в котором расположены и земельные участке по <адрес> (л.д. 142- 153 т.1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации Ачинского района Красноярского края было прекращено право аренды Брюханова В.И. и Брюхановой Н.И. на земельный участок, расположенный по адресу<адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м для ведения личного подсобного хозяйства и использования жилого дома, постановлено передать в собственность за плату Брюханову В.И. и Брюхановой Н.И. указанный земельный участок (л.д. 114 т.1). Из карты-плана земельного участка, составленного ООО «Атлас» ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на указанную дату фактическая площадь земельного участка по <адрес> составляет <данные изъяты>.м (л.д. 29 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Ачинского района и Брюхановым В.И., Брюхановой Н.И. заключен договор купли-продажи земельного участка по указанному адресу (л.д. 105 т.1), свидетельство о праве общей долевой собственности Брюханова В.И., Брюхановой Н.И. на земельный участок выданы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-96 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Королевым В.А. и ООО «Атлас» были заключены договоры на проведение геодезических работ по развития съемочного обоснования и консультационно-техническому обеспечению работ, на производство кадастровых работ (л.д. 23, л.д. 24 т.1).

В связи с возникшей в ходе выполнения работ необходимостью доступа на смежный земельный участок по адресу <адрес> и отказом собственников данного участка Брюхановых обеспечить свободный доступ специалистам ООО «Атлас», Королев В.А. обратился в суд с иском к Брюханову В.И., Брюхановой Н.И. об устранении препятствий в проведении геодезических работ. В связи с разрешением спора между сторонами в добровольном порядке, производство по делу прекращено (л.д.22 т.1).

Согласно заключению ООО «Атлас» от ДД.ММ.ГГГГ в процессе работ по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> установлено наличие кадастровой ошибки в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ранее учтенного по материалам инвентаризации <адрес>, которые в настоящее время являются справочными, так как точность картографического материала, по которому определялись координаты характерных точек – план горизонтальной съемки масштаба 1 : 2000 не соответствует требованиям к точности определения координат характерных точек границ земельного участка действующего в настоящий момент Приказа № 518 от 17 августа 2013 года Минэкономразвития «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка», согласно которым средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек должна быть для участков, расположенных в населенных пунктах не более 0,10 м, тогда как для участка КН № точность составляет 0,30 м по кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ №. По западной границе участка № линия учета 8-9 сечет постройки, расположенные на участке <адрес> на расстоянии 0,13 м в районе точки н11 до 0,55 м в районе точки н15. Фактическая граница, существующая между участками, смещена от учтенной в ГКН точки 5 на запад на 3,6 м. По результатам проверки установлено, что имеет место наличие наложение земельного участка с КН № на строения на участке по <адрес> и наложение на данный участок в районе огорода (л.д.27-28 т.1).

Из материалов инвентарного дела на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> усматривается, что согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ домовладение состояло из жилого дома, сарая, навеса гаража, размером 5,60х3,80 м. Наличие гаража с точно такими же размерами отмечено и в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-40).

На основании изложенных согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о том, что при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> была допущена кадастровая ошибка, в результате которой граница между данным участком и участком истца была смещена, определена не по фактически существующей на местности границе, то есть не по стене существовавшего на момент определения местоположения границ строения в виде гаража, расположенного на участке <адрес>, а частично через данное строение, в связи с чем су полагает, что заявленные исковые требования об определении границ земельного участка по стене строений в соответствии с планом, выполненным ООО «Атлас» ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца обязать ООО «Атлас» внести изменения в кадастровый паспорт земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с планом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», так как инвентарное дело составляется в отношении объекта капитального строительства, границы земельного участка, указанные в инвентарном деле имеют информационный характер, показаны условно, без определения координат характерных точек границ земельного участка, и не могут быть приняты во внимание при установлении границ земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и использования жилого дома с кадастровым номером …, расположенного по адресу: …., согласно характерным точкам в соответствии с планом, выполненным ООО «Атлас» ДД.ММ.ГГГГ.

Решение об установлении границ земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: …. согласно характерным точкам в соответствии с планом, выполненным ООО «Атлас» ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для учета изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером …., расположенного по адресу: …. филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская