Решение по делу № 2-23/2019 (2-651/2018;) ~ М-559/2018 от 24.10.2018

дело № 2-23/2019             КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Ефимовой И.Л.,

с участием представителя истца адвоката Кумировой Л.П.,

ответчика Спешковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске гражданское дело по иску Стринкевич Татьяны Валерьевны к Спешковой Екатерине Владимировне о взыскании долга, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Стринкевич Т.В. обратилась в суд с иском к Спешковой Е.В., в котором просит взыскать с ответчицы в пользу истицы основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она дала в долг Спешковой Е.В. деньги в сумме <данные изъяты> руб. под 36% годовых. Договор займа оформили распиской, согласно которой Спешкова Е.Н. приняла на себя обязательство в выплачивать истице ежемесячно по 3% годовых за пользование заемными денежными средствами, возвратить сумму займа по первому требованию. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчица выплатила в соответствии с договором займа. С ДД.ММ.ГГГГ условия договора займа не исполняются. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Спешковой Е.В. было направлено смс-сообщение с требованием возврата займа с процентами. данное требование ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истица заказным письмом направила Спешковой Е.В. требование о возврате долга с процентами. Спешкова Е.В. уклонилась от получения письма, которое было возвращено истице. До настоящего времени заемные денежные средства не возращены.

Истец Стринкевич Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, выбрала способ ведения дела через представителя.

Представитель истца адвокат Кумирова Л.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Спешкова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, признала сумму основного долга, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины, не согласилась с размером расходов на оплату услуг представителя, считая размер данных расходов завышенным.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    На основании ч.1 ст.810 Ггражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ч.1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Спешкова Е.В. взяла в долг у истца Стринкевич Т.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., при условии уплаты 36% годовых, приняв на себя обязательство вернуть сумму займа по первому требованию.

Данный договор оформлен распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной собственноручно Спешковой Е.В., что не оспаривается сторонами.

В выше упомянутой расписке указано, что Спешкова Е.В. взяла в долг у истца Стринкевич Т.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., при условии уплаты 36% годовых, приняв на себя обязательство вернуть сумму займа по первому требованию, а также обязательство за каждый месяц пользования заемными денежными средствами ежемесячно выплачивать Стринкевич Т.В. 3% от суммы всего долга. Кроме того предусмотрено, что при погашении займа частями, проценты по долгу начисляются на остаток долга.

Истцом суду представлен оригинал расписки, подтверждающей передачу денежных средств в долг, содержащих определенные сторонами условия передачи денег в пользование, которые подтверждают наличие долговых обязательств ответчицы.

В материалах дела имеются уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное истцом Стринкевич Т.В. в адрес ответчика Спешковой, с приложением квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих направление данного уведомления в адрес Спешковой Е.В., а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (заказного письма), согласно которому почтовое отправление возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Спешкова Е.В. в судебном заседании получение заемных средств и условий заключения договора займа, наличии неисполненных обязательств по данному договору не оспаривала, признала полностью сумму основного долга и процентов, а также не оспаривала размер уплаченной государственной пошлины. Не согласилась с размером расходов истицы на оплату услуг представителя, полагает их завышенными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей суду предоставлена квитанция № и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она уплатила адвокату Кумировой Л.П. сумму в размере <данные изъяты> руб. за составление искового заявление и <данные изъяты> руб. за представительство в суде первой инстанции. Указанная квитанция сомнений не вызывает, и судом принимается.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что фактически по делу состоялось одно судебное заседание, в котором ответчик признала исковые требования частично, свидетели не опрашивались, исследован не большой объем доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости, объем оказанных услуг представителем, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, суд приходит к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., признав необходимыми расходы истца на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, данное требование также подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Стринкевич Татьяны Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать со Спешковой Екатерины Владимировны в пользу Стринкевич Татьяны Валерьевны сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, всего сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Спешковой Екатерины Владимировны в пользу Стринкевич Татьяны Валерьевны судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов истице Стринкевич Татьяне Валерьевне – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца сo дня принятия решения суда окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Е.Н. Шерстобитова

Копия верна

Судья Е.Н. Шерстобитова