Решение по делу № 2-409/2013 ~ М-333/2013 от 20.05.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края гражданское дело по иску ФИО4 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 А.Н. обратился в суд с иском <данные изъяты>» о возмещении ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.25 минут он управляя автомашиной ФИО1 двигался на перекрестке с круговым движением на <адрес>, ул. <адрес>. В нарушение п. 13.9 ПДД ФИО7, управляя автомашиной УАЗ-31519 и ФИО8, управляя автомашиной Форд-Фокус, не уступили дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда на перекрестке, в результате чего допустили столкновение с автомашиной ФИО1. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения, размер ущерба составляет <данные изъяты>. Страховая компания <данные изъяты>» отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что виновников дорожно-транспортного происшествия двое, в связи с чем, необходимо определить степень вины каждого и соответственно размер страховой выплаты. Истец просил взыскать с СОАО «ВСК» (ранее - ОАО «Военно-страховая компания»), <данные изъяты>.- в возмещение материального ущерба, № - в возмещение расходов на экспертизу, №. - расходы на оплату государственной пошлины.

Впоследствии истец изменил требования, просил взыскать указанную сумму ущерба с <данные изъяты>

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали. Ранее в судебном заседании истец ФИО5 А.Н. суду пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии виноват лишь водитель автомобиля №. Автомобиль Форд Фокус, под управлением ФИО8, с автомобилем истца не сталкивался. Повреждения, зафиксированные в справке о ДТП автомобиля Форд Фокус, со слов водителя данного автомобиля, старые.

Представитель <адрес>») в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из письменного отзыва на иск следует, что данный ответчик с иском не согласен, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомобилей. При этом двум участника ДТП - ФИО8 и ФИО7 выдано постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водители признаны виновными в совершении административного правонарушения. Таким образом, установлена вина двух участников дорожно-транспортного происшествия, однако степень вины каждого не установлена. Представленные документы не подтверждают вину только их страхователя. Обращают внимание, что размер страхового возмещения не может превышать 120 000 рублей, а также на то, что с досудебной претензией ФИО5 А.Н. к страховщику не обращался.

Представитель ответчика <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, возражений по иску не представил.

Представитель <адрес>» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, возражений по иску не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 и ФИО7 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

От ФИО8 поступили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные объяснения по иску, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Форд-Фокус, гос. номер № и стал участником дорожно-транспортного происшествия на перекрестке с круговым движением в <адрес>. Пропуская транспортные средства, пользующиеся преимущественным правом проезда на перекрестке он стоял по <адрес> перед перекрестком планируя повернуть на право на <адрес> от него стоял УАЗ гос. номер №, который после выезда на перекресток с круговым движением должен был ехать налево. УАЗ закрывал ему обзор и он не видел транспортные средства, двигающееся слева по кольцу. Когда УАЗ начал движение он также начал движение, услышал удар сзади двух машин, максимально принял вправо и остановился. В следующий момент его объехал слева ФИО1 и остановился поперек дороги перед его машиной. Столкновения с ФИО1 он не допускал, механических повреждений не причинил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу положений ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с подп. "б" п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на перекрестке с круговым движением на <адрес>, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 № под управлением водителя ФИО5 А.Н., и автомобиля УАЗ-315195 г/номер А602МВ 89 под управлением ФИО7, в результате которого автомобиль ФИО5 А.Н. ФИО1 получил механические повреждения.

Столкновение данных транспортных средств произошло по вине водителя ФИО7, не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, тем самым нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения.

Вина водителя ФИО7 в причинении вреда имуществу ФИО5 А.Н. подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО5 А.Н. в судебном заседании, объяснениями водителя ФИО8, объяснениями водителя ФИО9, фотоматериалами и видеоматериалами, исследованными в судебном заседании. Данные доказательства свидетельствуют, что имело место столкновение исключительно между вышеуказанными автомобилями: ФИО1 и УАЗ-315195, под управлением ФИО7.

Автомобиль Форд Фокус гос.номер №, под управлением ФИО8, с автомобилем истца не сталкивался, о чем свидетельствует, не только вышеуказанные доказательства, но в том числе и взаимное расположение транспортных средств, с учетом имеющихся механических повреждений. В частности, в справке о ДТП, зафиксированы повреждения автомобиля Форд Фокус, а именно повреждены капот и передний бампер. Между тем, из фотоматериалов представленных суду таких повреждений не усматривается. Кроме того, расположение транспортных средств ФИО1 и Форд Фокус непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, как это зафиксировано и на схеме ДТП и фотоматериалами, исключает возникновение механических повреждений автомобиля ФИО1 от столкновения с автомобилем Форд-Фокус. Объективно подтверждается с учетом всей совокупности доказательств, что механические повреждения ФИО1 возникли исключительно в результате столкновения с автомобилем №, под управлением ФИО7

Таким образом, требования истца к <адрес>», являющемуся страховщиком гражданско-правовой ответственности владельца автомобиля Форд-Фокус, под управлением ФИО8, удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ФИО8 и наступившими последствиями в виде имущественного вреда у собственника автомобиля ФИО1 ФИО5 А.Н..

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <адрес>». Также из справки ДТП следует, что собственником данного транспортного средства является ОАО «Пурпетрубопроводстрой». Из объяснений водителя ФИО7, данных сотрудникам ГИБДД на месте происшествия следует, что он работает в данной организации водителем. Доказательств обратного, суду не представлено. Учитывая указанные обстоятельства, суд применяет при разрешении заявленных требований, положения ст. 1068 ГК РФ об ответственности юридического лица, за вред, причиненный его работником.

Страховщиком <адрес> обращение ФИО5 А.Н. о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения. В частности, ФИО5 А.Н. письмом от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о том, что до определения степени вины каждого из водителей рассчитать размер страховой выплаты не представляется возможным, предложено представить документы, подтверждающие распределение степени виновности водителей для повторного рассмотрения обращения.

Согласно представленному суду истцом отчету, выполненному ИП ФИО10, стоимость устранения дефектов с учетом износа узлов и деталей автомобиля ФИО2 составляет №., без учета износа - № рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет №

Разрешая спор, суд берет за основу представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец в возмещение ущерба с ответчиков просит взыскать 132073, 20 рублей. Оценивая обоснованность заявленных требований, суд учитывает следующее.

Согласно решению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

Ввиду изложенного суд учитывает утрату товарной стоимости автомобиля при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиками.

Требование истца о взыскании ущерба с ответчиков без учета износа на заменяемые детали, суд находит необоснованными, приводящими к неосновательному обогащению истца. Взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, а потому разрешая спор, суд определяет размер, подлежащего возмещению истцу ущерба в размере №., где №. стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа на заменяемые детали, а также №. - утрата товарной стоимости автомобиля.

В этой связи в пользу истца подлежит взысканию с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере, не превышающем его предельного размера, то есть в сумме 120 000 рублей.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения понесенного истцом ущерба, ответчиком <адрес>» на основании положений ст.ст. 1072, 1068, 15 ГК РФ подлежит возмещению истцу разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, всего подлежит взысканию в пользу истца № рублей (127 467,35 -120 000).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела, в частности из ответа <адрес>» в адрес ФИО5 А.Н. следует, что с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с вышеуказанным ДТП он обратился в данную страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.Н. был дан вышеуказанный ответ, которым, по сути ему в выплате страхового возмещения отказано в полном объеме по тем основаниям, что необходимо определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, предложив заявителю представить документы, подтверждающие распределение степени виновности водителей.

Между тем, в соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В соответствии с п. 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Учитывая данные требования закона и обстоятельства, изложенные выше, суд приходит к выводу, что страховщиком <адрес> не было предпринято достаточных мер для удовлетворения требований потребителя и урегулирования спора в досудебном порядке. Между тем, требования истца к <адрес>» признаны судом обоснованными, установлена вина в дорожно-транспортном происшествии владельца транспортного средства, застраховавшего свою ответственность в № и именно к нему обратился потерпевший за выплатой страхового возмещения, страховщик же отказал в выплате страхового возмещения, не предпринял мер по урегулированию спора, не провел независимую экспертизу для выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений и их причин.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика <адрес>» в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, то есть в размере № рублей.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался с претензией к страховщику, суд находит несостоятельными, поскольку самим страховщиком предусмотренных законом мер к урегулированию спора не принято, в том числе и в период производства по делу.

Истец также просит возместить расходы на проведение экспертизы в размере № и оплату государственной пошлины в размере №., всего в размере № руб. Указанные расходы суд относит к процессуальным издержкам истца по делу, которые подлежат возмещению ответчиками на основании ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, возмещению ответчиками истцу подлежат его расходы в размере, не превышающем № руб.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со <данные изъяты>» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере №, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере №, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта и оплату государственной пошлины в размере №

Взыскать с <адрес>» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба №, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта и государственной пошлины в размере №., всего №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:        Н.С. Петрова