Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 23.08.2023 по делу № 12-0979/2023 от 25.05.2023

Дело № 12-979/2023

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес                                                                                         23 августа 2023 года

Судья Чертановского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора адрес фио на постановление мирового судьи судебного участка № 235 адрес от 17.02.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 235 адрес от 17.02.2023г. прекращено производство по делу об административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «РЕСО-Лизинг» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На данное постановление мирового судьи и.о. прокурора адрес фио подан протест, в котором он просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обосновании протеста указал, что при вынесении решения судом не дана должная оценка тому, что специалист ООО «РЕСО-Лизинг» фио получил в интересах ООО «РЕСО-Лизинг» информацию о контактных данных потенциальных клиентов общества, которая использована ООО «РЕСО-Лизинг» для получения выгоды и достижения уставных целей Общества. Принятие ООО «РЕСО-Лизинг» мер для профилактики коррупционных правонарушений не свидетельствует о том, что фио не действовал в интересах юридического лица. Информация о клиентах была необходима фио для заключения договора лизинга с ООО «РЕСО-Лизинг», а не с иным лицом. Сведений о заключении фио с клиентами, данные которых получены от фио, каких-либо договоров в своих интересах или интересах иных юридических лиц, суду не предоставлено.

Защитник ООО «РЕСО-Лизинг» фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения протеста. Пояснил, что общество полностью поддерживает постановление мирового судьи о прекращении производства по делу. От данных показателей зависел доход менеджера в данной компании. Менеджер  действовал исключительно в своих интересах. Менеджер передавал в качестве коммерческого подкупа свой доход. Все внутренние акты по предупреждению данного факта, ООО «РЕСО-Лизинг» исполнено. Общество не могло знать, что сотрудник готовиться к преступному деянию. Все переговоры велись по телефону, но телефон не прослушивался. Умысла у Общества не было. Кроме того, приговором суда установлено, что менеджер действовал в своих интересах. Доводы прокурора направлены на переоценку обстоятельств, изложенных в постановлении.

Помощник Чертановского межрайонного прокурора адрес фио в судебное заседание явился, поддержал заявленный протест. Просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав защитника, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учётом требований ст. 29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусмотрена за незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

В пункте 1 "Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), указано, что действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ ("Незаконное вознаграждение от имени юридического лица"), признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Как следует из оспариваемого постановления, прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что фио не действовал от имени или в интересах ООО "РЕСО-Лизинг», поскольку его умысел был направлен не на привлечение клиентов в ООО «РЕСО-Лизинг», в которой работал фио, а исключительно из своих корыстных побуждений, с целью личного обогащения, против интересов службы в Обществе; в свою очередь ООО «РЕСО-Лизинг» предприняло исчерпывающие меры для профилактики, предотвращения и противодействия коррупции.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2021г., прокуратурой адрес 07.10.2021 проведена проверка в отношении ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН 7709431786, ОГРН 10377090661015), расположенного по адресу: Москва, адрес, законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с Уставом ООО «РЕСО-Лизинг» основной целью Общества является извлечение прибыли из лизинговой деятельности. Для достижения своей цели Общество осуществляет различные виды предпринимательской деятельности, в том числе финансовый лизинг и другие виды посредничества, аренда (лизинг) легковых автомобилей и прочего автомобильного транспорта и оборудования.

Приказом (распоряжением) руководителя организации – финансового директора от 24.06.2019 № 324-к на работу в ООО «РЕСО-Лизинг» в структурное продающее подразделение «Москва-8», расположенное по адресу: Москва, адрес на должность специалиста принят фио

Приговором Ленинского районного суда адрес от 11.02.2021, вступившим в законную силу 22.02.2021, фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 204 УК РФ.

Приговором установлено, что в период времени с 27.02.2020 до 05.03.2020 фио, находясь на территории адрес, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, связался по средствам мобильного телефона с фио, постоянно выполняющей управленческие функции в коммерческой организации – Филиал в адрес «Европлан», и предложил за денежное вознаграждение в виде 2% от стоимости автомобиля, передать ему - фио контактные данные клиентов, обратившихся в адрес «Европлан» Филиала в адрес, с целью покупки автомобиля. В случае покупки автомобиля клиентом в ООО «РЕСО-Лизинг» будет переводить денежные средства на расчетный счет фио в виде 2% проданного стоимости автомобиля, и попросил фио передать ему номер банковской карты, что последняя впоследствии (в ходе оперативного экспе-римента под контролем сотрудников правоохранительных органов РФ) и сделала.

Так, в период с 04.09.2020 по 05.09.2020 фио под контролем правоохранительных органов РФ получила от фио денежные средства в сумме сумма, что составляет 2% стоимости автомобиля в размере сумма, в виде коммерческого подкупа за заведомо незаконные  действия фио по передаче фио контактных данных клиента, которые были переведены фио с банковской счета адрес Банк», открытого на имя фио на банковскую карту фио

Таким образом, фио совершил коммерческий подкуп, т.е. незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям.

Как следует из оспариваемого постановления, прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что фио не действовал от имени или в интересах ООО "РЕСО-Лизинг», поскольку его умысел был направлен не на привлечение клиентов в ООО «РЕСО-Лизинг», в которой работал фио, а исключительно из своих корыстных побуждений, с целью личного обогащения, против интересов службы в Обществе; в свою очередь ООО «РЕСО-Лизинг» предприняло исчерпывающие меры для профилактики, предотвращения и противодействия коррупции. В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «РЕСО-Лизинг» знало или могло знать о преступных действиях фио, либо о совершении Обществом каких-либо действий, направленных на понуждение фио к совершению коммерческого подкупа.

Вместе с тем, указанная позиция суда основывается на неверном толковании норм материального права.

Так, частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 этой же статьи названного Федерального закона установлено, что применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Привлечение физических лиц к уголовной ответственности за дачу взятки или передачу предмета коммерческого подкупа не освобождает юридическое лицо, от имени или в интересах которого совершены соответствующие незаконные действия, от административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вопрос 7 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Между тем, при вынесении решения по указанному делу мировым судьей не в полной мере учтены вышеизложенные нормы закона и не дана должная оценка тому, что специалист ООО «PECO-Лизинг» фио, осуществив незаконную передачу в интересах юридического лица ООО «PECO-Лизинг» руководителю группы Отдела по работе с клиентами и партнерами адрес «Европлан» Филиала в адрес фио, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денежных средств, получил в интересах ООО «PECO-Лизинг» информацию о контактных данных потенциальных клиентов общества, которая использована ООО «PECO-Лизинг» для заключения договора лизинга с ИП фио, получения выгоды и достижения уставных целей Общества.

Принятие ООО «РЕСО-Лизинг» мер для профилактики коррупционных прав нарушений не свидетельствует о том, что фио не действовал в интересах указанного юридического лица.

Отсутствие у ООО «РЕСО-Лизинг» сведений о преступных действиях фио также не свидетельствует о том, что последний не действовал в интересах Общества, поскольку действия фио были направлены на привлечение клиентов и увеличение прибыли ООО «РЕСО-Лизинг».

Так, фио перечислены денежные средства фио после заключения договора лизинга с ООО «РЕСО-Лизинг».

Таким образом, информация о клиентах была необходима фио для заключения договора лизинга с ООО РЕСО-Лизинг», а не с иным лицом.

Сведений о заключении фио с клиентами, данные которых получены от фио, каких-либо договоров в своих собственных интересах или интересах иных юридических лиц, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при исследовании вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех от него мер по соблюдению правил и норм.

Таких доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии вины ООО «РЕСО-Лизинг» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, последним не представлено.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что фио не действовал от имени или в интересах ООО «РЕСО-Лизинг», поскольку его умысел был направлен не на привлечение клиентов в ООО «РЕСО-Лизинг», в которой работал фио, а исключительно из своих корыстных побуждений, с целью личного обогащения, против интересов службы в Обществе, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенное указывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей были нарушены требования статей 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ несоблюдение которых является существенным и не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеуказанное и вынести законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 235 ░░░░░ ░░ 17.02.2023░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.28 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 31.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░).

░░░░░