Решение по делу № 2-1176/2018 (2-9614/2017;) ~ М-7586/2017 от 28.09.2017

    Дело № 2-1176/2018     2 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сошиной О.В.,

при секретаре Абдурахимове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ" к ФИО1, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, стоимости экспертизы, неустойки, о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

установил:

ООО "ЦПП" обратилось во Всеволожский городской суд с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, стоимости проведения досудебной независимой экспертизы, а также к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба причинителем вреда и распределении судебных издержек в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие – в результате нарушения Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный знак №, ФИО1 (причинителем вреда) было повреждено транспортное средство DAEWOO MATIZ, регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4 (потерпевшей) на праве собственности. Документы о ДТП были оформлены без участия сотрудников полиции. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщиком ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО страховщиком ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая заключила с истцом договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого потерпевшая (цедент) передала ООО "ЦПП" (цессионарию) в полном объеме право требования, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству потерпевшей в указанном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку состояние транспортного средства потерпевшей исключало его участие в дорожном движении, в соответствии с правилами обязательного страхования оно было представлено для осмотра (независимой экспертизы) по месту его нахождения, что было указано в заявлении, сообщены соответствующий адрес и номер телефона для связи. Страховщик ПАО СК "РОСГОССТРАХ" поврежденное транспортное средство не осмотрел, страховую выплату не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истец обратился к ИП ФИО5 за проведением независимой экспертизы, оплатив в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг равную 20 000 рублей. По результатам независимой технической экспертизы, согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей с учетом износа запасных частей составила 27 200 руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 38 200 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с досудебной претензией (отправление с почтовым идентификатором fp1007360) с требованием выплатить страховое возмещение, стоимость экспертизы и неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в соответствии с правилами обязательного страхования представив в обоснование своих требований экспертное заключение и квитанцию об оплате экспертизы. Требования истца, изложенные в досудебной претензии, ответчик не удовлетворил, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

    Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК "РОСГОССТРАХ" страховое возмещение в сумме 27 200 руб., возмещение стоимости независимой экспертизы 20 000 руб., неустойку в сумме 68 544 руб. за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 272 руб. в день (1 % от суммы взыскиваемого страхового возмещения), исчисленную c ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного постановления, неустойку в размере 272 руб. в день (1 % от суммы взыскиваемого страхового возмещения), исчисленную после даты вынесения судебного постановления по дату фактического исполнения обязательства;

с ответчика ФИО1 Истец просит взыскать в счет стоимости ущерба сумму в размере 11 000 руб., также просил распределить судебные издержки на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб., а также уплаченную истцом государственную пошлину.

     В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

    Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возникшие вследствие ДТП отношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) и 59 главой ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Также согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела следует применять Закон об ОСАГО в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на дату заключения договора между страховщиком и причинителем вреда, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений и дополнений, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие – в результате нарушения Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный знак № ФИО1 (причинителем вреда) было повреждено транспортное средство DAEWOO MATIZ, регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4 (потерпевшей) на праве собственности.

Документы о ДТП были оформлены без участия сотрудников полиции.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщиком ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (полис №).

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО страховщиком ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (полис № №).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая заключила с истцом договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого потерпевшая (цедент) передала ООО "ЦПП" (цессионарию) в полном объеме право требования, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству потерпевшей в указанном ДТП.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абзаца 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ППВС РФ №) разъяснено, что если характер повреждений особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Подавая заявление о страховой выплате, истец указал на то обстоятельство, что состояние поврежденного транспортного средства исключает его участие в дорожном движении и представление для осмотра, независимой технической экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика или эксперта, при этом указал контактный телефон для согласования даты и времени проведения осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства и адрес местонахождения данного транспортного средства: <адрес>.

Телеграммой № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил истца ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 предоставить ТС DAEWOO MATIZ, № по адресу <адрес> для проведения осмотра и независимой экспертизы.

Телеграммой № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил истца ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 предоставить ТС DAEWOO MATIZ, № по адресу <адрес> для проведения осмотра и независимой экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что неисправен фонарь задний левый, неисправна автоматическая трансмиссия, подтверждаются доводы истца о том, что состояние поврежденного транспортного средства DAEWOO MATIZ, регистрационный знак № исключало его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика, поскольку не могло участвовать в дорожном движении, что было указано истцом в заявлении о страховой выплате.

Вместе с тем, в установленный законом срок страховщик не организовал осмотр транспортного средства по месту нахождения транспортного средства, что признавалось представителем ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в судебном заседании. Направление телеграмм с указанием об осмотре транспортного средства по иному адресу, не являющемуся местом нахождения поврежденного транспортного средства, не является надлежащей организацией осмотра со стороны страховщика.

В связи с неисполнением страховщиком своей обязанности по осмотру и(или) организации независимой экспертизы в установленный законом срок (5 рабочих дней) истец обратился за организацией независимой экспертизы. По инициативе истца составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с досудебной претензией, предоставив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик страховую выплату не произвел.

Довод ответчика о неправомерности проведения истцом независимой экспертизы до осмотра страховщиком поврежденного имущества суд оценивает критически, в связи с тем, что ответчик ссылается на редакцию закона, неприменимую к данным правоотношениям. Кроме того, как следует из договора на проведение независимой экспертизы между истцом и ИП ФИО5, он заключен ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр транспортного средства, проведенный до заключения договора на экспертизу, не нарушает прав ответчика и не противоречит закону, позволяя зафиксировать состояние транспортного средства максимально близкое к дате ДТП, в том числе на случай пожара, хищения, уничтожения поврежденного автомобиля и тому подобного.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что состояние поврежденного транспортного средства DAEWOO MATIZ, регистрационный знак №, исключало его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика поскольку не могло участвовать в дорожном движении, и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств принятия мер к осмотру поврежденного транспортного средства по адресу местонахождения транспортного средства, указанного истцом в заявлении, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обязанность по осмотру транспортного средства не исполнена, а следовательно у страховщика не имелось оснований для возврата без рассмотрения представленного потерпевшим заявления о страховой выплате.

Суд также принимает во внимание, что представленное истцом при подаче досудебной претензии заключение независимой экспертизы, содержащее акт осмотра, в совокупности с иными документами, позволяло достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Истец в судебном заседании ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и без применения указанной Единой методики, рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Определением суда по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в ходатайстве о назначении судебной экспертизы в связи с тем, что ответчик ПАО СК "РОСГОССТРАХ" наличие страхового случая и размер убытков, определенный экспертным заключением, представленным истцом, не оспаривал, о чем представитель ответчика заявил в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO MATIZ, регистрационный знак О529ТО98 с учетом износа запасных частей в размере 27 200 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 200 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг независимой экспертизы истцом представлены договор на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Как разъяснено в п. 99 ППВС РФ №, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 20 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при условии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия в адрес ответчика поступила ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, решение о выплате страхового возмещения принято не было. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит:

27200*1%*66 дней просрочки = 17 952 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В ходе судебного заседания Ответчиком было заявлено о несогласии с расчетом неустойки и об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив размер неустойки, длительность периода начисления неустойки, несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства по уступленному праву возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить неустойку до 10 000 рублей.

При этом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 272 рубля в день (1% от суммы взыскиваемого страхового возмещения) до фактического исполнения решения суда, суд считает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенной правовой норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать страхового лимита - 50 000 рублей, установленного п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

При таком положении дела, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда на законе не основано, в связи с чем удовлетворено быть не может.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке ст. 94, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы на оплату дубликата независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 316 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом в рамках собирания доказательств по делу.

Требования истца к причинителю вреда ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку размер ущерба в размере 11 000 рублей, не превышает лимит ответственности, установленным Законом об ОСАГО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ" к ФИО1, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, стоимости экспертизы, неустойки, о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

          Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "ЦПП" страховое возмещение в размере 27 200 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 316 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований, ООО "ЦПП" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" отказать.

    В удовлетворении исковых требований ООО "ЦПП" к ФИО1 отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Всеволожский городской суд.

    Судья