Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 15.07.2014 по делу № 4г-7519/2014 от 09.07.2014

  4г/2-7519/14

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

15 июля 2014 года        город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Байрамова Г.Х.о., подписанную его представителем Пантелеевым В.Л., направленную по почте 16 июня 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 09 июля 2014 года, на решение Зюзинского  районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Байрамова Г.Х.о. к Сариханову Д.А., ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Байрамов Г.Х.о. обратился в суд с иском к Сариханову Д.А., ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков. 

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных Байрамовым Г.Х. о. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Байрамов Г.Х.о.  ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 02 июня 2011 года  у дома 158 к. 1 по Волгоградскому проспекту в городе Москве по вине Сариханова Д.А., управлявшего автомобилем Дэу, г.р.з. М741 ВХ 197, и нарушившего требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло столкновение с автомобилем БМВ Х5, г.р.з. М 859 ОА 199, находящимся под управлением Байрамова Г.Х.о.;  в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ Х5, г.р.з. М 859 ОА 199, получил механические повреждения; указанные обстоятельства подтверждается справкой  о дорожно – транспортном происшествии, составленной сотрудником ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО города Москвы, в которой отражены  следующие повреждения автомобиля БМВ Х5: повреждения заднего бампера, крышки багажника, парктроника, скрытые повреждения; риск гражданской ответственности Сариханова Д.А. как владельца транспортного средства Дэу, г.р.з. М741 ВХ 197, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахован в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания»;  в связи с отказом  ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в выплате страхового возмещения Байрамов Г.Х.о. 23 января 2012 года  подал исковое заявление мировому судье судебного участка №258 Химкинского судебного района Московской области; в подтверждение размера ущерба Байрамов Г.Х.о. представил отчет об оценке  №878/10-11, изготовленный  ООО «Бюро Оценки», в соответствии с которым  стоимость восстановительного ремонта автомобиля Байрамова Г.Х.о.  по состоянию на 02 июня 2011года с учетом износа составила 15842,72 руб.; вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №258 Химкинского судебного района Московской области от 12 марта 2012 года с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Байрамова Г.Х.о. взыскано страховое возмещение в размере 15842,72 рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, Байрамов Г.Х.о. представил экспертное заключение (отчет об оценке) того же ООО «Бюро Оценки», только по данному заключению  стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа уже составила 168 246, 72 руб.; просил взыскать в счет возмещения ущерба означенную сумму.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных Байрамовым Г.Х.о. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что  в соответствии со ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; в соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; экспертизы в обоих случаях проводил оценщик (эксперт-техник) Заец С.Л.; при составлении  экспертных заключений использовались: справка  о дорожно – транспортном происшествии от 02 июня 2011года, заказ - наряд №S85330 от 02 июня 2011 года ООО «ЮНИТ»; вместе с тем,  отчет  от 25 октября 2011 года  составлен по заказу ООО «Фактор», а отчет от 20 июня 2012 года по заказу ООО «ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК»; при производстве второй экспертизы  эксперт дополнительно использовал  акт осмотра №5124 от 08 июня 2011 года;  количественные и качественные характеристики объекта оценки в обоих случаях  позволили эксперту прийти к выводу о том, что характер повреждений автомобиля соответствует справке о дорожно – транспортном происшествии от 02 июня 2011 года, а  имеющиеся на автомобиле повреждения образованы  данным происшествием, поскольку характер совокупности  имеющихся  повреждений отвечает механизму происшествия; кроме того,  и в первом, и во втором заключении эксперт использовал одни и те же заказ - наряды №S85330 и№S83568 от 02 июня 2011 года на сумму 19743,82 руб., выданные ООО «ЮНИТ»; общий размер затрат по трем представленным Байрамовым Г.Х.о. заказ - нарядам ООО «ЮНИТ» составил 19743,82 руб. (№S83568 от 02 июня 2011 года) + 359,98 руб. (№S85330 от 24 июня 2011 года) + 5039,74 руб. (№S85158 от 22 июня 2011 года) = 25143,54 руб.;  каких – либо убедительных обоснований необходимости  проведения повторной экспертизы после получения страхового возмещения, размер которого был установлен решением суда, представлено не было; поскольку на момент проведения первой экспертизы Байрамов Г.Х.о. располагал всеми перечисленными выше заказ - нарядами ООО «ЮНИТ» и актом осмотра  №5124, отчет об оценке  №878/10-11, изготовленный 25 октября 2011 года  ООО «Бюро Оценки», признан мировым судьей в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного Байрамову Г.Х.о. ущерба в результате  дорожно-транспортного происшествия от 02 июня 2011 года; решение мирового судьи Химкинского судебного района Московской области от 12 марта 2012 года Байрамовым Г.Х.о. не обжаловалось и вступило в законную силу, постольку каких – либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Байрамовым Г.Х.о.  исковых требований не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения. 

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают. 

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца  Байрамова Г.Х.о. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░