Решение по делу № 2-287/2017 ~ M-210/2017 от 27.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 6 июня 2017 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре Зайцевой И.И.

с участием представителя истца Шелеховой С.В. – Кременного Р.В., действующего на основании доверенности

ответчика – старшего судебного пристава Адамовского РОСП УФССП России по Оренбургской области Родионовой И.В.,

ответчика – судебного пристава-исполнителя Адамовского РОСП УФССП России по Оренбургской области Идрисова С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шелеховой С.В. к Баскакову В.А., старшему судебному приставу-исполнителю Адамовского РОСП УФССП России по Оренбургской области Родионовой И.В., Евстратьевой Л.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Фриз», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области и судебного пристава-исполнителя Адамовского РОСП УФССП России по Оренбургской области Идрисова С.К. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

Шелехова С.В. обратилась в Адамовский районный суд с указанным иском. В его обоснование она указала, что 15 марта 2009 года на основании договора купли-продажи приобрела у Баскакова В.А. автомобиль <данные изъяты>. 6 апреля 2009 года в отношении должника Баскакова В.А. было возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя Евстратьевой Л.А. 27 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем Адамовского РОСП Сорока И.В. в рамках вышеуказанного исполнительного производства был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> собственником которого она является. Факт права собственности на указанный автомобиль подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 15 марта 2009 года, паспортом транспортного средства, а также наличием у неё указанного автомобиля. О том, что в отношении принадлежащего ей автомобиля был наложен запрет на совершение регистрационных действий, она узнала в декабре 2015 года, когда ей было отказано в регистрации автомобиля. Ранее произвести регистрацию транспортного средства не представлялось возможным, поскольку автомобиль находился в залоге у Банка, а по условиям договора купли-продажи автомобиля Баскаков В.А. взял на себя обязательство прекратить залог. В настоящее время обязательство ответчика по кредитному договору перед Банком исполнено, поэтому вышеуказанное транспортное средство предметом залога не является. Однако совершить регистрационные действия в отношении автомобиля не представляется возможным по причине наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия. Кроме этого исполнительное производство, в рамках которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, постановлением судебного пристава исполнителя от 20 июня 2010 года было прекращено в связи с утверждением между взыскателем и должником мирового соглашения. Однако меры обеспечения в виде запрета на совершение регистрационных действий не сняты, что препятствует ей поставить на учет вышеуказанный автомобиль.

В связи с указанными обстоятельствами просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> наложенный судебным приставом-исполнителем Адамовского РОСП УФССП России по Оренбургской области постановлением от 10 апреля 2009 года по исполнительному производству №.

В последующем истец Шелехова С.В. исковые требования увеличила и просила снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности, в рамках исполнительных производств № и №, возбужденных в отношении должника Баскакова В.А., наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Адамовского РОСП УФССП России по Оренбургской области 10 апреля 2009 года и 26 апреля 2017 года соответственно.

Определением Адамовского районного суда Оренбургской области от 3 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Евстратьева Л.А., Общество с ограниченной ответственностью «Фриз» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области.

Также определением Адамовского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Адамовского РОСП УФССП России по Оренбургской области Идрисов С.К.

В судебном заседании истец Шелехова С.В. участие не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Шелеховой С.В.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал и просил его удовлеторить.

Ответчик Баскаков В.А. в судебном заседании участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также в письменном заявлении на имя суда ответчик Баскаков В.А. указал, что на момент совершения исполнительных действий спорный автомобиль ему не принадлежал, поскольку на основании договора купли-продажи от 15 марта 2009 года транспортное средство было продано им Шелеховой С.В., поэтому исковые требования Шелеховой С.В. он признает в полном объеме и не возражает против их удовлетворения.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Баскакова В.А.

Старший судебный пристав Адамовского РОСП УФССП России по Оренбургской области Родионова И.В. и судебный пристав – исполнитель Адамовского РОСП УФССП России по Оренбургской области Идрисов С.К. исковые требования Шелеховой С.В. не признали и просили в удовлетворении иска отказать.

Соответчик Евстратьева Л.А. в судебном заседании участие не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила. В письменном объяснении на иск указала, что 19 августа 2014 года между ней и Баскаковым В.А. было заключено мировое соглашение, согласно которому исполнительное производство, по которому она являлась взыскателем, было прекращено. В связи с этим полагает, что она является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие соответчика Евстратьевой Л.А.

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Фриз» в судебном заседании участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В отзыве на иск представитель Общества исковые требования Шелеховой С.В. не признал и просил отказать в их удовлетворении, поскольку полагает, что заключенная между ответчиком Баскаковым В.А. и Шелеховой С.В. сделка являются мнимой, совершенной с тем, чтобы скрыть имущество должника от обращения взыскания на него.

Представитель ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области в судебном заседании также участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью «Фриз» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области.

Выслушав представителя истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из содержания статьи 442 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридических значимых обстоятельств, подлежащим доказыванию по делам об освобождении имущества от ареста (исключению из описи) и являющимся одним из обязательных условий удовлетворения данного иска, является наличие доказательств принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, судебным приставом- исполнителем Адамовского РОСП УФССП России по Оренбургской области в отношении должника Баскакова В.А. были возбуждены два исполнительных производства:

- № от 6 апреля 2009 года о взыскании с Баскакова В.А. в пользу Евстратьевой Л.А. компенсации за долю в общей собственности и возмещение расходов в размере 2249 102 рублей 35 копеек;

- № от 18 апреля 2011 года о взыскании с Баскакова В.А. в пользу ООО «Фриз» задолженности в размере 626 800 рублей 25 копеек.

10 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем Адамовского РОСП УФССП России по Оренбургской области в рамках исполнительного производства №, возбужденного 6 апреля 2009 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий должнику Баскакову В.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адамовского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 19 июня 2009 года был снят арест с имущества должника Баскакова В.А., в том числе и с автомобиля <данные изъяты>

4 февраля 2015 года исполнительное производство № было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем Евстратьевой Л.А. и должником Баскаковым В.А.

26 апреля 2017 года судебным приставом исполнителем Адамовского РОСП УФССП России по Оренбургской области Идрисовым С.К. был снят запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля <данные изъяты>.

В этот же день, то есть 26 апреля 2017 года, в рамках исполнительного производства №, возбужденного 18 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Адамовского РОСП УФССП России по Оренбургской области Идрисовым С.К. был наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий должнику Баскакову В.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Шелехова С.В. указала, что автомобиль <данные изъяты>, в отношении которого был наложен запрет на регистрационные действия, не принадлежит ответчику Баскакову В.А., а является её собственностью на основании договора купли-продажи от 15 марта 2009 года.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по отчуждению автомототранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, не требующей регистрации.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Положения гражданского законодательства Российской Федерации и другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в силу положений, изложенных в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2004 года № 1001.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Согласно положениям пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 15 марта 2009 года, имеющегося в материалах дела, Баскаков В.А. (продавец) и Шелехова С.В. (покупатель) заключили договор о том, что продавец продал, а покупатель купил, легковой автомобиль <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 250000 рублей. Указанный автомобиль в споре, под арестом, не состоит. Настоящий договор является актом приема- передачи указанного автомобиля и денежных средств, предусмотренных настоящим договором, которые передаются в момент подписания настоящего договора. В договоре имеются подписи сторон Баскакова В.А. и Шелеховой С.В., а также указаны данные паспорта сторон. Однако после заключения договора, регистрация автомобиля в органах ГИБДД проведена не была. При этом, с момента заключения сделки и до момента наложения запрета совершения регистрационных действий, у истца имелся реальный срок для осуществления указанной регистрации. Согласно материалам дела, с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) Шелехова С.В. обратилась только в декабре 2015 года.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что истец Шелехова С.В. не могла обратиться с заявлением о регистрации в связи с тем, что автомобиль находился в залоге у банка, по кредитному обязательству Баскакова В.А., поскольку в силу положений законодательства о залоге, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, наличие обременения в виде залога, не препятствовало осуществлению государственной регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

Таким образом, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ответчиком своего автомобиля новому владельцу, не представлено, сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались. При этом, в силу приведенных выше правовых норм, сам по себе факт заключения между сторонами указанного договора купли-продажи спорного автомобиля, без совершения действий по реализации сделки, то есть реализации ее действия, не прекращает право собственности Баскакова В.А. на спорный автомобиль и не порождает такого права у истца.

Кроме этого, представителем ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Фриз», в возражениях на иск было указано на мнимый характер сделки между истцом и ответчиком Баскаковым В.А.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Возражения ответчика о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска.

В силу приведенных положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка не направлена на установление прав и обязанностей, фактически не исполняется, поскольку не имеет своей целью создание прав и обязанностей как правовых последствий сделки. В данном случае, установленные по делу обстоятельства, а именно отсутствие доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ответчиком своего автомобиля новому владельцу, указывают на мнимость сделки совершенной между истцом Шелеховой С.В. и ответчиком Баскаковым В.А.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не может принять признание иска ответчиком Баскаковым В.А., поскольку оно противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц – взыскателей по исполнительному производству.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право собственности Шелеховой С.В. на спорный автомобиль не возникло, а названная сделка является мнимой, поскольку доказательств ее реального исполнения представлено не было.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает что в удовлетворении иска Шелеховой С.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шелеховой С.В. отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2017 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский