Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2538/2018 от 07.02.2018

4г/2-2538/18

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

07 марта 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Гагариной М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 07 февраля 2018 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Гагариной М.В. к ООО «Отель «Советский» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании разницы пособия по временной нетрудоспособности, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за март 2009 года, среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, недополученного пособия по безработице и индексации пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гагарина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Отель «Советский» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании разницы пособия по временной нетрудоспособности, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за март 2009 года, среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, недополученного пособия по безработице и индексации пособия, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года заявленные Гагариной М.В. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученного пособия по безработице, постановлено в данной части новое решение; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Гагарина М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от  19 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года в удовлетворении заявления Гагариной М.В. о пересмотре судебного решения от 19 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 года определение суда от 25 июля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Гагарина М.В. выражает несогласие с определением суда от 25 июля 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии от 30 октября 2017 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая заявление истца Гагариной М.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения данного заявления; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства; к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; обратившись в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда города Москвы от 19 марта 2012 года, истец Гагарина М.В. ссылалась на то, что в ходе расследования уголовного дела, находящегося в производстве СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по Москве, по которому она является потерпевшей, установлено, что генеральный директор Максимов В.Б. ее не увольнял, приказ об увольнении не подписывал, свои полномочия на подписание кадровых документов в указанный период никому не передавал, приказ о расторжении трудового договора изготовлен на листе бумаги, на котором уже имелся оттиск факсимиле подписи Максимова В.Б.; однако, указанные в заявлении основания, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку правильность увольнения Гагариной М.В. проверялась судом при разрешении спора, приговора суда, устанавливающего фальсификацию доказательств по данному делу, не имеется; таким образом, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от  19 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящем случае не имеется, в связи с чем заявление Гагариной М.В. удовлетворению не подлежит, так как проверять законность принятого судебного решения сам суд, вынесший такое решение, изначально не вправе.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения, дополнительно указав на то, что наличие факсимильной подписи не свидетельствовало о незаконности документа и не опровергало факта увольнения истца по основанию, предусмотренного пп. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ; указанные доводы истца являлись предметом рассмотрения спора по существу при вынесении решения 19 марта 2012 года; таким образом, доводы заявления Гагариной М.В. имеют своей целью предоставление по делу новых доказательств, направленных на переоценку состоявшего решения суда, что, с позиции ст. 392 ГК РФ, является недопустимым.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Гагариной М.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Гагариной М.В. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Гагариной М.В. к ООО «Отель «Советский» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании разницы пособия по временной нетрудоспособности, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за март 2009 года, среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, недополученного пособия по безработице и индексации пособия, компенсации морального вреда – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев