Решение по делу № 2-3666/2013 ~ М-3536/2013 от 15.08.2013

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

с участием истицы Козловой М.И. и представителя истцов Пихтарева В.В., действующего на основании доверенности от 25.06.2013г. сроком действия на три года,

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова ВВ, Козловой МИ, Козлова ВВ к Администрации город Ачинска о признании проживающими на условиях социального найма и признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов В.В., Козлова М.И., Козлов В.В. обратились в Ачинский городской суд с исковым заявлением к администрации города Ачинска о признании проживающими на условиях социального найма и признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: г. Ачинск, микрорайон *, дом **, квартира **. Свои требования мотивируют тем, что на основании ордера № 902 от 30.12.1986г. Козлову В с учетов членов его семьи – супруги Козловой М и сыновей Козловых В и Д было предоставлено спорное жилое помещение. С истцами был заключен договор социального найма на спорную квартиру от 29.12.1986г. С момента предоставления жилого помещения и по настоящее время истцы постоянно проживают в жилом помещении, состоят на регистрационном учете, осуществляют бремя содержания квартирой. Козлов Д переехал на другое постоянное место жительство по адресу: г. Ачинск, микрорайон *, дом **, квартира **, где продолжает проживать по настоящее время и от своего участия в приватизации и спорной квартиры отказывается. При обращении истцов в Администрацию г. Ачинска с заявлением о приватизации спорной квартиры им было отказано по причине отсутствия спорной квартиры в реестре муниципальной собственности г. Ачинска, в связи с этим истцы вынуждены обратиться в суд с названными требованиями (л.д. 3).

В судебном заседании истица Козлова М.И. и представитель истцов Пихтарев В.В. настаивали на заявленных исковых требованиях в полном объеме и по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом истица Козлова М.И. суду пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено ее супругу Козлову В в 1986 году в связи с трудовыми отношениями на ОАО «АГК». Квартира была предоставлена с учетов членов семьи Козлова В – ее и двух сыновей. С момента предоставления и по настоящее время им семья постоянно проживает в спорной квартире, будучи зарегистрированными, несет бремя содержания квартирой и осуществляет ремонт. Никаких претензий по поводу их проживания в квартире, никто не предъявлял. Однако, при обращении в администрацию г. Ачинска в приватизации квартиры им было оказано, поскольку квартира не числиться в реестре муниципальной собственности, поэтому они лишены возможности заключить договор приватизации на спорную квартиру и вынуждены обратиться в суд. Сын Д с 2004 года снят с учета из спорной квартиры, в связи с переездом на другое постоянное место жительство. От своего участия в приватизации спорной квартиры Козлов Дмитрий отказывается.

Истцы Козлов ВВ, Козлов ВВ, будучи извещенные о времени и дне слушания, в зал судебного заседания не явились, в поступивших заявлениях просят рассматривать дело в их отсутствие с участием представителя Пихтарева В.В., настаивая на заявленных исковых требованиях (л.д. 17, 19, 23).

Третье лицо на стороне истцов Козлов Д.В., будучи извещенный о времени и дне слушания, в зал судебного заседания не явился, в поступившем заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие, не возражая по заявленным исковым требованиям, от своего участия в приватизации спорной квартиры отказывается (л.д. 12, 23-24).

Представитель ответчика Администрации города Ачинска в лице Ускова К.С., действующая на основании доверенности за № 01-17-008 от 09.01.2013г. сроком действия по 31.12.2013г., будучи уведомленный о времени и дне слушания, в зал судебного заседания не явился, в представленном отзыве просит рассматривать дело в его отсутствие, не возражая по заявленным требованиям, указав при этом, что спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности города Ачинска отсутствует (л.д. 20-21, 23).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991г. (в редакции от 29.12.2004г.) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии с п. 2 Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Согласно п. 1 Приложения № 3 к вышеуказанному Постановлению, объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, должны быть отнесены к объектам муниципальной собственности муниципального образования, на территории которого они находятся.

Как следует из материалов дела, квартира ** в доме ** микрорайона * в городе Ачинске в реестре объектов муниципальной собственности города Ачинска, отсутствует (л.д. 6).

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и Ачинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» следует, что сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: г. Ачинск, микрорайон *, дом **, квартира **, не имеется (л.д. 45-46).

Судом установлено, что в связи с трудовыми отношениями на ОАО «АГК» Козлову ВВ в 1986 году было предоставлено спорное жилое помещение по адресу: г. Ачинск, микрорайон*, дом **, квартира **, где последний работал в период времени с 1981 года по 2003 год, что подтверждается копией трудовой книжки Козлова В.В. (л.д. 34-43).

29 декабря 1986 года на основании ордера № 902 от 30.12.1986г. с Козловым ВВ был заключен договор найма на спорное жилое помещение, с указанием в договоре в качестве членов семьи: жены Козловой М.И. и сыновей Козловых Д.В. и В.В. (л.д. 10).

Согласно выписки из домовой книги и справки ООО УК «Жилккомунхоз» на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: г. Ачинск, микрорайон *, дом **, квартира ** состоят: наниматель Козлов ВВ – с 19.01.1987г., жена Козлова МИ – с 19.01.1987г., сын Козлов ВВ – с 19.01.1987г., сын Козлов ДВ – состоял на регистрационном учете с 22.10.1996г., снят с учета 23.03.2004г. по смене места жительства (л.д. 11, 44).

Из кадастрового паспорта жилого помещения по адресу: г. Ачинск, микрорайон *, дом **, квартира ** следует, что общая площадь жилого помещения составляет 58 кв.м. (л.д. 4-5).

Никаких претензий со стороны Администрации города Ачинска, либо иных лиц, по поводу проживания семьи Козловых в жилом помещении, не предъявлялось.

С момента предоставления и по настоящее время семья Козловых постоянно проживает в указанном жилом помещении, истцы состоят на регистрационном учете, производят ремонт жилого помещения и осуществляют бремя содержания жилым помещением, что подтверждается представленными квитанциями об уплате коммунальных платежей (л.д.25-33).

Вместе с тем, при обращении в администрацию города Ачинска с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, истцам было отказано в связи с тем, что данное жилое помещение не числится в реестре муниципальной собственности.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 24 августа 1993г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не содержит перечень документов, которые необходимо предоставлять гражданам при подаче заявления о приватизации.

Основные правила передачи в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда устанавливаются Примерным положением о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (утверждено решением коллегии Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 18 ноября 1993г. N4).

В пункте 7 данного Положения приводится исчерпывающий перечень документов предоставляемых гражданами для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации.

Примерным положением о приватизации так же предусмотрено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, если приватизация данного жилого помещения не противоречит Закону.

Из справок Ачинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» следует, что Козловым ВВ, Козловой МИ, Козловым ВВ, не использовано право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда (л.д. 7-9).

При этом, Козлов ДВ от своего участия в приватизации жилого помещения по адресу: г. Ачинск, микрорайон *, дом **, квартира ** нотариально отказался и дал согласие на приватизацию указанного жилого помещения (л.д. 12).

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлена законность основания вселения в спорное жилое помещение, истцами представлены документы о соблюдении порядка регистрации по месту жительства, суд считает, что в установленном законом порядке не может повлечь негативных последствий для истцов при решении вопроса о приватизации, поскольку судом установлено, что истцы Козловы проживают в предоставленном жилом помещении с момента предоставления, то есть с 1986 года, состоят на регистрационном учете в жилом помещении. Фактически истцы проживают в квартире на условиях социального найма, несут бремя содержания жилым помещением и осуществляют ремонт.

Доказательств иного суду стороной ответчика не предоставлено, и судом не установлено.

Указанные обстоятельства в суде подтвердили свидетели Недошовенко Т.Н. и Соловьева Р.Т. пояснившие, что спорное жилое помещение было предоставлено Козлову Виктору по месту его работы на ОАО «АГК» в 1986 году. Спорная квартира относилась к жилому фонду ОАО «АГК» и была предоставлена семье Козловых на основании договора найма. Впоследствии весь жилой фонд АГК передавался в муниципальную собственность, однако документы на их дом по неизвестной причине в Администрацию г.Ачинска не передали и те дом на баланс не приняли. На балансе АГК дом также не числится. С момента предоставления жилого помещения семья Козловых постоянно проживает в квартире, вместе со своими детьми, осуществляет ремонт жилого помещения, производит оплату коммунальных платежей. Никаких претензий по поводу проживания данной семьи со стороны администрации города Ачинска, не предъявлялось.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность показаний свидетелей, поскольку они объективно соотносятся с пояснениями сторон и материалами дела, исследованными судом.

Исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона, с учетом нотариального отказа от участия в приватизации Козлова Д.В., суд считает, что удовлетворением заявленных требований истцов Козловых, права иных лиц не нарушаются, равно как не нарушаются права самих истцов, а потому суд считает возможным признать за Козловым В.В., Козловой М.И., Козловым В.В., право собственности на жилое помещение по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон *, дом **, квартира **, в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлова ВВ, Козловой МИ, Козлова ВВ удовлетворить.

Признать Козлова ВВ, Козлову МИ, Козлова ВВ проживающими на условиях социального найма в жилом помещении по адресу: Красноярский край, город Ачинск, микрорайон *, дом **, квартира **.

Признать за Козловым ВВ, Козловой МИ, Козловым ВВ право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: Красноярский край, город Ачинск, микрорайон *, дом **, квартира **, в равных долях.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья О.А. Рагулина