Мотивированное решение от 05.12.2016 по делу № 02-8169/2016 от 09.08.2016

                                                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября    2016 года                                                         город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Кац Ю.А.,

при секретаре Партузенкове Д.В.,

с участием представителя истца Савостьянова В.А.,

представителя ответчика Гаджиева Х.З.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  № 2-8169/16 по иску Мякшина Ю.В. к ПАО «Авгур Эстейт» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился  в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика   неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № *** от *.2014 года за период с * 2016 года по * 2016 года в размере  *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в пользу потребителя. В обоснование исковых требований указав, что ***.

Истец  в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего  представителя по доверенности Савостьянова В.А., который   в судебном заседании исковые требования поддержал  и просил  удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Гаджиев Х.З. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, представил письменные возражения на иск, пояснил, что с расчетом истца согласен, однако имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо своего представителя не направило, извещено.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что * 2014 года между истцом и ответчиком ОАО «Авгур Эстейт» был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, в соответствии с которым ОАО «Авгур Эстейт»  приняло на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства – квартиру, состоящую из двух комнат многоэтажного жилого дома корпус * по адресу: ***, условный номер ***, цена договора составила *** руб.

Обязательства по оплате истцом были исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно п.5.1 указанного  договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее * 2015 года.

В указанные сроки объект долевого строительства передан не был. Объект передан истцу * 2016 года, в связи с чем, по решению суда с ответчика взыскана неустойка за период с * 2015 года по * 2016 года. На основании изложенного, у истца возникло право на взыскание  неустойки за период с * 2016 года по * 2016 года.

Оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности в судебном заседании не добыто и ответчиком не представлено.

Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства  по договору № *** от *.2014 года за период с * 2016 года по * 2016 года  составляет  ***.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку размер предъявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства,  суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего ходатайства ответчика полагает возможным снизить ее размер до 80 000 руб. При этом суд находит доводы ответчика заслуживающими внимание, учитывает сохранение интереса у сторон к достижению результатов договора - окончание строительства многоквартирного дома и передачу участникам объекта строительства, компенсационный характер неустойки, которая не должна вести к обогащению и созданию препятствий в исполнении обязательств по договору впредь.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, и в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 5 000 руб., считая, что заявленный размер истцом необоснованно завышен.

Часть 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом изложенного, применяя  указанные нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** руб. (***). При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требования, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу государства в размере *** руб.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ, суд,        

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░   ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***  ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ***  ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░