Решение по делу № 02-6155/2016 от 25.10.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-6155/2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35

19 декабря  2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское дело № 2-6155/2016 по иску ООО «Оператор специализированных стоянок МО» к Родионову М.Н. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ООО «Оператор специализированных стоянок МО» обратился в суд с иском к Родионову М.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что автомобиль марки Пежо, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ответчик, 15.12.2015 г. был задержан, и в последствие, на основании ст. 27.13 КоАП РФ, передан на хранение на специализированную стоянку ООО «Оператор специализированных стоянок МО» до устранения причин задержания. 05.02.2016 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием погасить задолженность по хранению транспортного средства и забрать автомобиль. Поскольку до настоящего времени задолженность за хранение транспортного средства ответчиком не погашена, автомобиль в настоящее время находится у истца, истец просил взыскать с ответчика задолженность по хранению и перемещению задержанного транспортного средства Пежо, государственный регистрационный знак *** за период с 15.12.2015 г. по 03.10.2016 г. в размере 707 700 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 277 руб.

Представитель истца ***. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недействительность акта приема-передачи автомобиля, составленного с многочисленными нарушениями. Пояснил, что местонахождение автомобиля ему известно, но наименование организации, где хранится автомобиль, ему не известно, к истцу для выдачи автомобиля обращался, но безуспешно, расходы на стоянку он не оплачивал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу предоставлен в субаренду земельный участок, расположенный по адресу: ***, для осуществления деятельности специализированной стоянки по помещению, хранению и выдачи транспортных средств.

Из представленной в материалы дела карточки учета транспортных средств, следует, что Родионов М.Н. является собственником автомобиля марки Пежо, государственный регистрационный знак ***, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Также судом установлено, что вышеуказанный автомобиль перемещен на специализированную стоянку истца по адресу: *** на основании акта приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку *** от 15.12.2015 г. для его хранения в качестве задержанного до устранения причин задержания. Задержание произведено в связи с административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и совершенным 15.12.2015 г. Родионовым М.Н.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2016 г. Родионов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ответчик в судебном заседании факт совершенного административного правонарушения, факт перемещения транспортного средства на специализированную стоянку не оспаривал.

05.02.2016 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление с указанием местонахождения спорного транспортного средства, ответчику предложено оплатить задолженность по хранению транспортного средства и забрать автомобиль. Требование истца до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Стороной истца указано, что у ответчика имеется задолженность за хранение транспортного средства Пежо, государственный регистрационный знак *** за период с 15.12.2015 г. по 03.10.2016 г. составляет 707 700 руб., период и размер задолженности ответчик в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии со ст. 885 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно ст. 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно п. 11 указанной статьи лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что расходы по перемещению и хранению транспортного средства возложены на лицо, совершившее административное правонарушение – ответчика Родионова М.Н., учитывая, что ответчик также является собственником транспортного средства, задолженность по хранению и перемещению задержанного транспортного средства до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Факт получения ответчиком разрешения на выдачу задержанного транспортного средства не является основанием для отказа в удовлетворения исковых требований, поскольку, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, выдача транспортного средства производится после внесения оплаты по хранению и транспортировки транспортного средства. Ответчику о месте нахождения спорного автомобиля было известно, допустимых и достоверных доказательств обращения ответчика к истцу для получения транспортного средства за спорный период не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты по хранению и перемещению задержанного транспортного средства, согласно расчету истца за период с 15.12.2015 г. по 03.10.2016 г. (7 032 час (293 дня)) в размере 707 700 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено, расчет истца судом проверен и признан правильным, поскольку произведен в соответствии с положениями ч. 5 Закона Московской области от 06.07.2012 г. N 102/2012-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» (в редакции от 03.12.2012 г.), Постановлением Правительства Московской области от 23.10.2012 г. N 1333/39 «Об установлении предельного размера платы за перемещение и предельного размера платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированных стоянках на территории московской области».

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, а требования истца подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в солидарном порядке в размере 10 277 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Оператор специализированных стоянок МО» к Родионову М.Н. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Родионова М.Н. в пользу ООО «Оператор специализированных стоянок МО» денежные средства в размере 707 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 277 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.

3