Решение по делу № 2-75/2013 (2-5223/2012;) ~ М-5428/2012 от 29.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2013 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Юшиной И.П.

с участием истца Семеновой А.С.

ответчика Шелуданова В.Я., его представителя Шаталова В.П., действующего по доверенности (л.д. 73)

при секретаре Шаробайко Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой к Шелуданову о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Семенова А.С. обратилась в суд с иском к Шелуданову В.Я. о защите чести, достоинства и деловой репутации, просила принести ей извинения в письменной виде на имя директора ООО УК «Ж.», компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 200 рублей, мотивируя свои требования тем, что она состоит в трудовых отношениях с ООО УК «Ж.» с 01.08.2008 года. В ее должностные обязанности входит проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК «Ж.», проверка предоставленных документов, проведение расчета голосов, сбор и оформление документов. В адрес ООО УК «Ж.» поступило два пакета документов от ООО РИА «Т.» и «Б.» о размещении на фасаде многоквартирного жилого дома Х. квартала 28 г. Ачинска наружной рекламы. В ходе проверки предоставленной документации был выявлен ряд нарушений, совершенных при голосовании ООО РИА «Т.», о чем было сообщено гендиректору ООО РИА «Т.», а им инициатору проведения общего собрания собственников Шелуданову В.Я. В адрес ООО УК «Ж.» поступило заявление от Шелуданова В.Я., в котором, он обвиняет ее в получении денежных средств от ООО «Б. » по содействию рекламной компании, порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию. Данное заявление негативно сказалось на ее отношения в коллективе, в отношении нее проводилась служебная проверка, коллеги подозревают ее в получении взятки, испортились отношения с руководителем. (л.д. 3)

В дальнейшем Семенова А.С. уточнила исковые требования и просила обязать ответчика исполнить п.1 просительной части искового заявления путем направления письменного обращения на имя генерального директора ООО УК «Ж.», председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ачинска Красноярского края следующего содержания: «Мной Шелудановым В.Я. на Ваше имя было направлено заявление, в котором содержалась информация о получении главным юрисконсультом по работе с общественностью ООО УК «Ж.» Семеновой А.С. денежной суммы в качестве вознаграждения от представителя ООО «Б ». Данное предположение оказалось ошибочным, фактов подтверждающих получение денежных средств я не имею». (л.д. 78)

В ходе подготовки к судебному разбирательству на основании определения суда от 03.Х..20Х. года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечено ООО УК «Ж.» (л.д.1)

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснив, что

Ответчик Шелуданов В.Я. против иска возражал в полном объеме, суду пояснив, что целью написания письма в ООО УК «Ж.», в копиях в МО МВД РФ "Ачинский" и КУМИ администрации г.Ачинска, была остановить беззаконие, творимое ООО «Б. » под руководством и при активном содействии ООО УК «Ж.», а не унижение чести и достоинства Семеновой А.С. В письме он высказал лишь мнение относительно сотрудницы ООО УК «Ж.», анализируя ее участие в происходящем. Неприличные и непристойные высказывания в адрес Семеновой в письме не высказывались. Письмо носило лишь оценочный характер. По его мнению, у него были основания обращения с таким письмом, поскольку в ноябре 20Х. года проводилось общее собрание собственников дома №Х. квартала 28 в нарушение прав собственников по порядку проведения собрания, предусмотренного ЖК РФ. По второму вопросу повестки собрания, а именно за переход в новую УК «С.» и за расторжение договора на размещение рекламной конструкции и рекламы на торцевых фасадах дома, заключенного с ООО РИА «Т.» и за заключение нового договора с ООО «Б.», выступала сотрудница ООО УК «Ж.» Семенова А.С., которая упорно агитировала расторгнуть договорные отношения с ООО «Т.» и заключить новые с ООО «Б.», рассказывая, что собственники будут от этого иметь. Кроме того, руководителем сбора подписей по обоим вопросам повестки дня была Семенова. Более того, 23 ноября 20Х. года в обеденное время представители ООО «Б.» по команде юриста ООО УК «Ж.» получили у мастера участка К. ключи от чердака в подъезде № 5 дома № Х. квартала 28, и демонтировали старую рекламу, расположенную на торцевой стене дома (с изображением услуг ООО «В »), на основании заочного решения Ачинского городского суда от 08 октября 20Х. года. После удаления старой рекламы горные альпинисты хотели продолжить работу и установить новую рекламу ООО «Б. », однако, Шелуданов запретил им это делать, попросив их удалиться и закрыв люк от чердака своим замком.

Однако, вечером того же дня представители Б. установили свою рекламу на стены МКД №Х. квартала 28. Об этом ответчиком было сообщено о данном факте в полицию и руководителю ООО РИА «Т.». На место происходившего прибыл участковый, но он не решил вопроса, позволив альпинистам доделать «свою работу», вызвал его и директора Т.а в ОБЭП для подачи заявлений. По факту неполного расследования сотрудником полиции обстоятельств дела 11.0Х.013 г. подано заявление в прокуратуру на повторное расследование. Все работники Ж.а сказали, что рекламой занимается только юрист Семенова. Видя ее безынициативность в вопросе наличия незаконных плакатов на стенах дома в течение последних трех лет, и неожиданного стремления любым способом оказать содействие ООО «Б.», по вытеснению ООО РИА «Т.», у Шелуданова сложилось такое мнение о ситуации.

Ответчик считает, что он не распространял в отношении Семеновой А.С. порочащие сведения, оно свое письмо адресовал начальнику Ж.а. Он в нем дал оценку ее незаконным действиям, т.к она присвоила права собственников, вторглась незаконно в компетенцию собственников дома по проведению собрания собственников и законному использованию общей собственности для незаконного размещения рекламы Б.. Более того, данные, приведенные в письме, соответствуют незаконным действиям юриста Ж.а Семеновой. Используемые выражения и слова в письме в адрес «Ж.а» не имели смысла унизить, оскорбить честь и достоинство гр. Семеновой, а лишь выступили оценкой ее незаконным действиям, для которой сама Семенова дала повод.

Представитель ответчика Шаталов В.П. также против иска возражал в полном объеме, суду пояснив, что в апреле 20Х. года собственниками дома Х. квартала 28 было проведено общее собрание, по решению которого Шелудановым В.Я с ООО РИА «Т.» был подписан договор на временное размещение рекламной конструкции на торцевых стенах дома № Х.. В виду того, что на протяжении многих лет торцевые стены данного дома самовольно и незаконно были заняты рекламными плакатами ООО «Веста-Строй» и ООО «Витраж», владельцы незаконной рекламы добровольно не снимали, Шелуданов В.Я. обратился в суд, в результате одна организация в добровольном порядке сняла свой плакат, а другая -отклонилась от явки в суд и не снимала рекламный плакат. Представитель ООО УК «Ж.» Семёнова А.С., которая является главным юрисконсультом по работе с общественностью, с ноября месяца стала проводить организационные собрания собственников дома и призывать жителей дома № Х. расторгнуть договор по рекламе с ООО РИА «Т.» и заключить новый договор с ООО «Б.». Семёнова А.С. не имела право проводить собрание, так как не уполномочена на это. В конце ноября представители ООО УК «Ж.» демонтировали старую рекламную конструкцию, и приступили к монтажу нового рекламного плаката, жители дома начали возмущаться, тогда Шелуданов В.Я потребовал договор на установку рекламного плаката, но договор представлен не был. Договор был составлен задним числом, чтобы объяснить действие Семёновой А.С. и ООО «Б.». В связи с незаконными действиями ООО УК «Ж.», в том числе и истицы Семёновой А.С. Шелуданов В.Я и обратился в ООО УК «Ж.», в полицию, в КУМИ. В КУМИ Шелуданову В.Я. подтвердили, что было выдано разрешение на установку рекламной конструкции на торцевые стороны жилого дома № Х., квартала 28 ООО РИА «Т.». Шелуданов В.Я. не имел намерение умышленно оскорбить Семенову А.С., унизить её честь, достоинство, деловую репутацию он просто дал оценку её незаконным действиям.

Третье лицо- представитель ООО УК «Ж.» в лице Трофимовой Л.Д., действующей на основании доверенности (л.д. 32), будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. В письменном заявлении против заявления не возражал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. (л.д.31)

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в суде, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

К обстоятельствам, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» значение для данных дел, являются:

1. Факт распространения сведений, касающихся истца;

2. Распространение указанных сведений ответчиком;

3. Порочащий характер данных сведений;

4. Несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данной категории дела обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено следующее.

26.11.20Х. года в адрес ООО УК «Ж.», в копиях в МО МВД РФ "Ачинский" и КУМИ администрации г.Ачинска, поступило заявление от собственника кв. многоквартирном доме (далее - МК) Х. квартала 28 г. Ачинска Шелуданова В.Я. о незаконном и самовольном размещении ООО «Б.» рекламы на стене дома. (л.д. 21, 22-23)

Семенова А.С., которая с 01.08.2008 года по настоящее время работает юрисконсультом в ООО УК «Ж.» (л.д. 4-9,63-68) считает, что именно этим заявлением, в частности, фразой «если же это все делается без Вашего ведома, то стоит предположить, какую сумму заплатил ООО «Б.» Вашему юристу по связям с общественностью, которая упорно взялась за эту работу.» порочит ее честь и достоинство, причинены нравственные и физические страдания.

По мнению ответчика, целью написания указанного письма была остановить беззаконие, творимое ООО «Б.» под руководством и при активном содействии ООО УК «Ж.», и для этого были следующие обстоятельства.

02.03.2009 года между ООО УК «Ж.», осуществляющей деятельность по выполнению работ, оказания услуг, связанных с управлением, содержанием жилого и нежилого фонда, и др. (л.д. 33-46) и собственниками помещений в МК доме Х. квартала 28 г. Ачинска заключен договор управления многоквартирным домом. (л.д. 47-53)

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать решение вопросов пользования общего имущества в многоквартирном доме, а потому в п. 3.1.7 договора стороны предусмотрели, что собственники имеют право участвовать в принятии решений об использовании и изменения режима пользования общим имуществом, повышении уровня благоустройства, в свою очередь согласно п. 3.3.8. управляющая компания вправе подготавливать и представлять на рассмотрение собственникам помещений в Доме предложения по коммерческому использованию объектов общего имущества с последующим использованием денежных средств от хозяйственного оборота общего имущества на его содержание.

Исходя из ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В ЖК РФ введена ФЗ от 04.06.2011 N Х.3-ФЗ ст. 161.1, указывающая на то, что Совет многоквартирного дома выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме, представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией.

Как следует из пояснения ответчика, в период с 24 марта по 05 апреля 20Х. года собственниками помещений в указанном МК доме по инициативе Шелуданова В.Я. проводилось очное и заочное собрание, решением которого было заключение с ООО РИА «Т.» договора о возмездной установке и эксплуатации рекламной конструкции на торцевых стенах дома № Х..

Поскольку ранее на стенах дома были установлены плакаты ООО «В » и ООО «А.», руководители которых, не имевшие на то основания, не соглашались снимать их в добровольном порядке, Шелуданов обратился в суд, и в ходе судебного разбирательства рекламная конструкция была демонтирована. Производство по делу 26.09.20Х. года было прекращено (л.д. 24)

В адрес ООО УК «Ж.» от ООО РИА «Т.» поступил пакет документов с договором от 06.04.20Х. г, заключенным между Шелудановым В.Я. и ООО РИА «Т.», на аренду торцевых сторон МК жилого дома расположенного по адресу: г. Ачинск, квартал 28, дом Х.., и как сказано в ответе директора по производству управляющей компании Манькова С.Н. на письмо ответчика (л.д. 56-57), изучив указанные документы, ООО УК «Ж.» выявил нарушения, отсутствия у Шелуданова В.Я. полномочий на заключение договора аренды, а также недействительность бюллетеней.

Между тем, из сообщения КУМИ администрации г.Ачинска видно, что ООО РИА «Т.» на основании вышеназванного спорного договора от 06 апреля 20Х. года выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на обе наружные торцевые стороны жилого дома Х. квартала 28 на срок до апреля 2017 года (л.д. 54.96-97)

Однако, установить плакаты ООО РИА «Т.» не могло, поскольку 23.11.20Х. г. около 14:00 ч. на доме № Х., 28 квартала г. Ачинска был демонтирован рекламный плакат компании ООО «В » и на его место был прикреплен пустой рекламный щит, на котором имелась информация о том, что рекламное место свободно и был указан абонентский номер. Данный щит был установлен по заказу рекламного агентства ООО «Б. ».

Данные обстоятельства установлены в ходе проверки МО МВД России «Ачинский», проведенной по все тому же заявлению Шелуданова от 26.11.20Х. года по факту незаконного установления рекламных щитов.

В возбуждении уголовного дела 03.Х..20Х. года было отказано, так как был представлен договор аренды от 01.08.20Х. года, заключенный между ООО УК «Ж.» и ООО «Б.» о передачи последним в возмездное пользование части общего имущества МК жилого дома Х. квартала 28 (л.д. 29) Опрошенная С., которая подписала данный договор от имени ООО УК «Ж.», пояснила, что 23.11.20Х. года сделала заявку в компанию, которая занимается высотными работами и заказала установку рекламного щита на доме Х. квартала 28 г.Ачинска. В этот же день рекламный баннер был установлен.

Из текста самого договора от 01.08.20Х. года следует, что ООО УК «Ж.» при заключении сделки действовал на основании общего собрания собственником помещений в МК дома Х. квартала 28 от «___»20Х. года. В суд протокол данного собрания не представлен.

Однако, имеется протокол внеочередного общего собрания в форме заочного голосования от 23.11.20Х. года, повесткой которого было в частности, о расторжении договора от 06.04.20Х., заключенного с ООО РИА «Т.», и осуществление передачи во временное пользование общего имущества в ООО «Б.», а именно: наружные стеры дома Х., расположенные с правой и левой стороны МК дома для установки и эксплуатации рекламной конструкции и наружной рекламы в виде баннера на возмездной основе, согласно заключенному Договору установки и эксплуатации рекламной конструкции. В результате голосования по данным вопросам получены положительные решения.

Кроме того, проводилось собрание по вопросу о переходе домоуправления в новую ООО УК «С.».

Истец не отрицала участия ее в данном собрании, поскольку согласно ее должностной инструкции в обязанности юрисконсульта по работе с общественностью входит, в частности, оформление необходимой документации по выбору способа управления многоквартирными домами, обеспечение подготовки и участия в проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, организация и проведение общих собраний жильцов в многоквартирных домах и др. (л.д. 10-Х.)

Между тем, из пояснения Семеновой и письма ООО УК «Ж.» (л.д.56) следует, что они не были инициаторами проведения собрания, деньги не получала.

Для выяснения обстоятельств, изложенных в заявлении, в компании было проведено служебное расследование, в ходе которого факт в получении денежных средств юрисконсультом Семеновой А.С. от ООО «Б.» с целью содействия в размещении рекламной конструкции на фасаде дома Х. квартала 28 Ачинска не подтвердился. (л.д. 58-59,62)

Как следует из свидетельских показаний Г., в доме был выбран совет МК дома, она является председателем. В ноябре 20Х. года на собрании юрист Семёнова предлагала расторгнуть договор с Т.ом, заключить с Б., которая будет больше платить. Информировала о том, что это более выгодные условия для жильцов.

Свидетели Л., К., Ф. и Г. подтвердили проведение собрания Семёновой, которая рассказывала о преимуществе другой фирмы. О факте получения денежных средств Семеновой им ничего неизвестно.

Поскольку на собрании выступала сотрудница ООО УК «Ж.» Семенова А.С., которая, по мнению ответчика, упорно агитировала расторгнуть договорные отношения с ООО «Т.» и заключить новые с ООО «Б.», рассказывая, что собственники будут от этого иметь, «упорно взялась за эту работу», более того, руководителем сбора подписей по обоим вопросам повестки дня также была Семенова, чем были нарушены права и законные интересы собственников помещений в МК дома Х. квартала 28 г. Ачинска, а также требования ЖК РФ о порядке организации и проведения общего собрания, Шелуданов В.Я. обратился с заявлением в компетентные органы о пресечении действий.

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральными законами на указанные органы и должностные лица возложена обязанность в пределах их компетенции рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно положениям п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обращение гражданина в уполномоченные органы, в том числе, правоохранительные, органы с заявлением, в котором он приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе, пояснения сторон, показания свидетелей, и применив положения ст. 152 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что обращение ответчика в ООО УК «Ж.», орган местного самоуправления и полицию, в частности, по поводу получения Семеновой денежных средств от Б., «которая так упорно взялась за эту работу», в котором он высказал свое предположение, не связаны с намерением причинить вред истице, и основаны на обстоятельствах, нашедших подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Выводы истца о том, что Шелуданов обратился в правоохранительные органы и иные органы с намерением причинить ей вред, т.е. злоупотребил своим правом, объективно ничем не подтверждены.

Доказательства того, что ответчик не преследовал цель защитить свои законные интересы, которые он полагал нарушенными, суду не представлено.

В соответствии со статьей 10 Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней"(Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963),"Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует учесть, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. Таким образом, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в связи с активной деятельностью Семеновой по решению вопроса о размещении рекламы компанией Б. предположил о получении ею денежных средств, не имея цели опорочить ее честь и достоинство. Также не настаивает на том, что это могло иметь месть быть. Шелуданов В.Я., как собственник жилого помещения МК, путем направления письма отстаивал свои жилищные права, которые, по его мнению, нарушены действиями управляющей компанией.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела им обжаловано. Решение прокуратурой в настоящее время не принято.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, суд, исходя из норм действующего законодательства, пришел к выводу о том, что изложенные в заявлении Шелуданова сведения не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца, поскольку обращения ответчика в различные государственные и муниципальные органы предусмотрено законом и явилось результатом реализации им закрепленного законом права граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

На основании вышеизложенного суд считает, что в удовлетворении требований истицы следует отказать, а также о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от требований о защите чести и достоинства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Семеновой к Шелуданову о защите чести, достоинства и деловой репутации, о возложении обязанности принести извинения в письменной виде на имя директора ООО УК «Ж.», компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П. Юшина