Решение по делу № 2-291/2021 ~ М-138/2021 от 12.02.2021

Мотивированное решение

изготовлено 31.03.2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск                                                                                   31 марта 2021 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

с участием истца Степанова Ю. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Ю. К. к Абрамовой Л. И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанов Ю.К. обратился в Алапаевский городской суд с исковым заявлением к Абрамовой Л.И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в связи с распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Так истец Степанов Ю.К. просит:

- признать несоответствующими действительности, порочащими и унижающими честь, достоинство, деловую репутацию, сведения о краже бочки, о снятии скруток со шлангов, о затоплении огородного участка, о хищении кирпичей, о порванной собакой шубе, распространенные Абрамовой Л.И. и изложенные в исковом заявлении от 14.10.2020 в приложении которого Абрамова Л.И. перечисляет инстанции в которые она обращалась по данному поводу.

- взыскать с Абрамовой Л.И. компенсацию морального вреда в размере по 10 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска истец Степанов Ю. К. указал, что 27.01.2021 от УУП Шаньгиной ему стало известно, что в отношении него от Абрамовой поступило заявление о совершении им определенных действий, что не соответствует действительности. На протяжении нескольких лет ответчик обращается в различные инстанции: полицию, прокуратуру, суд, МО г. Алапаевск, обвиняя его и членов его семьи в действиях, которые они не совершали, а именно в том, что он украл бочку с огорода ответчика и кирпичи с лоджии, открывал водопроводные краны и специально снял скрутку со шланга, чтобы затопить ее участок, что их собака в 2018 г. напугала ответчика, набросилась и порвала той шубу, тогда как собака в 2016 г. умерла. Распространяемые ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, своими действиями Абрамова Л. И. нарушает его личные неимущественные права, причинила моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях.

В ходе судебного заседания истец Степанов Ю. К. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Абрамова Л. И.в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, судом извещена надлежащим образом путем направления заказным письмом судебной повестки, определений о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания по адресу регистрации, а также путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. В суд вернулся конвертс заказным письмом с отметкой об истечении срока хранения. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявляла.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Признавая извещение ответчика надлежащим, учитывая отсутствие с ее стороны ходатайств об отложении судебного заседания, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав пояснения истца, свидетеля ФИО1, которая положительно охарактеризовала истца и указала, что по существу требований информацией не владеет, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что обстоятельства, на которые ссылается истец в настоящем споре по требованиям к ответчику, были изложены ответчиком в исковом заявлении, которое было оставлено без движения, а в связи с тем, что недостатки не устранены, возвращено 03.11.2020 заявителю, а также в обращении на имя главы МО г. Алапаевск, в прокуратуру г. Алапаевска.

В абз. 1, 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указано, что ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок; судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В абз. 3 п. 10 указанного Постановления, определено, что такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении требований истца судом не установлено в действиях ответчика таких злоупотреблений правом.

Использованный ответчиком способ сообщения информации является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию допускаемым и регулируемым законом способом.

Данный способ не может быть признан распространением порочащих сведений по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку когда гражданин обращается в государственные органы, в том числе правоохранительные органы, с сообщением о нарушении его прав, но эти сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь указанными выше разъяснениями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства.

Не установив оснований для удовлетворения исковых требований в указанной выше части, суд пришел к выводу, что не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 193 – 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требованияСтепанова Ю. К. к Абрамовой Л. И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Алапаевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                            Н.Ю. Киприянова