Мотивированное решение по делу № 02-1438/2017 от 05.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Ю.С.Титовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1438/2017 по иску Публичного акционерного общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Романовой *** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» через представителя по доверенности Гринберг М.Л.(л.д.8) обратился в Луховицкий районный суд Московской области с иском к Романовой М.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ***года между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛ»(ранее именуемый «ТКБ» (ЗАО) и ТКБ ОАО) и Романовой М.Е. был заключен кредитный договор №***, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере ***., под ***% годовых, сроком по ***года включительно. Истец ***года направлял ответчика письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке и расторжении кредитного договора, однако ответа не последовало – данное требование до настоящего времени не выполнено. В этой связи истец просит расторгнуть кредитный договор № ***от ***года с ***года; взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере ***., в том числе: просроченный основной долг в размере ***.; проценты на просроченную ссудную задолженность – ***; просроченные проценты по основному долгу – ***.; проценты на просроченный основной долг – ***.; неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов – ***.; а также взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере ***.

Определением Луховицкого районного суда Московской области от ***года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Романовой ***о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, передано по подсудности в Зеленоградский районный суд г.Москвы (л.д.139-140).

Определением от ***года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Романовой *** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, принято к производству Зеленоградского районного суда г.Москвы (л.д.148).

Истец-ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», будучи извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие(л.д.6).

Ответчик Романова М.Е. в судебное заседание явилась, ранее предоставив письменное заявление(л.д.150), согласилась с заявленными требованиями, настаивала на снижении размера суммы процентов и неустойки, пояснив, что с ***года в связи с уходом в декретный отпуск, резким сокращением доходов, не имела возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашения кредита и процентов.

Заслушав показания ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в иске, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ***года между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛ»(ранее именуемый «ТКБ» (ЗАО)(л.д.51-72) и ТКБ ОАО) и Романовой М.Е. заключен кредитный договор №***, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере ***., под ***% годовых, сроком по ***года включительно., с погашением кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 1218,19-21, 22-23, 32, 33-42).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, предоставив истцу кредит в указанном в Договоре размере. Суду представлен расчет задолженности ответчика, согласно которому размер задолженности по состоянию на ***года, составил ***., в том числе: просроченный основной долг в размере ***.; проценты на просроченную ссудную задолженность – ***; просроченные проценты по основному долгу – ***.; проценты на просроченный основной долг – ***.; неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов – ***.(л.д.9,10-11).

С момента выдачи кредита, погашение производилось с неоднократными просрочками платежей. ***года ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» были предъявлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в срок до *** года (л.д.43-48).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик Романова М.Е. требования искового заявления признала в полном объеме, своих возражений относительно задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга не представила, как не представила доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом ответчик нарушила существенные условия кредитного договора, не выполнила свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении Кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст.  329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет (л.д.9,10-11). Расчет судом проверен и сочтен верным, ответчиком сумма, указанная в расчете задолженности не оспаривалась.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по Кредитному договору (л.д.9,10-11), исследовав материалы дела, учитывая, что ответчиком не оспаривался данный расчет, суд принимает, представленный истцом расчет в качестве доказательства размера задолженности по Кредитному договору. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязана выплатить истцу задолженность по кредитному договору № ***от ***года в счет погашения основного долга ***.; проценты на просроченную ссудную задолженность – ***; просроченные проценты по основному долгу – ***.; проценты на просроченный основной долг ***.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, в счет неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, *** (л.д.6)

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов снизив заявленную сумму до ***.

Таким образом, с ответчика Романовой М.Е. в пользу истца ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» подлежит взысканию: в счет погашения основного долга ***.; проценты на просроченную ссудную задолженность – ***; просроченные проценты по основному долгу – ***.; проценты на просроченный основной долг – ***.; неустойка в размере ***.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере ***., согласно платежному поручению № *** от ***года(л.д.7).

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Руководствуясь ст.ст.10,309,310,329,333,450,809,811,819,820 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Романовой ***о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ***от ***года, заключенный между Публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Романовой ***.

Взыскать с Романовой ***в пользу Публичного акционерного общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по кредитному договору № ***от ***года в счет погашения основного долга ***., проценты на просроченную ссудную задолженность в размере ***., просроченный проценты по основному долгу в размере ***., проценты на просроченный основной долг в размере ***., неустойку в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Романовой ***отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья