Решение по делу № 2-3000/2015 ~ М-2425/2015 от 05.06.2015

№ 2-3000(2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Т.Н. Настенко, при секретаре Н.В. Загребельной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Бакировой А.В., к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Бакировой А.В. к ПАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что между Бакировой А.В. и Банком заключен кредитный договор № от 13.05.2014 г. сроком на 60 месяцев, при получении которого, из суммы кредита была удержана плата за оказание услуг страхования в размере 32670 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также неустойку, проценты, компенсацию морального вреда. Установив в договоре единственную страховую организацию, Банк обязал заемщика страховаться только у этого страховщика, нарушая право потребителя на свободу в выборе стороны договора и право на заключение договора. Ответчик не предоставил истцу свободу выбора страховой организации, а также права на получение кредита без услуги по подключению к страхованию, что свидетельствует о навязанности страховых услуг и страховой организации. Считает, что реальный выбор потребителем страховщика должен быть выражен и скреплен его подписью под каждым условием кредитного договора о страховании (заявления на страхование), в договоре (заявлении на страхование) должно быть оговорено право потребителя на свободный выбор страховщика самостоятельным поиском. Кроме того, в соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю полную и достоверную информацию о каждой услуге, обеспечивающей реальную возможность их правильного выбора. Информация об услугах обязательно должна содержать отдельную цену каждой услуги в рублях. Информация о стоимости услуги, изложенная в виде общей цены всех услуг или в процентах противоречит закону и ущемляет права потребителя (л.д.2-3).

Представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении ул. Карьерная, 23 г. Ачинска, однако извещение было возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д.71,82-84), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).

Материальный истец Бакирова А.В., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д.71), извещение вернулось в суд по истечению срока хранения (л.д.79-81), просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.4).

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.75), отзыв по иску не представил.

Представители третьих лиц ЗАО СК «Резерв», ЗАО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д.73),извещения вернулись в суд по истечению срока хранения (л.д.93-95,96-97), отзыв по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно положениям ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Тем не менее, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Бакировой А.К. от 13 мая 2014 года № ОАО «Восточный экспресс банк» предоставил ей кредит в сумме 142 670 руб. под 33,5 % годовых на срок по 13.05.2019 г. (л.д. 6).

Из заявления клиента о заключение договора кредитования следует, что в нем не содержится условий об обязанности заемщика на заключение договора страхования и оплате страховой премии.

Между тем, истцом в материалы дела представлен договор страхования от несчастных случаев и болезней - страховой полис от 13.05.2014 г., заключенный на основании Полисных условий страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней ЗАО СК «РЕЗЕРВ» от 10.02.2014 г. в Правилам комплексного страхования заемщиков кредитов ЗАО «СК «РЕЗЕРВ» от 21.08.2013 г. (л.д.7), по которому Бакирова А.В. застрахована на период с 13.05.2014 г. по 13.05.2019 г., размер страховой премии составляет 32670 руб., которая оплачивается единовременно путем безналичного перечисления. При исследовании указанного договора установлено, что в нем отсутствует подпись истца (л.д.7).

В подтверждение волеизъявления Бакировой А.В. на заключение договора страхования при заключении кредитного договора, ответчиком не представлено доказательств обращения Бакировой А.В. с заявлением на страхование вышеуказанных рисков либо получения её согласия на включение в программу страхования заемщиков.

Из выписки из лицевого счета следует, что при выдаче кредита 13.05.2014 г. с заемщика Бакировой А.В. была удержана согласно ее заявлению страховая премия за страхование жизни в сумме 32 670 руб. (л.д.78), однако, указанно заявление ответчиком также не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств обоснованности удержания страховой премии за счет денежных средств, предоставленных в кредит, о волеизъявлении истца на страхование, предоставление заемщику права выбора получения кредита без страхования, права на отказ от участия в программе страхования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Банк нарушил требования ФЗ «О защите прав потребителей», обязывающего исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а также запрещает приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В связи с этим, действия Банка по взиманию с заёмщика страховой премии за страхование ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом страховая премия в сумме 32 670 руб.

Бакировой А.В. 14.04.2015. в Банк была направлена письменная претензия о возврате уплаченных денежных средств (л.д.13,13-оборот), которая была возвращена отправителю 16.05.2015 г. (л.д.15).

На основании ст. 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 27.05.2015 г. по 02.07.2015 г. в пределах суммы основного долга размере 32670 руб.

С учетом позиции изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, о том, что размер неустойки может быть снижен в исключительных случаях при наличии заявления ответчика, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с Банка в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 32670 руб.

Согласно 395 ГК РФ (в ред. до 08.03.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014 г. по 01.08.2015 г. с учетом ставки рефинансирования 8,25% в сумме 3286,74 руб.

Однако, с учетом правил исчисления сроков, установленных ст.191 ГК РФ, датой вынесения решения суда, а также в связи с внесенными изменениями в ст.395 ГК РФ, вступившими в силу с 01.06.2015 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика, составят 569,81 руб. исходя из следующего расчета:

32670 х 8,25% (ставка рефинансирования) х17 дней (период с 14.05.15г. по 30.05.15г.) /360=127,27 руб.;

32670 х 10,89 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу) х 15 (период с 01.06.2015 г. по 15.06.2015 г.)/360= 148,24 руб.;

32670 х 10,81 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц с 15.06.2015 г.)х 30(период с 15.06.2015 г. по 15.07.2015 г.)/360= 294,30 руб.

Итого 569,81 руб. (127,27+148,24+294,30).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ принимает во внимание степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий у истца, соотношения незаконных действий ответчика и причиненных потерпевшему нравственных страданий, доказательств о тяжести которых суду не представлено, отсутствия доказательств об индивидуальных особенностях личности истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных физических и нравственных страданий и не может служить средством обогащения, и считает, возможным с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца 500 руб.

Всего общая сумма к взысканию с ответчика в пользу Бакировой А.В. составляет 32670+32670+569,81+500 =66 409,81 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с Банка подлежит взысканию штраф в сумме: 66409,81 руб./ 2=33204,90 руб., из которых в пользу Бакировой А.В. 16602,45 руб., в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» 16602,45 руб.

Истец Бакирова А.В. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 2477,29 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Ачинска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс Банк» в пользу Бакировой А.В. 66409 рублей 81 копейку, штраф в сумме 16602 рубля 45 копеек, всего 83012 рублей 26 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс Банк» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф 16602 рубля 45 копеек.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс Банк» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 2477 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2015 года.

Судья Настенко Т.Н.