Решение по делу № 2-734/2012 от 10.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 10 августа 2012 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 21 Павлова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мелдовой С.С., с участием представителя ВТБ-24 КРЮКОВОЙ Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВООО по защите прав потребителей «Правовест», действующей в интересах Смирновой Е. Р. к Банку «ВТБ 24» (ЗАО) о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ВООО по защите прав потребителей «Правовест», действующая в интересах Смирновой Е. Р. обратились в суд с иском к Банку «ВТБ 24» (ЗАО) о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что между Смирновой Е.Р. и ответчиком был заключен кредитный договор № _ от 22 мая 2009 года с условием оплаты комиссии за выдачу кредита в размере 3060 руб. Данный платеж был уплачен истцом 22.05.2009.

Истец считает, что действия ответчика по взиманию с него при выдаче кредита единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета неправомерны, нарушают требования ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим просит суд признать недействительным условие кредитного договора № _ от 22 мая 2009 об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, а также взыскать с ответчика в пользу Смирновой Е.Р. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 3060 руб., штраф, представительские и юридические расходы в сумме 3300 руб. 

В судебное заседание представитель ВООО по защите прав потребителей «Правовест» не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела отсутствие. Кроме того, суду представлено заявление об уточнении исковых требований, просят суд признать недействительным условие кредитного договора № _ от 22 мая 2009 об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, а также взыскать с ответчика в пользу Смирновой Е.Р. 3060 руб. за уплату комиссии за расчетное обслуживание, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, представительские и юридические расходы в пользу ВООО по защите прав потребителей «Правовест» в сумме 3300 руб.

В судебное заседание истец Смирнова Е.Р. не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика КРЮКОВА Н.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, так как уплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета произведена 22.05.2009 года и на момент подачи искового заявления в суд срок исковой давности истек. Кроме того, при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению об уплате единовременного платежа, сумма которого была согласована сторонами. Действия банка по взиманию данного платежа соответствовали требованиям действующего законодательства. Требования истца о взыскании морального вреда и наложении штрафа являются необоснованными, а требования о возмещении юридических услуг явно завышенными.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 22 мая 2009 был заключен кредитный договор № _, в соответствии с условиями которого Банк «ВТБ 24» (ЗАО) предоставил истцу Смирновой Е.Р. кредит в сумме 153000 рублей после уплаты заемщиком единовременного платежа в размере 3060 рубелей.

Данный платеж был уплачен заемщиком Смирновой Е.Р. 22.05.2009 года.

С иском в суд о незаконности действий ответчика по взиманию данного единовременного платежа (тарифа) Смирнова Е.Р. обратилась 19.06.2012 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ, статье 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного иск ВООО по защите прав потребителей «Правовест», действующей в интересах Смирновой Е. Р. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 192, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ВООО по защите прав потребителей «Правовест», действующей в интересах Смирновой Е. Р. к Банку «ВТБ 24» (ЗАО) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца. 

Мировой судья                                                                                                                                                                 Т.В. Павлова

11.09.2012 г. решение вступило в законную силу