Решение по делу № 2-1706/2016 ~ М-1771/2016 от 08.08.2016

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

08 сентября 2016 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

с участием представителя истца Каримова А.Р. в лице Панова С.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1706/2016 по иску

Каримова А. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Каримов А.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика неполученного страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу в размере <данные изъяты>, складывающегося из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) в размере <данные изъяты> и расходов по их оценке в размере <данные изъяты>

Кроме этого, Каримов А.Р. просит взыскать штраф неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований представитель истца Каримова А.Р., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло столкновение автомобилей (ДТП) <данные изъяты>, принадлежащего Каримову А.Р., под управлением Залесова С.В. и по его вине, и <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Каримова А.Р. Виновным в ДТП признан Залесов С.В., гражданская ответственность которого по страховому полису № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность истца по страховому полису серии № застрахована там же. В результате ДТП принадлежащий Каримову А.Р. автомобиль поврежден, а имуществу истца причинен ущерб.

Представитель истца, ссылаясь на то, что материальный ущерб от повреждения автомобиля, складывающийся из стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа, УТС и расходов по их оценке, составил <данные изъяты>, а страховщик гражданской ответственности Каримова А.Р. ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению, несмотря на досудебное обращение Каримова А.Р. к страховщику, выплат истцу не производил, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» не полученное страховое возмещение в указанном размере.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве, направленном посредством электронной почты, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, а просил об отказе в удовлетворении требований Каримова А.Р. в связи с необоснованностью иска, по мнению страховщика, истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, так как истец не предоставил ПАО СК «Росгосстрах» всех документов о размере ущерба, так как направил с претензией неполный отчет независимой экспертизы.

Третьи лица на стороне ответчика Залесов С.В., Петрович Д.Н. в судебное заседание не явились, документов, запрошенных судом, и отзыв на иск Каримова А.Р. - не предоставили.

Так как судом установлено, что представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд с согласия стороны истца, определил постановить в отношении ответчика заочное решение по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав сторону истца, изучив материалы об административном правонарушении по факту ДТП и гражданского дела, установил, что ущерб имуществу Каримова А.Р. причинен при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Залесов С.В., управлявший принадлежащим Каримову А.Р. автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство Киа Оптима, гос. номер №, принадлежащее Каримову А.Р. В результате ДТП принадлежащий Каримову А.Р. автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем имуществу истца был причинен ущерб.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, исходя из вины причинителя вреда.

Так как вина Залесова С.В. в происшедшем ДТП и, следовательно, в причинении ущерба имуществу, установлена, а гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по страховому полису серии № застрахована ПАО СК «Росгосстрах», и причинителя вреда по страховому полису № – там же, суд с учетом того, что в результате ДТП вред причинен только имуществу, считает установленной обязанность ответчика ПАО СК «Росгосстрах» выплатить Каримову А.Р. в соответствии со ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года прямое страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, предусмотренное ст. 7 указанного Федерального закона.

Как следует из объяснений стороны истца, не опровергнутых стороной ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» страховых выплат в возмещение ущерба, причинного имуществу Каримову А.Р. не производил.

Из представленных стороной истца заключения № об определении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, и отчета №, выполненных Независимой оценочной фирмой ООО <данные изъяты> за оплату в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, следует то, что принадлежащий Каримову А.Р. Киа Оптима, гос. номер №, в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа автомобиля, составляет <данные изъяты>, а УТС автомобиля – <данные изъяты>

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные стороной истца доказательства - заключение специалиста № и отчет №, считает их выводы достоверными, в связи с тем, что они надлежаще обоснованы и выполнены в соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», а расчеты, в них содержащиеся, произведены на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в сведениях о ТС, участвовавших в ДТП, и справке о ДТП, приложенных к материалам об административном правонарушении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», обязанный в пределах страховой суммы в размере не более <данные изъяты> в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года возместить Каримову А.Р. причиненный имуществу ущерб, документов об исполнении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии № не предоставил.

Из доказательств, предоставленных стороной истца, признанных судом достоверными, следует то, что размер причинного имуществу ущерба от повреждения автомобиля составил <данные изъяты>, а ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», как следует из не опровергнутых ответчиком объяснений стороны истца, никакие выплаты по страховому возмещению не производились, то есть невозмещенный ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ущерб составляет – <данные изъяты> и подлежит взысканию в указанном размере с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каримова А.Р.

Также истец Каримов А.Р. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из копии претензии с квитанцией об оплате и описи почтового отправления, а также уведомления о вручении ПАО СК «Росгосстрах» почтового отправления с претензией и приложенным заключением № и отчетом №, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о невыплате страхового возмещения и требованием о его выплате, однако ПАО СК «Росгосстрах» на заявление Каримова А.Р. не ответил и в добровольном порядке не удовлетворил требования истца.

Ответчик, в письменном отзыве, не оспаривая того, что претензия от Каримова А.Р. действительно поступила в ПАО СК «Росгосстрах», но указал на то, что при вскрытии конверта, в нем не оказалось полного отчета, в связи с чем, был составлен акт об отсутствии документов. В связи с этим, ответчик просил отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований Каримова А.Р.

Суд считает доводы ответчика о неполучении документов об оценке надуманными, так как они опровергаются описью почтового отправления (л. д. 42), достоверность которой подтверждается Почтой России, а также последующим поведением ответчика, который претензий о неполноте почтового отправления, полученного им ДД.ММ.ГГГГ, к отправителю и Почте России не предъявлял.

Таким образом, исходя из того, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатил истцу страховую выплату, а размер подлежащей страховой выплаты Каримову А.Р. установлен судом в сумме <данные изъяты>, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Обсудив возражение ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд нашел его необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Так в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 73 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах», будучи коммерческой организацией, кроме ничем не обоснованного заявления о несоразмерности неустойки в виде штрафа, доказательств несоразмерности неустойки не предоставил, поэтому исчисленный в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф снижению не подлежит.

Обсудив требование Каримова А.Р. о взыскании судебных расходов, суд установил, что истец в письменном заявлении просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ходатайства и договора поручения с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, истец Каримов А.Р., не участвовавший при рассмотрении дела, понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Суд, исходя из сложности, времени рассмотрения дела, в том числе количества судебных заседаний, считает, что разумными и подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каримова являются расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, которая пропорционально удовлетворенному иску, то есть в размере <данные изъяты> подлежит в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО г. Алапаевск.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каримова А. Р. страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере 80 150 руб., штраф в размере 40 075 руб. и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 8 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО г. Алапаевск госпошлину в размере 2 604 руб. 50 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить копию решения с уведомлением о вручении.

ПАО СК «Росгосстрах» в течение семи дней со дня вручения копии решения вправе подать в Алапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ПАО «Росгосстрах» заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

В.В. Петрашов