Постановление по делу № 5-43/2012 от 03.12.2012

КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2012 г.                             г. Архангельск

Судья Архангельского гарнизонного военного суда Веселовский С.С., в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Прищепы Е.Н., потерпевшей Сиверцевой А.Г. и её представителя – Сиверцева С.В., при секретаре Еремеевой А.Н., в помещении Архангельского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: город Архангельск, Набережная Северной Двины, дом 47, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении бывшей военнослужащей

Корсак Т.Н., родившейся 00000 в городе Архангельске, гражданки Российской Федерации, не судимой, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, до 30 декабря 2012 года проходившей военную службу по контракту в войсковой части 00000, ефрейтора запаса, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно поступившему для рассмотрения в Архангельский гарнизонный военный суд постановлению исполняющего обязанности Приморского межрайонного прокурора Архангельской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 02 ноября 2012 года, около 9 часов 28 августа 2012 года у дома <адрес> <адрес> <адрес>, Корсак Т.Н. на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на унижение чести и достоинства Сиверцевой А.Г. высказывала в адрес последней оскорбительные выражения в неприличной форме.

Корсак и её защитник – адвокат Мотина, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд, не прибыли. Корсак представила в суд заявление, в котором, не признавая себя в содеянном, просила рассмотреть дело без ее участия и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности, поскольку она уволена с военной службы.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что срок давности необходимо исчислять с 28 августа 2012 года, а следовательно, его истечение приходится на 28 ноября 2012 года.

Согласно справки командира войсковой части 00000 от 21 ноября 2012 года № № по состоянию на указанную дату Корсак проходила военную службу по контракту.

Как видно из регистрационного штампа Архангельского гарнизонного военного суда дело об административном правонарушении поступило в гарнизонный военный суд 3 декабря 2012 года.

Из приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 ноября 2012 года № № усматривается, что Корсак уволена с военной службы и с 30 ноября 2012 года исключена из списков личного состава войсковой части 00000

Как следует из материалов дела, Корсак не заявлялись ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства или о передаче дела для рассмотрения в иной суд, в связи с чем оснований для приостановления срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу ст. 2.5 Кодекса РФ об АП за административные правонарушения предусмотренные ч. 1 ст. 5.61 того же Кодекса военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании потерпевшая Сиверцева А.Г. и её представитель Сиверцев С.В., каждый в отдельности, возражали против прекращения дела в связи с истечением срока давности.

В своем заключении старший помощник Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Прищепа Е.Н. полагал возможным прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности.

Заслушав мнение потерпевшей и её представителя, исследовав материалы дела и заслушав заключение старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области прихожу к выводу о том, что поскольку со дня совершения правонарушения 28 августа 2012 года истек предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса трехмесячный срок, и, так как в связи с утратой Корсак статуса военнослужащего с 30 ноября 2012 года ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в отношении последней применению не подлежит, производство по делу об административном правонарушении в отношении Корсак подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с истечением срока давности привлечения её к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24,5, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Корсак Т.Н., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в десятидневный срок.

Судья Архангельского

гарнизонного военного суда                         С.С. Веселовский