Решение по делу № 2-73/2018 ~ М-48/2018 от 19.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абаза 2 апреля 2018 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Н.А. Пановой,

при секретаре Мойкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2018 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Воротилиной Татьяне Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице своего представителя по доверенности Мамаевой А.В., обратилось в суд с иском, указав, что 13.10.2014 года Воротилина Т.А. получила в ОАО «Сбербанк России», в лице дополнительного офиса № 069 Абаканского отделения № 8602 ОАО «Сбербанк России», «Потребительский кредит» в сумме 120 000 рублей под 22 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления по кредитному договору № от 13.10.2014 года.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитентного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки за пользование кредитом, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В настоящий момент Воротилина Т.А. имеет задолженность по кредитному договору в размере 94462,53 руб.

Согласно истории кредитного договора Воротилина Т.А. с момента получения кредита и до настоящего времени неоднократно не исполняет обязательство по уплате ежемесячно, как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора, Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которые Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть кредитный договор. Банк предупредил заемщика, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, а также о расторжении кредитного договора.

Данное требование Банка заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, то при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора, кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая данные обстоятельства и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 450, 807-810, 819 ГК РФ, просит расторгнуть кредитный договор № от 13.10.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России, и Воротилиной Татьяной Александровной, взыскать сумму задолженности в размере 94462,53 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9033,88 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещены судом надлежащим образом, представитель истца Мамаева А.В. при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Воротилина Т.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, уведомлялась судом надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса, что не противоречит ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.10.2014 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», именуемым далее Кредитор, с одной стороны, и Воротилиной Т.А., именуемой далее Заемщик, с другой стороны, заключен кредитный договор №.

Согласно пунктов 1–4 указанного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 120 000 рублей под 22 процента годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с пунктов 6,8 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и общими условиями кредитования.

Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное внесение платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

В связи с неисполнение должником своих обязанностей по исполнению условий кредитного договора ПАО «Сбербанк России» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого 15.01.2018 года мировым судьей судебного участка в границах города Абаза, вынесен судебный приказ № о взыскании с Воротилиной Т.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № от 13.10.2014 года в размере 88130,10 руб. за период с 27.04.2017 года по 28.09.2017 года по состоянию на 28.09.2017 года, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1421,95 руб.

23.01.2018 года, в связи с поступившим заявлением Воротилиной Т.А. указанный судебный приказ был отменен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

13.10.2014 года Воротилина Т.А. обратилась в Банк с заявлением на зачисление кредита на ее текущий счет №. Выпиской операций за период с 13.10.2014 года по 16.09.2016 года подтверждается факт перечисления на счет Воротилиной Т.А. денежных средств в сумме 120000 руб. Таким образом, Банк выполнил обязательство перед заемщиком.

Согласно графику платежей Воротилина Т.А. обязалась уплачивать кредитору сумму основного долга и проценты с 13.11.2014 года по 13.10.2019 года, ежемесячно, в сумме 3314,27 руб., 13.10.2019 года – 3324,01 руб.

Однако, как следует из выписки из лицевого счета, Воротилина Т.А. неоднократно не исполняла свои обязательства по уплате ссудной задолженности, последний платеж произвела 27 апреля 2017 года.

25.08.2016 года истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора с указанием срока исполнения обязательств не позднее 26.09.2016 года в связи с допущенной просрочкой в сумме 9667,68 руб.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 08.02.2018 года по кредитному договору № от 13.10.2014 года составляет 94462,53 руб., в том числе: 78993,05 руб. – ссудная задолженность; 14334,41 руб. - проценты за пользование кредитом; 1125,07 руб. – неустойка.

Указанные расчеты ответчиком не оспорены, документов, подтверждающих погашение долга перед Банком, суду не представлено.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии законных оснований удовлетворить исковых требования.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, полагает возможным взыскать в заявленной истцом сумме.

Кроме того, как установлено судом, 11.08.2015 года ОАО «Сбербанк России» согласно решению Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года (протокол № 28) переименован в ПАО Сбербанк России.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежными поручениями № 384903 от 13.09.2018 года и № 453416 от 04.12.2017 года подтверждается уплата истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 7611,93 руб. и 1421,95 руб., что соответствует размеру, предусмотренному ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 9033,88 руб., подлежит взысканию с Воротилиной Т.А. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 193 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 13.10.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Воротилиной Татьяной Александровной.

Взыскать с Воротилиной Татьяны Александровны, <данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 13.10.2014 года, в размере 94462 (девяносто четыре тысячи четыреста шестьдесят два) руб. 53 коп.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 9033 (девять тысяч тридцать три) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Председательствующий судья     подпись     Н.А. Панова