Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4372/2016 от 12.04.2016

№ 4г/8-4372

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 30 июня 2016 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу директора ООО «Тост» Узелкова О.Н., поступившую 11 апреля 2016 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 по делу по иску Люблинского межрайонного прокурора города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Тост» об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, истребованному 18 апреля 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 16 мая 2016 года,

у с т а н о в и л:

Люблинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к ООО «Тост» об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, мотивируя требования тем, что ООО «Тост» в нарушение действующего законодательства самовольно заняло земельный участок общей площадью 9629,3 кв.м. по адресу: ***, использующийся им без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов для организации пункта по утилизации и сортировке мусора, размещения хозяйственных бытовых помещений, металлических контейнеров для транспортировки твердых бытовых отходов.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года постановлено:

Иск Люблинского межрайонного прокурора города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Тост» об освобождении самовольно занимаемого земельного участка удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Тост» в течение одного месяца, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок по адресу: *** площадью 9629,3 кв.м. от всего незаконно расположенного на нем имущества приведя его в первоначальное состояние и проведя его благоустройство.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тост» в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО «Тост» Узелков О.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

18 апреля 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу требований Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1). Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7). Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10). Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29). Правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85). Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведенной Люблинской межрайонной прокуратурой г. Москвы проверки, было установлено, что ответчиком в нарушение действующего законодательства самовольно занят земельный участок общей площадью 9629,3 кв.м. по адресу: ***. ООО «ТОСТ» данный земельный участок использует без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Из информационного письма ДГИ г. Москвы от 03 сентября 2014 г. № *** следует, что по сведениям информационных ресурсов Департамента на земельный участок по адресу: *** земельно-правовые отношения не оформлены.

Согласно письму Управы района Печатники г. Москвы от 21 ноября 2014 г. № 772, ООО «ТОСТ» незаконно использует земельный участок по адресу: *** для размещения хозяйственных бытовых помещений, металлических контейнеров для транспортировки твердых бытовых отходов, работает техника, производится сортировка и сжигание мусора.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст.ст. 12, 204, 262 ГК РФ, ст.ст. 29, 60, 72, 76, 85 Земельного кодекса РФ, ст. 12 Градостроительного кодекса РФ, с учетом Постановления Правительства г Москвы от 24 февраля 2010 г. № 157 –ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти г. Москвы», Постановления Правительства Москвы от 31 мая 2011 г. № 234 – ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории г. Москвы, и пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто достоверных доказательств, подтверждающих законное право пользования спорным земельным участком, не представлено оформленных договорных отношений на аренду данного земельного участка, следовательно, ответчик не может иметь право пользования спорным земельным участком.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Тост» в течение одного месяца, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок по адресу: *** площадью 9629,3 кв.м. от всего незаконно расположенного на нем имущества, приведя его в первоначальное состояние и проведя его благоустройство.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Тост» в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку, как усматривается из материалов дела, судом по юридическому адресу ООО «Тост» 16 марта 2015 г. была направлена судебная повестка на 01 апреля 2015 г., однако конверт был возвращен за истечением срока хранения (л.д.40).

Кроме того, представитель ООО «Тост» принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и имел возможность высказать свою позицию по делу, представить необходимые документы в подтверждение своих доводов, однако документов, подтверждающих, что ООО «Тост» принадлежит недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, суду не представил.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка, направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы директора ООО «Тост» Узелкова О.Н. с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 по делу по иску Люблинского межрайонного прокурора города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Тост» об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева