Приговор по делу № 1-140/2021 от 30.09.2021

уголовное дело № 1-140/2021

(следственный номер № 12101950021000175)

                                                             ПРИГОВОР

                                                   Именем Российской Федерации

город Абаза                                                                                                      25 ноября 2021 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе

    председательствующего судьи Богдановой О.А.,

    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Таштыпского района РХ Стративновой М.О.,

    подсудимого Зайцева Д.Е., его защитника – адвоката Загрядского И.Л., действующего на основании ордера № и удостоверения №,

    при секретаре Мойкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зайцева Дмитрия Евгеньевича, <данные изъяты>, судимого:

-19 января 2021 года приговором Абазинского районного суда РХ по пп. «а», «б» ч. 2         ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов;

-20 февраля 2021 года приговором Таштыпского районного суда РХ по п. «в» ч. 2 ст. 158,    ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (с приговором от 19.01.2021) окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов;

-13 апреля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 в границах             г. Абаза по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 130 часов, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний с приговором от 20.02.2021, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов;

-17 августа 2021 года приговором Таштыпского районного суда РХ по пп. «а», «в» ч. 2       ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.04.2021), ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении, приговор от 03.03.2021 постановлено исполнять самостоятельно, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 30.09.2021 Зайцев Д.Е. освобожден из-под стражи немедленно в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Зайцев Д.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в городе Абазе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 24 ноября 2020 года до 03 часов 00 минут 25 ноября 2020 года Зайцев Д.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил денежные средства в сумме 9000 рублей, принадлежащие ФИО1

      С похищенным имуществом Зайцев Д.Е. скрылся с места преступления, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 9000 рублей.

Подсудимый Зайцев Д.Е. в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Зайцева Д.Е., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что у него есть знакомый ФИО1 24.11.2020 около 20 часов он встретил на улице ФИО1, который в ходе разговора позвал его распить спиртное, на что он согласился и они пришли домой к ФИО1 на <адрес>. В ходе распития он на холодильнике, который стоял в зале квартиры, увидел деньги и решил похитить их. Около 3 часов ночи 25.11.2020 он и ФИО1 пошли покурить на балкон. После того, как они покурили, он сказал ФИО1, что пошел домой, ФИО1 остался еще на балконе, а он пошел через зал и, воспользовавшись тем, что ФИО1 его не видит, похитил с холодильника деньги, положив их в карман. Как он похищал деньги, ФИО1 не видел, так как он в это время был еще на балконе, курил. Затем он (Зайцев Д.Е.) вышел на улицу с похищенными деньгами, пересчитал их, денег было 9000 рублей, а именно 1 купюра достоинством в 5000 рублей и 4 купюры по 1000 рублей. Он не слышал, чтобы ФИО1 кричал ему вслед, когда он уходил из его квартиры. Похищенные деньги он потратил на личные нужды. Через некоторое время, а именно 14.12.2020 года, он случайно встретился с ФИО1 и последний сказал, чтобы он вернул ему похищенные деньги. Он не стал отрицать, что похитил у него деньги и обещал ему вернуть их, написав при этом расписку, а ФИО1 в свою очередь обещал не заявлять в полицию. Представленная ему на обозрение расписка написана им собственноручно. Деньги он вернуть не смог. ФИО1 деньги брать ему не разрешал, между ними ни долговых, ни иных отношений имущественного характера нет и не было (л.д. 48-50, 63-67).

Из оглашенного в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола проверки показаний на месте следует, что Зайцев Д.Е. указал на место совершения им преступления, а именно квартиру <адрес> (л.д. 54-58).

После оглашения приведённых показаний подсудимый Зайцев Д.Е. подтвердил их полностью.

        Оглашенные показания подсудимого Зайцева Д.Е. суд признает соответствующими действительности и правдивыми, а также допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, подтверждены подсудимым в судебном заседании. Перед началом допросов подсудимому разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Правильность составления протоколов и изложения в них показаний собственноручно удостоверена подсудимым, защитником.

Огласив показания не явившихся потерпевшего, свидетелей, с учетом того, что подсудимый имел возможность оспорить их показания, допросить показывающих против него свидетелей, задать им вопросы, возразив против оглашения их показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, имел возможность высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями, однако данным правом не воспользовался, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Зайцева Д.Е. в установленном судом деянии. Выводы суда основаны на приведенных ниже доказательствах.

      Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе производства предварительного расследования 27.07.2021, 06.09.2021 следует, что ранее в 2020 году он снимал в аренду квартиру по адресу: <адрес>, арендная плата составляла 9000 рублей в месяц, за квартиру он платил в период с 20 по 25 число каждого месяца. Так, 30 октября 2020 года ему с работы пришла компенсация, из которых он отложил 9000 рублей наличными на оплату аренды, положив их на холодильник, который находится справа от балконной двери квартиры. 24 ноября 2020 года вечером он пошел в магазин, по дороге он встретил своего знакомого Зайцева Д.Е. и позвал его в гости, чтобы распить спиртное. Зайцев Д.Е. согласился и они вдвоем пошли к нему (ФИО1) в квартиру по вышеуказанному адресу, где стали распивать спиртное. Распивали они до ночи, примерно до 3 часов 25.11.2020 года. Когда у них закончилось спиртное, Зайцев Д.Е. собрался домой, перед этим они зашли на балкон покурить. Когда Зайцев Д.Е. вышел из квартиры, он еще докуривал на балконе. Когда вышел с балкона, обнаружил, что пропали деньги в сумме 9000 рублей (одна купюра достоинством в 5000 рублей и 4 купюры достоинством в 1000 рублей), которые он отложил для оплаты аренды квартиры на холодильник. Он стал кричать Зайцеву Д.Е., который шел по подъезду, чтобы тот вернулся, но Зайцев Д.Е. уже убежал. 14.12.2020 года он случайно встретил Зайцева Д.Е. на улице и Зайцев Д.Е. написал ему расписку о том, что вернет похищенные деньги, но до настоящего времени деньги не вернул. Ранее в заявлении он указал, что кража была совершена 20.12.2020 года, но он ошибся, это было с 24 по 25 ноября 2020 года, так как расписку ему Зайцев Д.Е. написал 14.12.2020 года, а за квартиру ему надо было платить 25 ноября 2020 года, и с момента кражи прошел почти месяц. Расписка, написанная Зайцевым Д.Е., находится у него и он желает ее добровольно выдать. Ущерб в размере 9000 рублей является для него значительным, так как заработная плата у него в среднем составляет 50 000 рублей, имеет кредитные обязательства в размере 30 000 в месяц. Он Зайцеву Д.Е. брать деньги не разрешал, между ними ни долговых, ни иных отношений имущественного характера нет и не было (л.д. 25-26).

     Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 от 29.07.2021 следует, что у него есть знакомый Зайцев Д.Е. Зимой 2021 года он стоял на улице и разговаривал с Зайцевым Д.Е., в ходе разговора Зайцев Д.Е. резко куда-то убежал, и к нему подошел ФИО1, который спросил, куда убежал Зайцев Д.Е. Он сказал, что не знает, тогда ФИО1 сказал, чтобы он передал Зайцеву Д.Е., чтобы тот вернул деньги, после чего ушел. Затем, когда он встретился с Зайцевым Д.Е., он спросил, какие деньги требует от него ФИО1, тогда Зайцев Д.Е. сказал, что ранее он похитил у ФИО1 9000 рублей, подробности он не говорил (л.д. 31-31).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд принимает их во внимание как допустимые доказательства, поскольку они получены в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также расценивает как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, представленными сторонами.

Помимо вышеприведенных показаний, совершение подсудимым преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, изученными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия:

-распиской, датированной 14.12.2020, содержащей написанный текст о том, что Зайцев Д.Е. обязуется вернуть деньги в размере 9000 рублей, взятые без разрешения хозяина ФИО1, и подпись Зайцева Д.Е. (л.д. 22);

-протоколом выемки от 27.07.2021 у ФИО1 изъята расписка Зайцева Д.Е. (л.д. 34-35);

-протоколом осмотра предметов от 28.07.2021, согласно которому осмотрена расписка с рукописным текстом: «я, Зайцев Дмитрий Евгеньевич, обязуюсь отдать (вернуть) деньги в размере 9000 рублей, взятые без разрешения хозяина ФИО1, до 10 января 2021 года», датой расписки «14 декабря 2020», рукописной подписью Зайцева Д.Е., постановлением от 28.07.2021 указанная расписка признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д. 41).

    Изложенные письменные доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на этот счет, содержат объективную информацию о совершенном преступлении.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину Зайцева Д.Е. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину находит установленной.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении Зайцева Д.Е. обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.

Действия Зайцева Д.Е. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, имеющего ежемесячный доход в размере 50000 рублей, кредитные обязательства в размере 30000 рублей в месяц, сумму похищенных у него денежных средств – 9000 рублей, суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оснований для освобождения Зайцева Д.Е. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности Зайцева Д.Е., который на учете у врача психиатра не состоит, обстоятельства преступления, а также поведение подсудимого в судебном заседании, который вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, суд приходит к выводу о вменяемости Зайцева Д.Е. в отношении инкриминируемого деяния.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, мотивы и обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности виновного, судимого (л.д. 77-91, 108-109), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего (л.д. 118), характеризующегося по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по г. Абаза отрицательно, учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зайцева Д.Е., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Зайцева Д.Е. обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зайцева Д.Е., не установлено.

При этом, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что именно употребление алкоголя способствовало совершению преступления, какие-либо экспертные исследования на этот счет отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

        Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Зайцеву Д.Е. наказания, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, направленного против собственности, не находит при назначении Зайцеву Д.Е. наказания оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание характер преступления и степень его общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, все данные о личности Зайцева Д.Е., суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, без изоляции Зайцева Д.Е. от общества, и необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, наиболее эффективно воздействует на исправление подсудимого, при этом обеспечит восстановление социальной справедливости, будет являться целесообразным, соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. Препятствий, предусмотренных       ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания судом не установлено.

            Потерпевшим ФИО1 на предварительном следствии заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 9000 рублей. Предъявленные исковые требования подсудимый Зайцев Д.Е. признал.

Рассматривая данный иск, суд на основании ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку ущерб потерпевшему причинен умышленными противоправными действиями подсудимого и не возмещен до настоящего времени.

            Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, исходя из характера назначаемого наказания, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В связи с участием в ходе судебного рассмотрения дела адвоката в порядке ст.50 УПК РФ, вынесено постановление об оплате труда адвоката Загрядского И.Л. за оказание им юридической помощи при защите интересов Зайцева Д.Е. в ходе судебного разбирательства в сумме 7200 рублей. Согласно п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2,6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая имущественное положение подсудимого, имеющего ежемесячный доход в размере 13000 рублей, кредитные обязательства и существующее исполнительное производство в отношении него, по которому ежемесячно производится взыскание, а также учитывая возникшее обязательство у подсудимого по данному приговору, в связи с удовлетворением гражданского иска, суд приходит к выводу об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                                 ПРИГОВОРИЛ:

Зайцева Дмитрия Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении Зайцева Д.Е. по настоящему уголовному делу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средст федерального бюджета.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Зайцева Дмитрия Евгеньевича в пользу ФИО1 9000 (девять тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - расписку, хранящуюся в уголовном деле, оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Абазинский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий                                 подпись                                        О.А. Богданова