Решение по делу № 2-4888/2013 ~ М-4941/2013 от 06.11.2013

№2-4888/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2013 года г.Ачинск Красноярского края

ул.Назарова, 28 Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Боярчуку ФИО6, Зубаревой ФИО7 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Боярчуку В.В., Зубаревой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 146 253,77 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4125,08 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 14 декабря 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Боярчуком В.В. был заключен кредитный договор №12052-ККЛ/2007-7 на получение кредита по продукту «Кредит классический». В соответствии с условиями кредитного договора, банк обязался предоставить Боярчуку В.В. кредит в размере 315200 рублей на срок 84 месяца под 21% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Боярчука В.В., 14 декабря 2007 года между Банком и Зубаревой Е.В. был заключен договор поручительства, по которому последняя обязалась нести ответственность перед Банком солидарно с заемщиком. Однако до настоящего времени заемщик не исполнил свои обязательства перед Банком, и по состоянию на 17 октября 2013 года задолженность составила 146 253,77 рублей, из них сумма основного долга – 144534,54 рубля, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга– 1710,23 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 145 918,28 руб. 06 августа 2009 года была прекращена деятельность ОАО «МДМ – Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк», а в дальнейшем, ОАО «УРСА Банк» переименован в ОАО «МДМ Банк», являющееся правопреемником ОАО «МДМ - Банк» к которому переходят все права и обязанности ОАО «МДМ-Банк». В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков Боярчука В.В., Зубаревой Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 146 253,77 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4125,08 рублей (л.д. 2-3).

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» извещенный о дне слушания дела надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д. 66), в судебное заседание не явился, в поступившем письменном пояснении к исковому заявлению представитель истца Лысова Ю.А., действующая по доверенности от 24.10.2013г. (л.д. 75), указала, что сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 145 918,28 руб. указана в исковом заявлении ошибочно, исковые требования просила считать заявленными в следующем размере: задолженность по основному денежному долгу составляет 144 534,54 рубля, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 1 710,23 рублей, а всего сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчиков Боярчука В.В., Зубаревой Е.В. в солидарном порядке составляет 146253,77 руб., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д. 73-74).

Ответчик Боярчук В.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д. 67), в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Участвуя в подготовке дела к судебному заседанию Боярчук В.В. по исковым требованиям Банка не возражал, расчет задолженности по кредитному договору, представленный стороной истца, не оспаривал, представив суду соответствующее заявление (л.д. 64).

Ответчик Зубарева Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу фактического места жительства ответчика, указанному в договоре поручительства, заказным письмом с почтовым уведомлением (л.д. 69). Согласно справки ОУФМС России по Красноярскому краю в г.Ачинске и Ачинском районе, Зубарева Е.В. с 16.02.2011г. зарегистрирован по адресу: Ачинский район, с. Белый Яр, <адрес> (л.д. 78). С целью извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, судом было направлено извещение по установленному адресу, которое адресатом не получено (л.д. 78, 79).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании по известным адресам. При таком положении неявка ответчиков является их собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчиков, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2007, путем подписания заявления - оферты, между ОАО «УРСА Банк» и Боярчуком В.В. был заключен кредитный договор №12052-ККЛ/2007-7, согласно которому Боярчуку В.В. был предоставлен «Кредит Классический» в размере 315 200 руб., сроком на 84 месяца с процентной ставкой по кредиту 21 % годовых (л.д. 26).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Боярчук В.В. принял на себя обязательства производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере 7190,00 руб. не позднее 14-го числа каждого месяца, начиная с января 2008 года, в соответствии с графиком возврата кредита по частям (л.д.27-28).

Условиями кредитования предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита)/уплаты процентов, предусмотренного условиями Кредитного договора, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, клиент уплачивает Банку повышенную процентную ставку/пени в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа (п.6.1 условий кредитования) (л.д.31-33).

Обеспечением обязательств заемщика по указанному кредитному договору явилось поручительство Зубаревой Е.В., с которой 14 декабря 2007 года Банком был заключен договор поручительства № 12052-ККЛ/2007-7-ПФЛ 1, в соответствии с п. 3.1 которого Зубарева Е.В. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком Боярчуком В.В. всех его обязательств по кредитному договору, солидарно с заемщиком и в том же объеме (л.д.29-30).

06.08.2009 была произведена реорганизация ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к нему ОАО «МДМ – Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк» (л.д. 42-59).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчик Боярчук В.В. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнил, платежи вносил несвоевременно, последний платеж был произведен заемщиком 14 октября 2013 года, вместе с тем в период с февраля 2012 года по декабрь 2012 года платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору заемщиком не вносились, что подтверждается представленной Банком выпиской по счету Боярчука В.В. (л.д. 10-22).

Задолженность заемщика перед Банком по состоянию на 17 октября 2013 года составляет 146253,77 руб., которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 144543,54 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного долга – 1 710,23 руб. (л.д. 5-6).

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиками не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая условия договора поручительства, задолженность по кредиту подлежит взысканию, как с заемщика, так и поручителя, в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчиков понесенных Банком расходов по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4125,08 руб. (л.д. 4) также подлежат удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с каждого ответчика в долевом порядке по 2062,54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Боярчука ФИО9, Зубаревой ФИО8 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» 146 253 (сто сорок шесть тысяч двести пятьдесят три) рубля 77 копеек.

Взыскать с Боярчука ФИО10, Зубаревой ФИО11 в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по госпошлине в размере 4125 рублей 08 копеек, в равных долях по 2 062 (две тысячи шестьдесят два) рубля 77 копеек, с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Дорофеева