Решение по делу № 2-2983/2014 ~ М-2917/2014 от 08.07.2014

№ 2- 2983 (2014)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2014 года г.Ачинск ул. Назарова 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием представителя истца Гусева В.А., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 26 июня 20114 года сроком действия на 15 лет Горелова И.В.,

представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания», действующей по доверенности от 14 апреля 2014 года сроком действия до 31.12.2014 года Харченко А.А., а также в лице исполняющего обязанности директора Ящука К.П.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии по итогам работы за июнь 2014 года,

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с трудовым договором№13 от 09.08.2011 года Гусев А.В. работает в Обществе с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее ООО КРЭК) в должности (далее по тексту –ЭТЛ) с 10 августа 2011 года ( приказ о приеме на работу №78-к от 09.08.2011 года ( л.д. 12-14, 11)

Приказом № 71 от 17 июня 2014 года Гусеву В.А. за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, невыполнение должностной инструкции п. 4.1.12, п. 4.1.22. Невыполнение распоряжения директора филиала объявлен выговор, а также работник лишен премии по итогам работы за июнь 2014 года ( л.д. 15)

Не соглашаясь с принятым решением, оспаривая законность и обоснованность приказа работодателя, Гусев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО КРЭК с требованиями об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии по итогам работы за июнь 2014 года. В обоснование заявленных исковых требований истец Гусев В.А. ссылается на следующие обстоятельства.14.06.2014 года примерно в10ч.30 мин. ему позвонил диспетчер и сообщил, что произошла аварийная ситуация, необходимо собрать бригаду и выйти на работу. На указанное распоряжение истец ответил, что начнет действовать согласно инструкции только после распоряжения непосредственного а, так как13.04.2014 года уже были вызовы и людям просто физически не реально собраться в течение несколько минут, так как почти все находились за городом. Через 5 минут после разговора с диспетчером ему позвонил директор Резников Г.Д. и приказал собирать бригаду. После чего истец начал собирать бригаду, но работники смогли бы прибыть не раньше 14 часов, о чем был поставлен в известность диспетчер. Около 13 часов диспетчер позвонил и сообщил, что кабельная линия отремонтирована и испытания более не требуется, после чего истец обзвонил работников и отменил сбор бригады. Полагает, что выполнил все свои обязательства в полном объеме и не нарушал должностную инструкцию п.4.1.12, п. 4.1.22, а также указания директора. ( л.д. 2)

Истец Гусев В.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки ( л.д.107 ), в суд не явился, со слов представителя истца просит рассматривать дело без его участия.

Представитель истца Горелов И.В., действующий на основании доверенности от 26 июня 2014 года, сроком действия на 15 лет без права передоверия третьим лицам (л.д.3), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО КРЭК Харченко А.А., действующая по доверенности от 14 апреля 2014 года, сроком действия до 31.12.2014 года (л.д. 10), исполняющий обязанности директора ( л.д. 97) Ящук К.П. по заявленным требованиям возражали в полном объеме, представив в материалы дела письменные возражения в которых указали, что 14.06.2014 года в 09:30 часов на участке электрических сетей № 1 Ачинского филиала ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» произошло отключение фидера 16-15. Дежурный диспетчер C.B. для восстановления повреждения организовал сбор персонала, в том числе, позвонил ЭТЛ Гусеву В.А. Гусев В.А.от выхода на работу отказался, ссылаясь на отсутствие распоряжения непосредственного руководителя (директора филиала либо главного инженера). Со слов ЭТЛ Гусева В.А. после звонка директора Ачинского филиала ООО КРЭК Резникова Г.Д. истец начал собирать бригаду, однако организовать работу персонала надлежащим образом и обеспечить своевременную явку персонала к месту аварии не смог. После проведения ремонтно- восстановительных работ ( монтаж концевой муфты) кабельная линия была испытана мегаометром без участия работников ЭТЛ, тогда как согласно требованиям РД 34.45-51.300-97 «Объем и нормы испытаний электрооборудования», необходимо испытание изоляции кабелей повышенным выпрямленным напряжением, что может производиться только работниками электротехнической лаборатории. Поскольку ЭТЛ Гусев В.А. допустил ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (а именно пунктов 4.1.12, 4.1.22 должностной инструкции) на основании п. 4 Приложения 5 к Положению о Премировании работников ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» истец был лишен премии по итогам работы за июнь 2014 года. Порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации соблюден, в связи с чем дисциплинарное взыскание считают наложенным обоснованно ( л.д. 7-8)

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования об обжаловании дисциплинарного взыскания и лишения премии удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ред. от 28.09.2010) неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей влечет дисциплинарную ответственность по правилам, предусмотренным ст.ст. 192-195 ТК РФ.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела следует, что приказом №71 от 17.06.2014 года Гусеву В.А. за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, невыполнение должностной инструкции п.4.1.12, п. 4.1.22. Невыполнение распоряжения директора филиала объявлен выговор и принято решение премию по итогам работы за июнь месяц 2014 года не начислять ( л.д. 14)

Выясняя обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом установлено следующее.

14.06.2014 года на участке ЭС №1 Ачинского филиала ООО«Красноярская региональная энергетическая компания» произошло отключение фидера 16-15 в 09:30. После осмотра было обнаружено, что повреждена концевая муфта КЛ-10 кВ на ТП16-15-3 «Кулинария». Для восстановления повреждения диспетчер Ачинского филиала С.В. организовал сбор персонала, при этом позвонил ЭТЛ Ачинского филиала Гусеву В.А., чтобы он выделил работников для испытания и если будет необходимо и для прожига КЛ-10 кВ. На указанное распоряжение ЭТЛ Гусев ответил, что пока ему не позвонит директор, он ничего делать не будет. На звонок директора филиала Гусев В.А. ответил, что выводить некого, хватит уже выходили, люди должны отдыхать. Директором филиала Резниковым Г.Д. на сборы бригады было предоставлено 30 минут. Однако ЭТЛ Гусев В.А. работников для производства работ не предоставил, чем нарушил требования должностной инструкции а ЭТЛ п. 4.1.12, п. 4.1.22 и распоряжение директора филиала.

Проверяя доводы истца о выполнении требований должностной инструкции и ЭТЛ, судом установлено, что в должностные обязанности а электротехнической лаборатории входят : организация управления подчиненным персоналом (п. 4.1.1.); при выходе из работы электрооборудования и линий электропередач принимает участие силами персонала в проведении аварийно-восстановительных работ (п. 4.1.12), дача устных и письменных распоряжений подчиненному персоналу (п. 4.1.21), выполнение устных и письменных распоряжений руководства филиала (п. 4.1.22) ( л.д. 58-61)

С должностной инструкцией а электротехнической лаборатории от31.07.2012 года истец ознакомлен 01.08.2012 года ( л.д. 64), что в судебном заседании представителем истца не оспаривалось.

Исходя из вышеуказанных должностных обязанностей истца, суд приходит к выводу, что задание организовать выход подчиненных у электротехнической лаборатории работников к месту устранения аварии соответствует объему должностных обязанностей Гусева В.А., предусмотренных должностной инструкцией и не противоречит им.

Порядок организации аварийно- восстановительных работ предусмотрен также Должностной инструкцией диспетчера оперативно- диспетчерской группы, утвержденной директором Ачинского филиала ООО КРЭК от 28.08.2012 года, согласно которой диспетчер организует своевременное и качественное проведение аварийно- восстановительных работ при аварийном выходе из работы оборудования и линий, по согласованию с руководством участков организовывает сбор ремонтных бригад ( п. 4.1.12 Должностной инструкции) ( л.д. 109-114), а также Положением об организации аварийно-восстановительных работ в электрических сетях ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», утверждённым заместителем генерального директора-главным инженером 30.08.2013года, согласно которого аварийно- восстановительные работы организуются руководством подразделения в любое время суток, в том числе при повреждениях с погашением потребителей…(п.7.3 Положения); решение о необходимости выезда на место аварийной ситуации принимается руководством подразделения в зависимости от обстановки, а также в случаях, когда для ликвидации аварийной обстановки требуется привлечение сил и средств нескольких служб подразделения ( п. 7.4 Положения) ; отыскание мест повреждений с привлечением электролаборатории ЭТЛ должно проводиться немедленно : в том числе при полном погашении потребителей ( п. 7.6 Положения )

С указанным Положением №176 от 30.08.2013 года ЭТЛ Гусев В.А. ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления ( л.д. 123)

То обстоятельство, что 14 июня 2014 года на участке электрических сетей №1 Ачинского филиала ООО КРЭК произошло полное отключение потребителей в связи с выходом из строя электрооборудования в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля С.В. При этом свидетель суду показал, что в соответствии со своими должностными обязанностями им ( ФИО8) была организована работа по аварийно- восстановительным работам при аварийном выходе из работы электрооборудования. Общего списка работников бригады ЭТЛ, дежурных в праздничные дни, в диспетчерскую представлено не было. Для устранения аварийной обстановки он ( С.В.) позвонил ЭТЛ Гусеву В.А. для сбора подчиненных ему работников. На поступившее сообщение Гусев В.А., ничем не мотивировав, заявил, что бригаду собирать не будет, распоряжение должен давать не диспетчер, а непосредственно руководитель. В связи с отказом а ЭТЛ организовать работу по сбору бригады для устранения аварии, ситуация была доложена непосредственно директору филиала Резникову Г.Д. После этого директор сам позвонил Гусеву В.А. и сообщил, что в течение получаса бригада ЭТЛ должна прибыть для устранения аварии, однако во время ремонтно- восстановительных работ бригада так и не появилась, Гусев В.А. на звонки не отвечал, только по окончании работ Гусев В.А. ответил, что на данный момент некого отправить, бригада будет не ранее 14 часов. После того как включили электрооборудование и провели испытание в отсутствие работников электротехнической лаборатории, он ( С.В.) дозвонился до а ЭТЛ и сообщил, что необходимости в бригаде теперь нет.

Сообщение диспетчером оперативно- диспетчерской службы об аварийной ситуации, произошедшей 14 июня 2014 года, необходимость Гусеву В.А. организовать вызов бригады для ее устранения, отказ Гусева В.А. подчиниться распоряжению диспетчера, дача устного распоряжения директором филиала в течение получаса организовать выезд бригады к месту аварии по существу указанные обстоятельства не оспаривались стороной истца в судебном заседании. Указанные обстоятельства подтверждены Гусевым В.А. при даче им письменных объяснений от 16.06.2014 года ( л.д. 5)

Допрошенный в качестве свидетеля И.А. суду показал, что работает в ООО КЭК электромонтером в подчинении Гусева В.А. С 11 по 15 июня 2014 года были выходные, Гусев предупредил, что при аварии будет звонить и вызывать на работу, при этом графика дежурства в выходные дни не составлялось. 14 июня 2014 года около 11 часов ему позвонил Гусев и сказал, что необходимо выйти на работу. Немедленно прибыть на работу не смог, так как был на даче, сказал Гусеву В.А.,что прибыть на работу сможет через 1,5-2 часа. Тогда Гусев В.А. сказал, что еще перезвонит, но не перезвонил, поэтому на работу он ( И.А.) не поехал.

Свидетель М.А. суду показал, что работает в ООО КРЭК электромонтером в подчинении Гусева В.А. В праздничные дни графика дежурств не составлялось, однако Гусев В.А. предупредил, что по телефону будет вызывать в случае аварийной ситуации. 14 июня 2014 года около 11 часов Гусев В.А. позвонил и сказал, что надо выйти на работу. Около 12 часов собирался вызвать такси, однако ближе к 13 часам перезвонил Гусев В.А. и сказал, что ехать на работу не надо.

Анализируя вышеназванные нормативные акты, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что распоряжение диспетчера, а в последующем распоряжение директора организовать ЭТЛ Гусеву В.А. сбор бригады для устранения последствий аварии, соответствует требованиям локальных нормативных актов и было обусловлено возникшей обстановкой по устранению нештатной ситуации.

Однако распоряжение организовать работу бригады для устранения возникшей аварийной ситуации ЭТЛ не выполнил, тогда как в соответствии с вышеуказанными нормативными актами при полном отключении потребителей от электроснабжения работа по устранению повреждений с привлечением электролаборатории ЭТЛ должно проводиться немедленно.

Учитывая значимость работы ЭТЛ в устранении аварийной ситуации, неисполнение задания правомерно было расценено как нарушение Гусевым В.А. требований должностной инструкции, за что истец обосновано был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Гусев В.А. не исполнил порученное задание, в связи с чем работодатель вправе был применить меры дисциплинарного взыскания. Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, мера избранного взыскания в виде « выговора » соответствует тяжести совершенного проступка.

Доводы представителя истца о том, что в описательной части приказа о наказании имеется указание на нарушение Гусевым В.А. требования приказа №62 от 03.06.2014 года «Об обеспечении надежной работы оборудования в выходные и праздничные дни» с 11.06.2014 года по 15.06.2014 года, с которым Гусев В.А. не был ознакомлен, не может повлиять на вывод суда, что Гусев В.А. нарушил требования должностной инструкции, распоряжение руководителя, чем допустил ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, за которое работодатель вправе применить дисциплинарное наказание.

Согласно п. 4 Приложения 5 к Положению о премировании работников ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» за нарушение производственных, должностных технологических инструкций премия может быть снижена или не выплачена полностью ( л.д. 54)

В связи с тем, что Гусев В.А. был подвергнут дисциплинарному взысканию, в соответствии с Положением о премировании работников ООО КРЭК руководитель вправе принять решение о лишении истца премии по итогам работы за июнь 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Гусева к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии по итогам работы за июнь 2014 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Н.В.Гудова