Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0776/2022 от 18.03.2022

Судья фио Дело № 7-18293/2022

РЕШЕНИЕ

19 октября 2022 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника МАДИ фио на решение судьи Щербинского районного суда Москвы от 08 июня 2022 года, которым

отменено постановление № 0356043010522030402000791 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 04 марта 2022 года и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.25 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекса адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО «ВИННЕР» на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за недоказанностью доказательств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 0356043010522030402000791 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 04 марта 2022 года ООО «ВИННЕР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.25 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекса адрес об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма, за то, что 24 февраля 2022 года в 22 час. 17 мин. по адресу: адрес, водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС собственником которого является ООО «ВИННЕР», разместило автомобиль на территории, занятой зелеными насаждениями (газоне).

Решением судьи Щербинского районного суда Москвы 08 июня 2022 года указанное выше постановление МАДИ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за недоказанностью доказательств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, так как правонарушение зафиксировано не в автоматическом режиме, в связи с чем, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, выразившийся в не составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением судьи, начальник МАДИ фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, поскольку выводы судьи о нарушении порядка привлечении общества к административной ответственности являются ошибочными. ПАК ПМ предназначен для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах населенных пунктов посредством мобильных устройств и стационарных камер, обязательно оборудованных/имеющих в составе фото- и киносъемки, видеозаписи. АПК ПАК ПМ соответствует требованиям нормативной документации на программное обеспечение (программный продукт). В этой связи, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фото-фиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, оснований не имеется.

В судебное заседание начальник МАДИ фио не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Генеральный директор или защитник ООО «ВИННЕР» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Также проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое ООО «ВИННЕР» правонарушение было зафиксировано 24 февраля 2022 года.

Согласно статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца, так как дело рассмотрено должностным лицом.

Срок давности привлечения ООО «ВИННЕР» к административной ответственности истек 24 апреля 2022 года.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу прекращено за недоказанностью доказательств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, возможность правовой оценки его действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Щербинского районного суда Москвы от 08 июня 2022 года, вынесенное по жалобе генерального директора ООО «ВИННЕР» - фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.25 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО «ВИННЕР», оставить без изменения, жалобу начальника МАДИ фио  - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио