Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-0491/2013 от 11.01.2013

4г/2-491/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

29 января 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Гагариной М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 10 января 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Гагариной М.В. к ООО «Отель «Советский» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании разницы пособия по временной нетрудоспособности, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за март 2009 года, среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученного пособия по безработице и индексации указанного пособия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Гагарина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Отель «Советский» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании разницы пособия по временной нетрудоспособности, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за март 2009 года, среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученного пособия по безработице и индексации указанного пособия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года постановлено:

- исковые требования Гагариной М.В. удовлетворить частично;

- взыскать с ООО «Отель «Советский» в пользу Гагариной М.В. денежную компенсацию за задержку выплаты денежных средств, причитающихся при увольнении - *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда - ***руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Гагариной М.В. отказать;

- взыскать с ООО «Отель «Советский» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неполученной части пособия по безработице отменено; в этой части постановлено новое решение, которым с ООО «Отель «Советский» в пользу Гагариной М.В. взыскана в возмещение убытков неполученная часть пособия по безработице в сумме *** руб., а также с ООО «Отель «Советский» взыскана госпошлина в доход бюджета города Москвы в сумме *** руб. *** коп.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Гагарина М.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что приказом ООО «Отель «Советский» от 01 апреля 2008 года Гагарина М.В. принята на работу на должность администратора салона красоты; 01 апреля 2008 года между Гагариной М.В. и ООО «Отель «Советский» заключен трудовой договор; на основании заявления Гагариной М.В. от 19 марта 2009 года приказом работодателя № 98 от 19 марта 2009 года Гагарина М.В. уволена с занимаемой должности по собственному желанию (пп. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); с приказом об увольнении Гагарина М.В. ознакомлена, что подтверждается ее подписью в приказе; как следует из содержания заявления Гагариной М.В., она просила считать последним днем работы 19 марта 2009 года, т.е. просила уволить ее до истечения срока предупреждения об увольнении, в связи с чем работодателем издан приказ об увольнении Гагариной М.В. с указанной даты; согласно платежной ведомости за март 2009 года ООО «Отель «Советский» начислена сумма, подлежащая уплате Гагариной М.В.; согласно ведомости от 30 апреля 2009 года Гагариной М.В. начислена к выплате денежная сумма в размере *** рублей *** копейки, что соответствует сумме заработной платы Гагариной М.В, подлежащей выплате ей при увольнении; в соответствии с сообщением ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал № 30 от 21 сентября 2009 года и актом № 3 проверки начисления пособия по временной нетрудоспособности от 21 сентября 2009 года общая сумма по листкам нетрудоспособности, выданным Гагариной М.В., составляет *** руб. *** коп.; в марте 2009 года Гагариной М.В. начислена компенсация отпуска при увольнении в размере *** руб. *** коп., а всего, за вычетом НДФЛ в размере *** руб., начислено *** руб. *** коп.; названная сумма депонирована; с учетом представленных Гагариной М.В. в марте 2009 года листков нетрудоспособности ООО «Отель «Советский» произведен перерасчет оклада, подлежащего начислению за период с января 2009 года по 19 марта 2009 года с учетом подлежащих оплате листков нетрудоспособности.

Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Гагариной М.В. исковых требований.

При этом, в частности, суд указал, что заявленные Гагариной М.В. исковые требования о взыскании с ООО «Отель «Советский» суммы в размере *** руб. в качестве компенсации неполученной части пособия по безработице не подлежат удовлетворению, поскольку в день увольнения Гагарина М.В. с заявлением о выдаче ей заверенных надлежащим образом копий документов, связанных с работой, в ООО «Отель «Советский» не обращалась, а обратилась с таким заявлением только 14 апреля 2009 года путем направления заявления по почте; справка о заработной плате направлена ООО «Отель «Советский» Гагариной М.В. по почте и получена ею 21 августа 2009 года; каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанная справка содержит недостоверные сведения о величине заработной платы Гагариной М.В., суду не представлено.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Гагариной М.В. и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Гагариной М.В. в данной части, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в названной части законным и обоснованным признано быть не может; в соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое); копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно; в апреле 2009 года Гагарина М.В. направила в ООО «Отель «Советский» заявление с просьбой выслать ей справку о размере средней заработной плате для определения размера пособия по безработице; однако, ООО «Отель «Советский» в установленный ст. 62 ТК РФ срок справка о заработной плате Гагариной М.В. направлена не была; названый документ направлен ООО «Отель «Советский» Гагариной М.В. лишь в августе 2009 года; как следует из сообщения Центра занятости населения САО города Москвы, 10 апреля 2009 года Гагарина М.В. обратилась в ГУ ЦЗН САО города Москвы с целью постановки на учет в качестве безработного, однако, из-за непредставления ею справки о заработной плате с последнего места работы она была поставлена на учет в качестве безработного с выплатой пособия по безработице в период с 05 мая 2009 года по 04 ноября 2009 года в минимальном размере – *** руб. в месяц.; таким образом, Гагариной М.В. были причинены убытки в виде неполученной части пособия по безработице за период с мая по август 2009 года; размер неполученного пособия по безработице за указанный период составляет *** руб. (*** руб. – *** руб. = *** руб. x 4); тем самым, с ООО «Отель «Советский» в пользу Гагариной М.В. подлежит взысканию неполученная часть пособия по безработице в сумме *** руб.

Вместе с тем, судебная коллегия оставила судебное решение без изменения в остальной части, указав при этом, что в п. 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением; если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о вынужденности написания Гагариной М.В. заявления об увольнении по собственному желанию из-за давления со стороны работодателя, либо о направлении Гагариной М.В. работодателю заявления об отзыве заявления об увольнении, суду не представлено; доводы Гагариной М.В. о незаконности увольнения по мотиву того, что на приказе об увольнении отсутствует подлинная подпись директора, а имеется лишь его факсимильная подпись, не могут быть приняты во внимание как основание для признания увольнения незаконным в связи с тем, что данное обстоятельство (наличие факсимильной подписи) само по себе не свидетельствует о незаконности документа и не опровергает факта увольнения Гагариной М.В. по названному основанию; ООО «Отель «Советский» действительность подписи директора на приказе об увольнении Гагариной М.В. не оспаривалась; таким образом, каких-либо правовых оснований для признания увольнения Гагариной М.В. незаконным и удовлетворения ее требований, связанных с незаконностью увольнения, не имеется; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии у ООО «Отель «Советский» перед Гагариной М.В. какой-либо задолженности по заработной плате и оплате листков временной нетрудоспособности, суду не представлено; ООО «Отель «Советский» сумма, подлежащая уплате Гагариной М.В. при увольнении, была начислена; после предоставления Гагариной М.В. листков нетрудоспособности ей были начислены денежные средства по указанным листкам нетрудоспособности в сумме *** руб. *** коп.; при этом, представителем ООО «Отель «Советский» в ходе рассмотрения дела пояснено, что в связи с непредоставлением Гагариной М.В. листков нетрудоспособности за январь-февраль 2009 года ей начислялись оклады в полном объеме; доводы Гагариной М.В. о том, что заработную плату в полном объеме за февраль 2009 года ООО «Отель «Советский» ей не выплатило, не могут быть приняты во внимание с учетом имеющихся по настоящему гражданскому делу доказательств в том числе первоначального иска Гагариной М.В., в котором она просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате именно за март 2009 года; судом первой инстанции расчеты проверены, указанные расчеты подробно изложены в решении суда и сомнений в своей правильности не вызывают; работодатель при производстве окончательного расчета с Гагариной М.В. обоснованно учел суммы выплаченной ей заработной платы в тот период, когда она была нетрудоспособна и должна была получать пособие по нетрудоспособности, которое не начислялось ей из-за непредоставления листков нетрудоспособности; названные действия ООО «Отель «Советский» являются правомерными; при этом, ООО «Отель «Советский» депонированы для выплаты истице *** руб. *** коп., однако, поскольку данная сумма выплачена Гагариной М.В. несвоевременно, постольку в пользу Гагариной М.В. с ООО «Отель «Советский» подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере составил *** руб. *** коп.; поскольку ООО «Отель «Советский» допущено частичное нарушение трудовых прав Гагариной М.В., постольку с ООО «Отель «Советский» в пользу Гагариной М.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом обстоятельств дела, степени и характера причиненных Гагариной М.В. физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, подлежит определению в сумме *** руб.; также, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных Гагариной М.В. исковых требований, с ООО «Отель «Советский» в пользу Гагариной М.В. подлежат возмещению понесенные ею судебные расходы, которые с учетом требований разумности и справедливости должны быть определены в сумме *** руб.

Выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегией норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что подписи Гагариной М.В. в платежных ведомостях от 31 декабря 2008 года и от 31 января 2009 года подделаны, в связи с чем СУ УВД по САО ГУ МВД России по Москве 25 мая 2012 года возбуждено уголовное дело, не могут быть приняты во внимание, поскольку приговора суда, которым какие-либо сотрудники ООО «Отель «Советский» были осуждены за хищение денежных средств, принадлежащих Гагариной М.В., не представлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Гагариной М.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Гагариной М.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Гагариной М.В. к ООО «Отель «Советский» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании разницы пособия по временной нетрудоспособности, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за март 2009 года, среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученного пособия по безработице и индексации указанного пособия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев