Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8675/2016 от 28.12.2016

№4г/5-8675/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Прокофьева С.В., Буянова Н.Н., Башканова В.Н., Померанцевой Н.А., Щеглова А.Т., Петрова А.В., Молчановой Т.Д., Шумовой Ж.В., Соколова А.А., Слепичева И.С., Лымарь И.И. по доверенности Ярощук М.В., поступившую в Московский городской суд *****г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***** г.,

установил:

Истцы Прокофьев СВ, Буянов НН, Башканов ВН, Померанцева НА, Щеглов АТ, Петров АВ, Самойлов НВ, Молчанова ТД, Шумова ЖВ, Соколов АА, Слепичев ИС, Лымарь ИИ, Толмачев ЮИ, Юрченко БВ, Голубева НИ, Жигалов ВП, Елисеев СЮ, Константинова ТЮ, Филинов АИ, Гуров АВ, Кирьянова ЕМ, Сараев НБ, Федоренко НМ, Горелов АБ, Колганов АГ, Урсул АЕ, Абызов МХ, Абызов АХ, Фатихов РА, Савуцкий АД, Голубева ВП, Дорофоеев ВМ, Полянская МВ первоначально обратились в суд с иском к ООО «Логистика КС» о признании погрузочно-разгрузочного сооружения – грузовой платформы самовольной постройкой, обязании ООО «Логистика КС» освободить часть земельного участка от нахождения самовольной постройки.

В обосновании заявленных исковых требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.

В полосе отвода остановочного пункта Моссельмаш станции Ховрино Октябрьской железной дороги на части земельного участка с кадастровым номером *****, являющегося согласно публичной кадастровой карты федеральной собственностью, и предоставленного ОАО «*****» по договору аренды, переданного в субаренду ООО «Логистика КС», расположен объект, принадлежащий и эксплуатируемый ООО «Логистика КС» со следующими адресными ориентирами: грузовая платформа (контейнерный терминал), расположенная по адресу: ***** (между двумя железнодорожными путями), общей площадью ***** кв.м.

Участок № ***** ***** железной дороги до МКАД, площадью ***** кв.м., является полосой отвода железной дороги. ОАО «*****» является арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды земельного участка № ***** года.

ОАО «*****» в настоящее время передала часть земельного участка размером ***** кв.м. ответчику в субаренду по договору № ***** от ***** года. Ответчик является владельцем спорного земельного участка и в соответствии с договором должен использовать земельный участок в соответствии с теми целями, которые указаны в договоре субаренды.

Истцы являются жителями района Западное Дегунино города Москвы – района, в непосредственной близости от жилой застройки которого и находится возведенное строение - грузовая платформа (контейнерный терминал) по вышеназванному адресу и на указанном земельном участке, переданном в субаренду ООО «Логистика КС».

За период эксплуатации земельного участка ответчик в нарушение договора субаренды возвел на участке, переданном ему для целей развития объектов железнодорожного транспорта, капитальное строение в виде грузовой платформы (контейнерного терминала), нарушив, в том числе, нормы земельного и градостроительного законодательства. Спорный объект возведен на земельном участке, выделенном под другие цели, без проектной и разрешительной документации, в нарушение требований ст.ст. 51, 55 ГК РФ. При возведении данной грузовой платформы ответчиком нарушены требования градостроительных регламентов, установленных СП 225.1326000.2014. Свод Правил Станционные здания, сооружения и устройства, утвержденный и введенный в действие приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.12.2014 года № 331. Данный объект, возведенный ответчиком вне рамок каких бы то ни было норм, является погрузочно-разгрузочным сооружением и в соответствии с экспертным заключением является объектом капитального строительства, на постройку которого необходимо получать разрешительную документацию.

Как следует из ответов, полученных из Префектуры САО г. Москвы, Управы района Западное Дегунино г. Москвы, в настоящее время ведется только разработка проекта планировки территории объекта транспортной инфраструктуры - ТЛЦ «Ховрино», никаких градостроительных документов на согласование не поступало, публичные слушания не проводились.

Согласно справке № 236 от 10.04.2015 года, полученной из Москомархитектуры, данная организация не имеет сведения о проектах планировки и межевания на территорию, расположенную по адресу: *****. Также отсутствуют сведения о разработанной градостроительной документации на спорный земельный участок.

Из сведений, полученных истцами в ходе проведения круглого стола в Московской Городской Думе на тему: «Строительство терминально-логистического центра «Ховрино», стало известно, что проект планировки территории, на которой планируется возведение ТЛЦ «Ховрино», находится на стадии разработки, то есть еще не известно, какие строения и сооружения и в каком конкретном месте земельного участка будут запроектированы, а ответчик уже возвел одно из строений – грузовую платформу и эксплуатирует его, хотя в договоре субаренды явно отсутствует право на строительство каких бы то ни было сооружений в интересах ООО «Логистика КС», предназначенных для текущей деятельности данной организации.

ООО «Логистика КС», отвечая различным организациям на запросы в отношении указанного объекта, каждый раз по иному определяет, что же находится на том месте, где организация ведет деятельность по загрузке-выгрузке контейнеров с прибывающих поездов. То указывает, что в этом месте ответчик облагораживает территорию, то называет объект искусственным бетонным покрытием, то указывает, что этот объект является плоскостным сооружением из бетонных плит, видимо забывая, что вышеуказанный Свод Правил абсолютно четко дал определение данному виду сооружений - грузовая платформа, и определил, каким условиям данный объект должен соответствовать.

В данном случае на некоторых участках между земельным участком, отведенным под ***** и близлежащими жилыми домами расстояние составляет менее 50 метров, что является грубым нарушением указанных градостроительных норм.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются следующие: возведенный ответчиком объект - грузовая платформа является погрузочно-разгрузочным сооружением, объектом капитального строительства, который должен соответствовать градостроительным нормам и правилам, в частности СП 225.132600.2014. Данное сооружение может быть возведено только при наличии проектной документации, разрабатываемой в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, которая в данном случае отсутствует при возведении спорного объекта. Более того, данное сооружение не соответствует условиям, предусмотренным для строений такого вида, перечисленным в СП 225.132600.2014. Спорное строение возведено на земельном участке, который предоставлен ответчику в субаренду с определенной целью - проектирование и строительство ТЛЦ, в то время как ответчик осуществляет на данном земельном участке и незаконно возведенном объекте иную деятельность – по терминально-складскому обслуживанию (как установлено из ответа Северной транспортной прокуратуры от 24.04.2015 года). При указанных обстоятельствах ст. 222 ГК РФ в ее новой редакции, действующей с сентября 2015 года, не позволяет «узаконить» данный объект и признать за ответчиком право собственности на указанный объект, а поскольку он нарушает права и интересы жителей района, данный объект подлежит сносу за счет ответчика.

Истцы просили суд признать погрузочно-разгрузочное сооружение - грузовую платформу с адресными ориентирами ***** самовольной постройкой, обязать ООО «Логистика КС» освободить часть земельного участка с кадастровым номером *****, площадью ***** кв.м., от нахождения на нем самовольной постройки площадью ***** кв.м., имеющей адресные ориентиры: *****, в районе проектирования *****, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу путем сноса.

Истцами Прокофьевым СВ, Буяновым НН, Башкановым ВН, Померанцевой НА, Щегловым АТ, Петровым АВ, Самойловым НВ, Молчановой ТД, Шумовой ЖВ, Соколовым АА, Слепичевым ИС, Лымарь ИИ изменены заявленные требования, и они просили суд признать капитально построенный объект самовольной постройкой.

В обоснование измененных исковых требований вышеназванные истцы ссылались на то, что являются жителями района Западное Дегунино г. Москвы – района, в непосредственной близости от жилой застройки которого находится возведенное строение - грузовая платформа. За период эксплуатации земельного участка ответчик в нарушение договора субаренды возвел на переданном ему участке капитальное строение в виде грузовой платформы (контейнерного терминала), нарушив, в том числе, нормы земельного и градостроительного законодательства. Спорный объект возведен на земельном участке, выделенном под другие цели без проектной и разрешительной документации. При возведении грузовой платформы ответчиком нарушены требования градостроительных регламентов, установленные СП 225.132600.2014. Свод Правил Станционные здания, сооружения и устройства, утвержденный и введенный в действие приказом Министерства транспорта РФ от 02.12.2014 года № 331. Юридически значимым обстоятельством по данному делу является следующее: возведенный ответчиком объект - грузовая платформа является погрузочно-разгрузочным сооружением, объектом капитального строительства, который должен соответствовать градостроительным нормам и правилам, сооружение может быть возведено только при наличии проектной документации, разрабатываемой в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, которая в данном случае отсутствует при возведении спорного объекта. Спорное строение возведено на земельном участке, который предоставлен ответчику в субаренду с определенной целью, в то время как ответчик осуществляет на данном земельном участке и незаконно возведенном объекте иную деятельность – по терминально-складскому обслуживанию. При таких обстоятельствах ст. 222 ГК РФ позволяет отнести данный объект к самовольным постройкам.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *****г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *****г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *****г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № *****, назначение объекта – земли населенных пунктов, эксплуатации и развития железных дорог, площадью *****кв.м, адресные ориентиры: участок № ***** железной дороги от Савеловского отделения Московской железной дороги до МКАД, находится в собственности Российской Федерации. Земельный участок передан ОАО «*****» по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от ***** года № *****.

В последующем между ОАО «*****» и ООО «Логистика КС» заключен договор субаренды земельного участка от ***** года № ***** (с изменениями от *****), что следует выписки из ЕГРП от ***** года.

Согласно заключенному договору субаренды от ***** года между ОАО «*****» и ООО «Логистика КС», участок ТЛЦ передается в субаренду для цели развития объектов железнодорожного транспорта путем проектирования и строительства ТЛЦ (застройки участка ТЛЦ объектами ТЛЦ).

В силу п. 1.8 договора, объектами благоустройства являются объекты, создаваемые в целях обеспечения безопасности, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории, включая пандусы, ограждения, искусственные покрытия, системы и элементы освещения, малые архитектурные формы, объекты декоративного озеленения. Для целей настоящего договора не являются объектами благоустройства объекты, на которые распространяется определение «недвижимое имущество», приведенное в ст. 1 ФЗ от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из объяснений истцов следует, что на земельном участке ООО «Логистика КС» возведена грузовая платформа (контейнерный терминал), расположенный по адресу: *****, общей площадью *****кв.м.; указанный объект является самовольной постройкой, в связи с чем на ООО «Логистика КС» должна быть возложена обязанность по освобождению земельного участка от нахождения на нем самовольной постройки.

Из возражений ответчика следует, что им благоустроена взятая в аренду территория (земельный участок) путем оборудования погрузочно-разгрузочного сооружения - открытой площадки для контейнеров, каких-либо нарушений при оборудовании открытой площадки не допущено, указанный объект не является объектом капитального строительства.

До заключения договора аренды на полосу отвода с РФ, земельный участок с кадастровым номером № *****относился к землям транспорта на основании «Положения о землях транспорта», утвержденного Постановлением Совета Министров ССР от 08.01.1981 года №24; Постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в РФ» от 27.12.1991 года № 3020-1 и ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте» от 25.03.1995 года № 153-ФЗ.

В настоящее время земельный участок предоставлен ООО «Логистика КС» по договору субаренды для цели развития объектов железнодорожного транспорта путем проектирования и строительства ТЛЦ.

Согласно представленному истцами заключению АНО Экспертно-криминалистический центр «*****», специалистом проведено исследование сведений по контейнерному терминально-логистическому центру «*****», расположенному по адресу: *****. Из выводов специалиста следует, что платформа контейнерного терминально-логистического центра «Ховрино» по адресу: ***** прочно связана с землей, перемещения без несоразмерного ущерба назначению невозможно, является капитальным сооружением. Платформа требует согласования градостроительной документации, в порядке, предусмотренном Градостроительным и Земельным законодательством.

Судом исследовано приложение № *****к договору № *****от *****года «Перечень объектов ТЛЦ «*****», из которого следует, что площади объектов и объемы строительства будут определены проектными решениями. Также судом исследован акт приема-передачи части земельного участка от *****года, составленный между ОАО «*****» и ООО «Логистика КС».

Ответчиком представлены сведения об удаленности контейнерной площадки от места жительства каждого из истцов, также представлена рабочая документация «Площадка с твердым покрытием» - ЗАО «*****», утвержденная генеральным директором Савенко И.В., главным инженером проекта Анисимовым А.В. Также ответчиком представлена рабочая документация «Площадка с твердым покрытием» - ЗАО «*****», утвержденная генеральным директором Савенко И.В., главным инженером проекта Ждановым В.Л.

Суд первой инстанции признал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, истец должен указать, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

По смыслу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой, во-первых, является объект недвижимого имущества, во-вторых - созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей, в-третьих - без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил, при этом для решения вопроса о том, является ли спорное строение самовольно возведенной постройкой, необходимо установление одного из указанных обстоятельств.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что с требованием о применении ст. 222 ГК РФ вправе обратиться не любое лицо, а только то лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Изложенный факт конкретного нарушения права должен быть подтвержден определенным доказательством. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцами и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите конкретного интереса.

При этом избранный истцами способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для их применения.

Суд руководствуясь ст. 222 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что защите подлежит конкретное нарушенное право истцов, а факт нарушения прав истцов, то есть возникновением у них неблагоприятного последствия, вызванного наличием на земельном участке расположенного объекта, а не хозяйственной деятельностью организации, судом не установлен.

Не соглашаясь с доводами истцов и не принимая в качестве доказательства представленное истцами заключение специалиста АНО ЭКЦ «*****», суд пришел к выводу, что выводы специалиста сделаны исключительно на основании анализа представленных ему фотографий, без непосредственного и тщательного осмотра объекта исследования, следовательно, утверждения истцов о нарушении их прав носят предположительный характер, объективно какими-либо доказательствами не подтверждены и свидетельствуют о несогласии с хозяйственной деятельностью ответчика.

Так, из представленных ответчиком документов следует, что по данному обстоятельству различными органами проводились многочисленные проверки, и в соответствии с которыми каких-либо нарушений установлено не было, предписаний об устранении допущенных нарушений не выносилось.

Не соглашаясь с доводами истцов о допущенных нарушениях условий договора субаренды, суд исходил из того, что истцы стороной договора не являются, собственником земельного участка каких-либо требований, связанных с размещением спорного объекта, предъявлено не было.

Объяснения истцов о том, что допущено нарушение их прав на участие в публичных слушаниях, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку к компетенции ответчика организация и проведения публичных слушаний не относится.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что факт проживания истцов вблизи от возведенного объекта сам по себе не может служить доказательством того, что ответчиком при создании спорного объекта допущено нарушение прав истцов.

Исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, проверив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика таких нарушений, которые создают реальную угрозу нарушения каких-либо прав и законных интересов истцов.

Кроме того, суд признал, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловными основаниями для сноса строения, поскольку данное строение не создает угрозу жизни и здоровью истцов.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Прокофьева С.В., Буянова Н.Н., Башканова В.Н., Померанцевой Н.А., Щеглова А.Т., Петрова А.В., Молчановой Т.Д., Шумовой Ж.В., Соколова А.А., Слепичева И.С., Лымарь И.И. по доверенности Ярощук М.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *****г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *****г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова