Решение по делу № 2-2492/2014 ~ М-2391/2014 от 10.06.2014

2-2492\2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием: представителя ответчика Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО) Михалева В.В., действующего по доверенности №404 от 02.08.2013 г.

ответчика Акмайкиной Л.А.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО) к Акмайкиной о взыскании долга по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд к Акмайкиной Л.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 57234,17 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1917,03 рублей, мотивируя свои требования тем, что 01 ноября 2012 года между Банком и Акмайкиной Л.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику лимит кредитования специального карточного счета в сумме 50000 рублей. Заемщик обязуется полностью вернуть полученный кредит 01.07.2016г. Кроме этого, заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 30,00% годовых. Согласно п. 3.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день, начиная от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения. В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены. Последний платеж по кредиту был произведен 25.12.2013г. По состоянию на 18.04.2014 г. задолженность заемщикам перед Банком не погашена и составляет 57234,17 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1917,03 рублей (л.д. 2-3).

Представитель истца Михалев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск признала, пояснив, что у данного банка она брала несколько кредитов, в настоящее время погашать задолженность по кредиту у нее нет возможности, т.к. пенсия составляет в размере 5000 рублей. Когда брала кредит, имела место работы, в настоящее время не работает. С расчетом исковых требований согласна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2012 года между Банком и Акмайкиной Л.А. (заемщиком) было заключено кредитное соглашение № в соответствии, с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 50 000 руб., сроком до 01 июля 2017 года под 30,00% в год, а заемщик, согласно условиям договора, обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты на сумму займа, путем осуществления ежемесячных платежей, в порядке, установленном в п. 3.3 договора (л.д. 9-11).

Выдача кредита была произведена 01 ноября 2012 года посредством перечисления денежных средств в сумме 50 000 рублей на счет Акмайкиной Л.А. №, открытый в Банке. Факт поступления денежных средств в собственность ответчика подтверждается выпиской по счету № (л.д. 13-16). Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 1.2 кредитного договора заемщик дает согласие банку на пролонгацию срока кредитования в режиме револьверной кредитной карты.

На основании п. 3.2 кредитного договора в период действия карты в режиме револьверной кредитной карты в случае погашения ссудной задолженности заемщику восстанавливается лимит на сумму погашенной ссудной задолженности.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день, начиная от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

В связи с этим, в соответствии с п. 4.1.2. Условий кредитования физических лиц в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного Договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены. Последний платеж по кредиту был произведен 25 декабря 2013 года.

Представленный истцом расчет задолженности, процентов и неустойки проверен и принимается судом, ответчиком не оспорен (л.д. 5-6).

Так, согласно представленных расчетов остаток невыплаченной суммы по кредиту на 18.04.2014г. включает в себя:

-задолженность по основному долгу -49479,58 рублей,

-задолженность по процентам за пользованием кредитом – 6603,03 руб.,

-задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов -1151,56 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика Акмайкиной Л.А. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 57234,17 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного платежного поручения, истцом, при подаче данного искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 1917,03 (л.д. 4), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Азиатско-Тихоокеанского банка (открытого акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с Акмайкиной в пользу Азиатско-Тихоокеанского банка (открытого акционерного общества) сумму задолженности в размере 57234 (пятьдесят семь тысяч двести тридцать четыре рубля ) 17 копеек.

Взыскать с Акмайкиной в пользу Азиатско-Тихоокеанского банка (открытого акционерного общества) возврат госпошлины в размере 1917 ( одна тысяча девятьсот семнадцать рублей) 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Федеральный судья: Г.И.Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2014 г.