Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6845/2017 от 24.05.2017

№ 4г/3-6845/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца М., поступившую в Московский городской суд 24.05.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г. по гражданскому делу по иску М. к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на ремонт ноутбука в размере *руб., расходов на проведение экспертизы *руб., неустойки в связи с неудовлетворением требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков в размере *руб., компенсации морального вреда *руб., указывая на то, что 01 апреля 2012 года в ООО «М.видео Менеджмент» он приобрел ноутбук марки «Samsung» QX-412 S-Gl RU. В январе 2014 года на экране ноутбука стало пропадать изображение, появлялись горизонтальные полосы. Для устранения дефекта истец пытался обратиться к ответчику и производителю, однако везде получил отказ, поскольку гарантия на ноутбуки Samsung в РФ только 1 год, т.е. она истекла 01.04.2013 г. Для определения причины возникновения неисправности аппарата истец обратился в ООО «Главэксперт». Согласно заключению экспертизы № * выявленная неисправность является критическим дефектом и является следствием производственного брака. За производство экспертизы было оплачено * рублей. После чего, истец обратился в сервисный центр «nicom service», где им было уплачено за ремонт * рублей.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17.06.2016 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу М. расходы на устранение недостатков товара в размере * рублей, расходы на проведение экспертизы в размере
* рублей, неустойку в размере * рубля, компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части иска  - отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в бюджет города Москвы госпошлину в размере * руб. 97 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г. постановлено:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 г. изменить:

в части размера взысканной неустойки - взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу М. неустойку в размере * руб.,

в части штрафа – взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу М. штраф в размере * руб.,

в части госпошлины – взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере * руб.,

в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «М.видео Менеджмент» по доверенности Тукташевой А.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, М. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, просит принять по делу новое решение, изменив апелляционное определение в части суммы взысканной в его пользу неустойки, штрафа, а также государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,
а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 01 апреля 2012 года М. в
ООО «М.видео Менеджмент» приобрел ноутбук марки «Samsung» QX-412 S-Gl RU. В январе
2014 года на экране ноутбука стало пропадать изображение, появлялись горизонтальные полосы.  12 марта 2014г. для определения причины возникновения неисправности аппарата истец обратился в ООО «Главэксперт», согласно заключению экспертизы № * ноутбук имеет критический неустранимый дефект, являющийся следствием производственного брака матрицы ноутбука. Расходы по проведению экспертизы составили * руб. 24.04.2014г. истец обратился в сервисный центр «nicom service», где был произведен ремонт ноутбука, стоимость которого составила * рублей.

25.06.2014г. истец обратился к ответчику с претензией об оплате стоимости ремонта и экспертизы. На данную претензию ответчик ответил отказом.

Оценив представленные истцом доказательства, руководствуясь положениями статей 18, 19,23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на ремонт ноутбука и расходов на проведение экспертизы, поскольку недостатки товара возникли в течение двух лет после его приобретения по обстоятельствам, возникшим до передачи товара истцу.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Однако, рассматривая вопрос о сумме взысканной в пользу истца неустойки, суд второй инстанции обоснованно заметил, что размер неустойки судом определен, исходя из того размера, который был указан истцом в качестве стоимости аналогичного ноутбука на день вынесения решения суда, в то время как указанная стоимость материалами дела не подтверждена.

В связи с чем судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что в указанной части решение суда подлежит изменению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия руководствовалась представленным истцом отчетом об оценке АНО «Центр «Независимая Экспертиза», согласно которому стоимость аналогичного приобретенному истцом ноутбука составила *руб., в связи с чем судебная коллегия сочла возможным определить размер неустойки за период, который указан истцом в исковом заявлении – с 05.07.2014г. по 10.08.2015г. (* *1%*570дн.=*), правомерно взыскав с ответчика, с учетом ограничений по размеру неустойки, в пользу истца неустойку в размере * руб.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению требований истца, судебная коллегия пришла к правильному выводу о необходимости изменения решения суда также в части размера подлежащего взысканию штрафа и государственной пошлины.

Сумма взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. оставлена судом апелляционной инстанции без изменения, поскольку данная сумма была определена районным судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы настоящей кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебного постановления, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда, при этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко