Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0499/2018 от 24.01.2018

Судья: Журавлева Т.Н. дело № 7-4896/2018

РЕШЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием старшего прокурора Прокуратуры г. Москвы Артамоновой О.Н., жалобу законного представителя ООО «ТехноИнжПромСтрой» – генерального директора Брылева К.А. на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № ***** от 21 декабря 2017 года, решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ТехноИнжПромСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № ***** от 21 декабря 2017 года ООО «ТехноИнжПромСтрой» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «ТехноИнжПромСтрой» – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, генеральный директор ООО «ТехноИнжПромСтрой» Брылев К.А обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, указывая на незаконность постановленных актов о привлечении Общества к ответственности, отсутствие в его действиях состава вмененного нарушения.

Законный представитель генеральный директор Брылев К.А. в судебное заседание не явился, направил защитника Дитятева А.А., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Дитятева А.А., старшего прокурора Прокуратуры г. Москвы Артамонову О.Н., просившей об отмене постановленных актов о привлечении Общества к административной ответственности, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из содержания ч. 1 ст. 13.3 указанного закона следует, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2017 года в 13 часов 10 минут по адресу: ***** , сотрудниками Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы, при участии сотрудников ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве была проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства, в ходе которой был выявлен факт незаконного привлечения ООО «ТехноИнжПромСтрой» к трудовой деятельности, прибывшего в порядке не требующем получения визы, гражданина ***** ***** А.И., ***** года рождения, в качестве подсобного рабочего, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», при отсутствии у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности (разрешения на работу, патента на работу) в Москве.

Данные обстоятельства послужили основанием для ООО «ТехноИнжПромСтрой» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а именно данных АС ЦБДУИГ на иностранного гражданина, полученных по запросу суда второй инстанции, ***** С.И., 15 июля 1992 года рождения, оформлен патент серии ***** со сроком действия с 04 октября 2017 года.

Указанное обстоятельство осталось без должного внимания должностным лицом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ООО «ТехноИнжПромСтрой», что не позволяет с достоверностью установить наличие виновных действий Общества при привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики ***** ***** С.И. 19 октября 2017 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае безусловный вывод о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 указанного Кодекса, из представленных доказательств с очевидностью не следует.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № ***** от 21 декабря 2017 года, решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 13 марта 2018 года, вынесенные в отношении ООО «ТехноИнжПромСтрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № ***** от 21 декабря 2017 года, решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 13 марта 2018 года в отношении ООО «ТехноИнжПромСтрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,– отменить.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова