Решение по делу № 2-4711/2015 ~ М-4296/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-4711/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года <адрес> край

Ачинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК«Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиляOpelAstra гос. номер од управлением ФИО4, и автомобиля ToiotaRav гос. номер под ее управлением и принадлежащем ей на праве собственности.ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Страховщиком размер ущерба определен страховой компанией в сумме 61151,04 руб., которая была выплачена истцу 05.08.2015г.. Впоследствии после проведения оценки другим экспертом сумма ущерба составила 74246,59 руб., утрата товарной стоимости 30080,00 руб. Заключения эксперта были направлены страховой компании, 11.09.2015г. направлена претензия, ответа на которую не было до обращения в суд.Истец с учетом предела ответственности страховой компании просит взыскать разницу в сумме 50501,84руб., неустойку в размере 328,26 руб., моральный вред в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 9000 руб. (л.д.2-4).

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя ФИО3(л.д.59).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержалзаявленные требования по аналогичным основаниям. Пояснил дополнительно, что 13 дней просрочки он рассчитал с 22.09.2015г.- день, когда истекли 5 дней для ответа и по 08.10.2015г. – день отправки искового заявления в суд. Считает, что истец имеет право на финансовую санкцию, т.к. только 12.10.2015г. истцу был направлен отказ в дополнительной страховой выплате. Кроме того, пояснил, что он при расчете финансовой санкции ошибочно указал в исковом заявлении сумму 50501,84 руб. Расчет необходимо провести с учетом требований Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором указана сумма 400000 руб.

Третьи лица ОАО «СОГАЗ», ФИО4, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела (л.д.46), в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «СК«Согласие» ФИО5, действующий на основании доверенности, уведомленный о слушании дела (л.д.57) в суд не явился. Предоставил отзыв, в котором указал, что после получения экспертного заключения ИП ФИО6 ответчик перечислил на р/с истца сумму страхового возмещения в общем размере 80797,63 руб., т.е. вся сумма страхового возмещения была перечислена. Считает, что неустойка, а также компенсация морального вреда взысканию не подлежат в связи с отсутствием нарушения прав истца. Кроме того, общество не отказывало истцу в выплате. Просил уменьшить размер оплаты услуг представителя до 2000 руб.Также заявила о несоразмерности заявленной неустойки.(л.д. 52-54).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующих объемах и по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)(далее- Закона), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. 6.2, 6.3 Правил дорожного движения, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам;

Согласно ст.12 Закона, Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль ToiotaRav гос. номер, что подтверждается ПТС (л.д.7).

25.06.2015г. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ToiotaRav гос. номер, принадлежащем истцу и под ее управлением и автомобилем под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП(л.д.5).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2015г. ФИО4 привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что он нарушил п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, то есть осуществил въезд и движение через регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.8). Постановление им не обжаловано.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2015г. вина ФИО7 в ДТП не установлена(л.д.8 оборот).

Данные обстоятельства, подтверждаются также справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП(л.д.61,62), схемой места совершения административного правонарушения(л.д.63), а также не оспариваются как ФИО4, так и ответчиком, признавшим данный случай страховым.

Допущенные водителем ФИО4 нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 25.06.2015г(л.д.31).

Более подробно механические повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 07.07.2015г.(л.д.26).

Ответчиком доказательств того, что в представленных истцом документах, подтверждающих наличие механических повреждений автомобиля, имеются повреждения, не относящиеся к ДТП, не представлено.

Таким образом, автомобилю истца был причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля. Причиненный вред состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО4 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие». Договор заключен 20.04.2015г. (л.д.6).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СОГАЗ». Договор заключен 27.02.2015г. (л.д.64-65).

В досудебном порядке истец избрал способ защиты своего права в соответствии со ст. 14.1 Закона в форме прямого возмещения убытков, обратившись 07.07.2015г. в ООО «СК«Согласие», где застраховал свою гражданскую ответственность (л.д.9).

ООО «СК «Согласие»подтвердило факт страхового случая, страховая компания 06.08.2015г. произвела выплату ФИО7 страхового возмещения в размере 61151,04 рублей(л.д.56).

Размер страховой выплаты определен в экспертном заключении № от 20.07.2015г., выполненном ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр» и состоит из затрат на проведение восстановительного ремонта – 54600,00 руб., утраты товарной стоимости - 6551,04 руб.(л.д.13-19).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО6, по заключению которого от 09.09.2015г. стоимость восстановления ТС составляет 74246,59 руб. (л.д.20-32). По заключению ИП ФИО6 размер утраты товарной стоимости составляет 30080,00 руб. (л.д.33-34). Всего ущерб составляет 104326,59 руб.

Истец 11.09.2015г. направил ответчику претензию о необходимости перечисления дополнительной суммы в размере 50325,55 руб., которую ответчик получил 14.09.2015г. (л.д.10,11).

Претензия была рассмотрена 12.10.2015г., в выплате дополнительной страховой выплате было отказано (л.д.43).

После обращения ФИО7 с иском в суд 03.11.2015г. ООО «СК «Согласие» была произведена доплата страхового возмещения в размере 19646,59 руб.(л.д.55). Всего произведена выплата страхового возмещения в размере 80797,63 руб.( 50325,55+19646,59), которая состоит из стоимости восстановления ТС в размере 74246,59 руб., определенной ИП ФИО6,и размера утраты товарной стоимости- 6551,04 руб., определенной ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр»( 74246,59+6551,04).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключения экспертов, определяя их полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости составлено на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, с учетом сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в <адрес>, полномочие лица, составившего данное заключение, подтверждено документально. Данное заключение последовательно и непротиворечиво. В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

ООО «СК «Согласие» не был представлен в суд расчет утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, что не позволяет суду проверить правильность и достоверность вывода ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр» о размере УТС автомобиля истца в сумме 6551,04 руб.. Также ответчиком не представлено доказательств причинения автомобилю истца ущерба в меньшем размере, возражений по заключениям, выполненным ИП ФИО6 Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность данных заключений, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду также не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 14 статьи 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер произведенных потерпевшему платежей, а также, что размер ущерба не превышает установленный предел, суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие»разницы между определенной экспертом страховой суммой и выплаченной страховой суммой в размере 29528,96 руб. (74246,59+30080,00+6000) -80797,63).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО7, который составляет: 14764,48 рублей из расчета: 29528,96х 50%.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным,соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения,принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащего взысканию штрафа и определить штраф в размере 7000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Положения п. 21 ст. 12 Закона устанавливают, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, судом установлено, что ответчик ООО СК «Согласие» получил заявление истца о страховой выплатес пакетом документов 07.07.2015г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, которые истекали ДД.ММ.ГГГГ, выплату страхового возмещения ответчик не произвел. 06.08.2015г. ответчик произвел частичную выплату в размере 61151,04 руб., оставшиеся 19646,59 руб. выплатил только 03.11.2015г. Письменного возражения по факту неполной выплаты страховой премии ответчик не предоставил. Также ответчик не ответил на претензию истца, полученную 14.09.2015г., в установленный пятидневный срок. Ответ направлен только 12.10.2015г.

Истцом, в связи с нарушением срока ответа на претензию, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,05% от страховой суммы, что по расчетам истца составило 328,26 руб. (50501,84 (недоплаченная сумма) х 0,05% х 13 дней просрочки ответа).

Ст.12 Закона предусмотрена ответственность в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, когда страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного законом размера страховой выплаты. А также за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, когда страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом "Об ОСАГО" страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Учитывая положения Закона и разъяснение Пленума Верховного Суда, суд не может принять доводы представителя ответчика о том, что при выплате страховой премии финансовая санкция взысканию не подлежит.

Неустойка в связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты истцом не заявлялась, что не исключает возможность требовать взыскать финансовую санкцию за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до 12.10.2015г. ответчик не направил истцу письмо с мотивированным отказом в страховой выплате в полном размере, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2600,00 руб. (400000 руб. x 0,05% x 13 дней).

О несоразмерности подлежащей взысканию финансовой санкции последствиям нарушения обязательства и в связи с этим об уменьшении санкции ответчиком не заявлено.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права ФИО7 как потребителя на получение страхового возмещения в соответствии с законом и его право на прямое возмещение убытком по ОСАГО. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, с учетом этих обстоятельств, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом оплачено по договору на оказание юридических услуг от 06.10.2015г. представителю ФИО3 8000,00 руб.(л.д.36, 36 оборот).

При определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, объема выполненных услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая объем и характер оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом результата рассмотрения искового заявления, суд считает необходимым заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000,00 рублей.

Кроме того, истцом оплачено за ксерокопирование документов для суда в сумме 108,00 рублей (л.д.13), за направление претензии в сумме 68,29 рублей (л.д. 38), за составление претензии в сумме 1150,00 руб.(л.д.37), и 1000,00 рублей за услуги нотариуса по составлению доверенности (л.д.5), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Всего судебные расходы, подлежащие взысканию, составляют 7326,29 руб.

Таким образом, в пользу истца ФИО7 с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма 49455,25 рублей:29528,96(сумма ущерба) + 2600,00 (финансовая санкция)+7000,00( штраф) + 3000,00 (компенсация морального вреда) + 7326,29( судебные расходы).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1385рублей 87 копеек (1085,87+300) в доход бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу ФИО7: 29528рублей 96 копеек(сумма ущерба), 7000 рублей00 копеек( штраф), 3000 рубля 00 копеек (компенсация морального вреда),7326рублей 29 копеек( судебные расходы), всего 49455(сорок девять тысяч четыреста пятьдесят пять)рублей 25 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 1385 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Матушевская Е.П.