Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-22585/2023 от 19.09.2023

Судья Стрельцова Г.Ю. дело № 7-22585/2023

РЕШЕНИЕ

19 октября 2023 г. адрес

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адрес по доверенности В.В. Новиковой на решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям N 08-35/105 от 04 марта 2022 года о привлечении адрес к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям N 08-35/106 от 04 марта 2022 года о привлечении адрес к административной ответственности по ст. 8.15 КоАП РФ изменить.

Назначить юридическому лицу адрес административное наказание по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 8.13 ч. 4 и 8.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям N 08-35/105 от 04 марта 2022 года адрес (далее – АО «МАШ») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям N 08-35/106 от 04 марта 2022 года АО «МАШ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 95 000 руб.

Защитником АО «МАШ» вышеуказанные постановления должностных лиц обжалованы в Черемушкинский районный суд адрес, судьей которого 14 ноября 2022 года вынесено решение об объединении производств по жалобам и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи, защитник АО «МАШ» по доверенности В.В. Новикова обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, указывая на их незаконность и необоснованность, производство по делу просит прекратить.

В судебное заседание защитник адрес по доверенности Новикова В.В. явилась, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ст. 8.15 КоАП РФ, нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

На основании ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

К возникновению угрозы загрязнения водных объектов могут привести действия, представляющие сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов. Правовые основы использования и охраны водных объектов регулируются Водным кодексом Российской Федерации, в соответствии с которым водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах (ст. 39 ВК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 21 ФЗ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды.

Согласно ст. 34 ФЗ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Как следует из представленных материалов дела, 07.12.2021 в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес поступило обращение гр. Таиповой Л.И. (исх. N 50-00-04/30-70163-2021 от 06.12.2021, вх. N 27-ф/7132 от 07.12.2021), содержащее сведения о присутствии сильного химического запаха в жилом комплексе "Город набережных", расположенном по адресу: адрес, г.адрес, источником которого является Воскресенский ручей - левый приток р. Клязьмы, в который осуществляется сброс сточных и ливневых вод с территории гражданского аэропорта «Шереметьево».

В ходе проведения административного расследования установлено, что пользование водным объектом - р. Клязьма, выраженное в осуществлении сброса сточных вод в ручей без названия, впадающий в р. Клязьма (географические координаты точки водопользования СШ 55.58'00", ВД 37.26'06"), осуществляется на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование N 50-09.01.03.003-Р-РСБХ-С-2018-04948/00 от 28.09.2018 (срок водопользования установлен до 31.05.2022).

В соответствии с Декларацией о воздействии на окружающую среду адрес (код объекта 40-0177-001824-П), для организованного выпуска сточных вод N 1 АО «МАШ» утвержден норматив допустимого сброса веществ в водный объект.

В рамках административного расследования в период с 27.12.2021 по 19.01.2022, с привлечением ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", в присутствии представителей АО «МАШ» произведен трехкратный отбор сточных и природных вод: сточная вода после очистки, природная вода в месте впадения ручья без названия в р. Клязьма, природная вода выше места впадения ручья без названия в р. Клязьма (фоновая проба), природная вода ниже места впадения ручья без названия в р. Клязьма, о чем составлены соответствующие протоколы.

По результатам отбора сточных и природных вод установлены превышения концентрации загрязняющий веществ по следующим показателям: взвешенные вещества - в 2,32 раза, БПКполн - в 126,89 раз, амонийион - 5,74 раза, железо общее - 6,5 раза, этиленгликоль - 841,32 раза (протоколы NN 670, В-2, В-7, 219ВД, "ВД, 13В); взвешенные вещества - в 1,80 раза, БПКполн - в 35,89 раз, амонийион - 6,74 раза, железо общее - 5,3 раза, этиленгликоль - 293,88 раза (протоколы NN 671, В-3, В-8,220ВД, 3ВД, 14ВД); БПКполн - в 5,39 раз, амонийион - 8,0 раза, железо общее - 6,2 раза, этиленгликоль - 32,5 раза (протоколы NN 672, В-4, В-9, 221ВД, 4ВД, 15ВД); взвешенные вещества - в 1,07 раза, БПКполн - в 12,23 раз, амонийион - 8,0 раза, железо общее - 5,9 раза, этиленгликоль - 40,92 раза (протоколы NN 673,В-5, В-10, 222ВД, 5ВД, 16 В).

В соответствии с экспертным заключением по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды N б/н от 08.02.2022 ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" при сравнении результатов измерений проб после очистки, фоновой пробы и допустимой концентрации i-го вредного (загрязняющего) вещества, установлено наличие превышения среднего значения концентраций загрязняющих веществ: взвешенные вещества - в 1,37 раза, БПКполн - в 2,48 раз, амонийион - 5,71 раза, железо общее - 3,64 раза, этиленгликоль - 5,71 раза, фенолы - 3.93 раза.

Таким образом, АО «МАШ» допустило нарушение требований ч. 4 ст. 35, ч. 1 ст. 44, ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, п. 2 ст. 21 Федерального закона от 10.10.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Действия АО «МАШ» квалифицированы по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Согласно постановлению государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям N 08-35/106 от 04 марта 2022 года, 07.12.2021 в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес поступило обращение гр. Таиповой Л.И. (исх. N 50-00-04/30-70163-2021 от 06.12.2021, вх. N 27-ф/7132 от 07.12.2021), содержащее сведения о присутствии сильного химического запаха в жилом комплексе "Город набережных", расположенном по адресу: адрес, г.адрес, источником которого является Воскресенский ручей - левый приток р. Клязьмы, в который осуществляется сброс сточных и ливневых вод с территории гражданского аэропорта «Шереметьево».

В ходе проведения административного расследования установлено, что пользование водным объектом - р. Клязьма, выраженное в осуществлении сброса сточных вод в ручей без названия, впадающий в р. Клязьма (географические координаты точки водопользования СШ 55.58'00", ВД 37.26'06"), осуществляется на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование N 50-09.01.03.003-Р-РСБХ-С-2018-04948/00 от 28.09.2018 (срок водопользования установлен до 31.05.2022).

Поверхностные сточные воды отводятся в аккумулирующие резервуары общим объемом 10000 м куб., обеспечивающие дозированное поступление сточных вод на очистные сооружения. Общая производительность очистных сооружений механической очистки составляет 255, 417 м куб./час. Очищенные сточные воды по трубе отводятся в ручей без названия, впадающий в р. Клязьма. Оголовок выпуска - труба. Выпуск - берегового типа, незатопленный, сосредоточенный.

Решением о предоставлении водного объекта в пользование N 50-09.01.03.003-Р-РСБХ-С-2018-04948/00 от 28.09.2018 определены условия использования водного объекта, в том числе в части степени очистки сточных вод очистными сооружениями механической очистки.

В соответствии с Декларацией о воздействии на окружающую среду АО «МАШ» (код объекта 40-0177-001824-П), для организованного выпуска сточных вод N 1 АО «МАШ» утвержден норматив допустимого сброса веществ в водный объект.

В рамках административного расследования в период с 27.12.2021 по 19.01.2022, с привлечением ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", в присутствии представителей адрес произведен трехкратный отбор сточных и природных вод: до очистки (точка с координатами 55.96615167, 37.43283167); после очистки (точка с координатами 55.96612541, 37.43599667).

По результатам отбора сточных вод до и после очистки установлено наличие превышения среднего значения концентраций загрязняющих веществ по следующим показателям: взвешенные вещества - в 2,32 раза, БПКполн - в 126,89 раз, амонийион - 5,74 раза, железо общее - 6,5 раза, этиленгликоль - 841,32 раза (протоколы NN 670, В-2, В-7, 219ВД, "ВД, 13В).

Вместе с тем, при сравнении средних значений концентраций загрязняющих веществ в пробах сточной воды до и после очистки выявлены превышения концентраций в пробе после очистки относительно пробы до очистки: взвешенные вещества - в 2,01 раза, БПКполн - в 1,90 раз, железо общее - 1,86 раза.

В соответствии с экспертным заключением по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды N б/н от 08.02.2022 ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" следует, что с повышением концентрации загрязняющих веществ в пробах сточных вод после очистки могут быть связаны следующие причины: в системе очистки воды очистных сооружений, эксплуатируемых адрес, выработаны ресурсы фильтровальных систем, вследствие чего сами очистные сооружения являются источником вторичного загрязнения сточной воды.

То есть, очистные сооружения не обеспечивают степень очистки сточных вод, определенную Решением о предоставлении водного объекта в пользование N 50-09.01.03.003-Р-РСБХ-С-2018-04948/00 от 28.09.2018.

Таким образом, АО «МАШ» допустило нарушение требований абз. 1,2 п. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ, п. 1, 2 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Действия АО «МАШ» квалифицированы по ст. 8.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: копиями протоколов об административном правонарушении от 18 февраля 2022 года, составленных в отношении адрес по ст. ст. 8.13 ч. 4 и 8.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- копией акта отбора проб воды, почв, отходов N 239 от 27.12.21;

- копиями протоколов отбора (вода) NN 239/1, 239/2, 239/3, 239/4, 239/5 от 27.12.2021;

- копиями актов приема-передачи проб для проведения испытаний 239, б/н, б/н;

- копиями протоколов отбора (вода) NN 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5 от 12.01.2022 года;

- копиями протоколов отбора (вода) NN 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5 от 19.01.2022 года;

- копиями актов приема проб (вода) N 1 от 12.01.2022 и N 12 от 19.01.2022;

- копией протокола испытаний количественного химического анализа (КХА) сточных и природных вод NN 218ВД, 220 ВД, 221ВД, 1ВД, 2ВД, 3ВД, 4ВД, 5ВД, 12ВД, 13ВД, 14ВД, 15ВД, 16ВД;

- копиями протоколов испытаний NN В-669,В-670, В-671, В-672, В-673, В-6, В-7, В-8, В-9, В-10,В-1, В-2, В-3, В-4, В-5;

- копией решения Министерства экологии и природопользования адрес от 28 сентября 2018 года о предоставлении адрес водного объекта в пользование;

- копия декларации о воздействии на окружающую среду N 46-0177-001824-П;

- копия отчета АО «МАШ» об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля;

- копией договора аренды земельного участка N 447 от 27.09.1996 с дополнительными соглашениями;

- копией экспертного заключения от 08 февраля 2022 года N б/н;

- копями протоколов осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов NN 1-п от 27 декабря 2021 года, 2-п от 12 января 2022 года и N 3-п от 19 января 2022 года;

- копией протоколов взятия проб и образцов N 1 от 27 декабря 2021 года, N 2 от 12 января 2022 года и N 3 от 19 января 2022 года,

и иными материалами дела, оснований не доверять которым не имеется.

Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела, изложенных выше доказательств, ясно видно, что АО «МАШ» в нарушение положений указанных Правил допустило нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Таким образом, действия АО «МАШ» по ч. 4 ст. 8.13 и ст. 8.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется.

Протоколы об административном правонарушении, составленные в отношении адрес по ст. ст. 8.13 ч. 4 и 8.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом в пределах его полномочий, соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Приложенные к протоколам доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Постановления вынесены надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановления должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Судья районного суда проверил дело в полном объеме, оценив и проанализировав доводы жалобы, и вынес законное и обоснованное решение.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у АО «МАШ» имелась возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства адрес, за нарушение которого частью 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства вины АО «МАШ» в совершении административного правонарушении, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления, поскольку факт совершения АО «МАШ» административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Доводы жалобы о нарушении должностными лицами срока административного расследования, предусмотренного ч. 5 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и составлении протоколов об административных правонарушениях спустя длительный промежуток времени с момента возбуждения дел об административных правонарушениях, что является основанием для отмены обжалуемых решений нельзя признать состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и не свидетельствуют о неправомерности привлечения Общества к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Нарушение срока проведения административного расследования и срока составления протоколов, предусмотренных ст. 28.5 и 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания процедуры нарушенной.

Доводы заявителя о том, что и.о. начальника Испытательной лаборатории Западного отдела Румянцев В.В., который подписал экспертное заключение, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не влечет отмену обжалуемых актов поскольку, осуществление отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний, на основании которых дано Заключение, проводилось сотрудниками Лаборатории, которым согласно материалам дела, права, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ, разъяснены. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений порядка назначения и проведения экспертизы в ходе административного расследования по настоящему делу не допущено.

Нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановлений должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Приведенные в жалобе доводы по своей сути сводятся к иному субъективному толкованию заявителем положений действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Судья районного суда пришел к верному выводу о применении в данном случае положений ст. 4.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях и об объединении в одно производство дел об административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и ст. 8.15 КоАП РФ, с разрешением вопроса о назначении одного административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Административное наказание назначено АО «МАШ» должностным лицом справедливое, в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание и положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.4 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановления должностных лиц и решение судьи районного суда вынесены законно и обоснованно, в связи с чем жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям N 08-35/105 от 04 марта 2022 года о привлечении адрес к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям N 08-35/106 от 04 марта 2022 года о привлечении адрес к административной ответственности по ст. 8.15 КоАП РФ изменить.

Назначить юридическому лицу адрес административное наказание по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 8.13 ч. 4 и 8.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков