Решение по делу № 2-19/2013 (2-4763/2012;) ~ М-4910/2012 от 23.10.2012

Дело № 2-19/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи

Шиверской А.К.,

с участием представителя истца Коростелкина А.В. – адвоката Гребенюка Б.И., действующего на основании ордера № от 14 ноября 2012 года (л.д. 59),

третьего лица Кадушкина В.В.,

при секретаре Хандошко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелкина А.В. к ОАО «СГ МСК», Павлову Д.Н. о взыскании невыплаченной страховой суммы, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коростелкин А.В. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании невыплаченной страховой суммы, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 20 июля 2012 года около 15-00 часов по адресу… произошло столкновение автомобиля под управлением Павлова Д.Н., который также являлся собственником данного транспортного средства, и автомобилем под управлением Кадушкина В.В., принадлежащим истцу на праве собственности. Водитель Кадушкин В.В. управлял автомобилем истца по доверенности и будучи вписан в полис ОСАГО. После столкновения с принадлежащим истцу автомобилем, автомобиль под управлением Павлова Д.Н. допустил наезд на стоящие автомобили, принадлежащие Накорякову Р.В., Журавлеву М.В., Киященко А.В., Рогалевич В.В. и Вайс В.В.. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 августа 2012 года Павлов Д.Н. за нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 ПДД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. В действиях остальных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения не усмотрено. Истец обратился в страховую компанию ответчика ОАО «СГ МСК» 25 июля 2012 года с заявлением о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба. Страховая сумма была перечислена ему в размере 35892,68 рублей с учетом суммы компенсации убытков за пользование эвакуатором для транспортировки автомобиля с места аварии в размере 2500 рублей и неустойки в размере 416,26 рублей. С данной суммой он не согласен, обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно отчета об оценке стоимости ущерба от 12 сентября 2012 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 82493 рубля, то есть невыплаченная страховая сумма составляет 49516,58 копеек. Просит взыскать с ОАО «СГ МСК» в его пользу страховую выплату в указанной сумме, а также неустойку на основании п.5 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 46050,19 рублей, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4200 рублей, по оплате услуг эвакуатора к месту ремонта в размере 1000, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя и судебные издержки в виде оплаты услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, поскольку согласно представленной ОАО «СГ МСК» информации сумма выплаченного потерпевшим от ДТП, имевшего место 20 июля 2012 года, страхового возмещения составила 121747,04 рубля, размер невыплаченной ему страховой суммы составляет 49516,58 рублей, при этом страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160000 рублей, просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в его пользу страховую выплату в размере 38252,96 рублей, неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в сумме 36722,84 рубля, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя, взыскать с ответчика Павлова Д.Н. в его пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 11253,62 рублей, взыскать солидарно с ОАО «СГ МСК» и Павлова Д.Н. в его пользу расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4200 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора при перевозке автомобиля к месту ремонта в сумме 1000 рублей, а также судебные издержки по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Киященко В.Г., ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах».

Истец Коростелкин А.В., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством смс-сообщения, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 70).

Представитель истца Коростелкина А.В. – Гребенюк Б.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК», будучи о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении почтового отправления, в суд не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого с заявленными требованиями не согласен, поскольку после произошедшего 20 июля 2012 года дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Павлов Д.Н., с заявлениями о выплате страхового возмещения в ОАО СГ МСК обратились: истец, которому произведена выплата страхового возмещения в сумме 32976,42 рублей, Накоряков Р.В., которому произведена выплата в сумме 27983,9 рублей, Рогаличев В.В. – произведена выплата 48620,54 рублей, Журавлев М.В. – выплата 4868,03 рублей, Киященко В.Г. – выплата произведена в сумме 7298,15 рублей. Помимо этого ОАО «СГ МСК» произвело истцу выплату в сумме 2500 рублей – услуги по эвакуации и неустойку в сумме 416,26 рублей. В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что возражает против доводов истца о применении положений Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении данного спора, поскольку истец заказчиком либо приобретателем услуги по страхованию не является, договорных отношений между ОАО «СГ МСК» и истцом не имеется, возникшие в данном случае между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку данным законом прямо предусмотрена специальная норма за нарушение обязательств страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в виде выплаты неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования, Закон «О защите прав потребителей» не применим к данным правоотношениям. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Павлов Д.Н., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 105), в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в ходе подготовки дела к судебному разбирательству против удовлетворения заявленных к нему исковых требований возражал, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, представил письменный отзыв, согласно которого на момент произошедшего 20 июля 2012 года дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем …., принадлежащим ему на праве собственности, ответственность застрахована в ОАО «СГ МСК». Против иска возражает, так как не согласен с размером ущерба, полагает его завышенным (л.д. 101).

Третье лицо Кадушкин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 20 июля 2012 года управлял по доверенности принадлежащим истцу автомобилем, двигался по своей полосе движения по дороге …, автомобиль, которым управлял Павлов Д.Н. на большой скорости выехал на его полосу движения, произошло столкновение, от которого автомобиль Павлова отбросило и он продолжил движение, повредив еще несколько стоящих на парковке автомобилей. Автомобиль, которым управлял он, после столкновения оставался на месте, так как был очень сильно поврежден, с места происшествия его увезли при помощи эвакуатора.

Третьи лица Накоряков Р.В., Журавлев М.В., Киященко А.В., Рогалевич В.В., Вайс В.В., Кадушкин В.В., Киященко А.В., Киященко В.Г., ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах», будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, отзывов по иску не представили.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).

В соответствии с п.63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что Коростелкину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль.. .., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 12).

20 июля 2012 года в районе квартала 12 Южной Промзоны г.Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Кадушкина В.В. и автомобиля …., принадлежавшего на праве собственности ответчику Павлову Д.Н., под управлением последнего.

Согласно постановлению …. по делу об административном правонарушении от 10 августа 2012 года, Павлов Д.Н. 20 июля 2012 года около 15 часов 20 минут в (адрес), управляя автомобилем …, нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 ПДД двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности в виде автомобиля, выехавшего с прилегающей территории и двигавшегося в попутном направлении, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, приступил к опережению данного автомобиля, в результате чего произошло столкновение с встречным автомобилем …. под управлением Кадушкина В.В. и наезд на стоящие транспортные средства.

Указанным постановлением Павлов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 7).

Сведений об обжаловании данного постановления в материалах дела не имеется.

Определениями от 21 июля 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рогалевич В.В., Кадушкина В.В., Накорякова Р.В., Киященко А.В., Журавлева М.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из письменных объяснений Павлова Д.Н. от 03 августа 2012 ода по факту данного ДТП следует, что он двигался со скоростью около 90 км/ч, на спидометр не смотрел, увидел, что с прилегающей территории выехал автомобиль ….. красного цвета и движется в попутном направлении, при опережении данного автомобиля, который к этому времени проехал уже около 40 метров, совершил выезд на полосу встречного движения и увидел встречный автомобиль ……, прибегнул к торможению, не смог справиться с управлением, произошло столкновение и далее наезд на припаркованные автомобили.

При таких обстоятельствах суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие 20 июля 2012 года произошло по вине водителя Павлова Д.Н., который в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 ПДД двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности в виде автомобиля, выехавшего с прилегающей территории и двигавшегося в попутном направлении, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, а именно административным материалом по факту ДТП: протоколом об административном правонарушении в отношении Павлова Д.Н., постановлением по делу об административном правонарушении, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справками о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия, а также письменными объяснениями свидетелей и участников ДТП.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Коростлкина А.В. В…, что состоит в причинно-следственной связи с нарушением Павловым Д.Н. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ответчика Павлова Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем ….была застрахована страховой компанией ОАО «СГ МСК» (страховой полис серии ВВВ №) (л.д. 13).

Истец Коростелкин А.В. обратился в страховую компанию ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 25 июля 2012 года, что подтверждается документами, приложенными ответчиком к отзыву на исковое заявление и дополнительным отзывом на исковое заявление (л.д. 86).

Страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства (л.д. 32-35), на основании которого ООО «<данные изъяты>» по заказу ОАО «СГ МСК» 03 августа 2012 года было составлено заключение № о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 44-50), согласно которого стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 32976,42 рублей.

Согласно страховому акту от 30 августа 2012 года, страховой компанией ОАО «СГ МСК» потерпевшему Коростелкину А.В. 04 сентября 2012 года выплачено возмещение вследствие повреждения имущества в сумме 32976,42 рубля, оплата услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства 2500 рублей, неустойка 416,26 рублей, в общей сумме 35892,68 рублей (л.д. 11), что также подтверждается копией сберегательной книжки истца (л.д. 13 оборот).

Не согласившись с размером страховой выплаты, для оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения его автомобиля в ДТП 20 июля 2012 года, Коростелкин А.В. обратился к эксперту Борисенко И.А.. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля №.., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 82493 рубля (л.д. 13-34). Экспертом был составлен акт осмотра транспортного средства с назначением вида ремонтных воздействий, при расчетах использовались расценки, сложившиеся в Красноярском крае.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, составленному действительным членом саморегулируемой организации Российское Общество Оценщиков ФИО18 в соответствии с требованиями Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238.

Кроме того, истцом произведены расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия на автостоянку в сумме 2500 рублей (л.д. 14) и с автостоянки до ремонтной мастерской 1000 рублей (л.д. 15), а также расходы по договору об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4200 рублей (л.д.16).

Исходя из положений п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Аналогичные положение содержатся в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.

Согласно ст. 12 ч. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. предусмотрено, что в пределах страховой выплаты возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.)

Таким образом, размер страховой выплаты истцу должен был составить 90193 рубля (стоимость восстановительного ремонта 82493 рубля + услуги эвакуатора 3500 рубля + оценка ущерба 4200 рубля = 90193 рубля).

Однако согласно имеющихся в материалах дела страховых актов (л.д. 80-84), страховой компанией произведена выплата Коростелкину А.В. ущерба в сумме 32976,42 рубля, услуг по эвакуации 2500 рублей, а всего 35476,42 рубля, Павлову Д.Н. в сумме 27983,90 рублей, Рогалевич В.В. выплата ущерба 44920,54 рубля, оплата эвакуации транспортного средства 3500 рублей, а всего 48420,54 рублей, Журавлеву М.В. 4868,03 рублей, Киященко В.Г. 7298,15 рублей, то есть всего произведена страховая выплата по данному ДТП на общую сумму 124047,04 рублей.

Следовательно, взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит сумма в размере 35952 рубля 96 копеек, исходя их расчета: страховая сумма 160000 – произведенная выплата 124047,04 рублей = 35952,96 рублей.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, взысканию с ответчика Павлова Д.Н. в пользу истца Коростелкина А.В. подлежит разница между размером причиненного истцу вреда в сумме из расчета: всего подлежало выплате 90193 рубля – произведена выплата 35476,42 рубля – подлежит взысканию 35952,96 рублей = 18763,62 рубля. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Павлова Д.Н. в его пользу 11253,62 рубля, а также солидарно с обоих ответчиков 5200 рублей (л.д. 88-89), в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика Павлова Д.Н. в пользу истца 16453 рубля 62 копейки в пределах заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО «СГ МСК» в его пользу неустойки в соответствии с п.5 ст.27 «О защите прав потребителей» в размере 36722,84 рубля.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Таким образом, учитывая, что выплата неустойки в данном случае урегулирована специальным законом, требование истца о взыскании в его пользу неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года» указано, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме в сумме 5253 рубля 93 копейки, исходя из расчета: 35952,96 рублей х 8% х 1/75 х 137 дней = 5253 рубля 93 копейки.

При этом доводы ответчика ОАО «СГ МСК» о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим к правоотношениям, возникшим между страховщиком и истцом суд на принимает, поскольку из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор страхования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО «СГ МСК» в его пользу компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Коростелкина А.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: выплата 35952,96 рублей + неустойка 5253 рубля 93 копейки + моральный вред 1000 рублей х 50% = 21103 рублей 45 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18 сентября 2012 года следует, что Коростелкиным А.В. за составление искового заявлениябыло оплачено 2000 рублей (л.д. 15). Суд полагает, что с учетом удовлетворения исковых требований к обоим ответчикам, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 1000 рублей с каждого.

Таким образом, всего взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу Коростелкина А.В. подлежит 64310 рублей 34 копеек (страховая выплата 35952,96 рублей + неустойка 5253 рубля 93 копейки + компенсация морального вреда 1000 рублей + штраф 21103, 45 рублей + судебные расходы 1000 рублей = 64310,34 рубля). Всего взысканию с ответчика Павлова Д.Н. в пользу Коростелкина А.В. подлежит взысканию сумма 17453 рубля 62 копейки (ущерб 16453,62 рубля + судебные расходы 1000 рублей).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика ОАО «СГ МСК» в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2069,31 рублей, исходя из суммы материальных требований 62310,34 рублей + 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего 2269 рублей 31 копейка. С ответчика Павлова Д.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 658 рублей 14 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16453,62 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Коростелкина А.В. 64310 (шестьдесят четыре тысячи триста десять) рублей 34 копейки.

Взыскать с Павлова Д.Н. в пользу Коростелкина А.В. 17453 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 62 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в размере 2269 рублей 31 копейку.

Взыскать с Павлова Д.Н. в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в размере 658 рублей 14 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.К. Шиверская