Решение по делу № 2-5620/2014 от 18.07.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО6 о признании договора ипотеки прекращенным, признания обременения земельных участков отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что между ФИО7 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ****** об открытии возобновляемой кредитной линии. В обеспечение кредитного договора между ФИО17 и ФИО1 заключен договор ипотеки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым в залог переданы объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО1, а именно – земельный участок площадью ****** кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер ****** и земельный участок площадью ****** кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер № ******. Решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано ****** рубль, обращено взыскание на заложенное имущество земельный участок площадью ****** кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер ****** и земельный участок площадью ****** кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер № ******. Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного отдела судебных приставов <адрес> в отношении залогодателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№ ******. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ спорное недвижимое имущество передано ТУ ФАУГИ в <адрес> для реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Первые торги по реализации имущества признаны несостоявшимися. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена объекта снижена на 15%. Повторные торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ФИО19 направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества по цене на двадцать пять процентов ниже стоимости, определенной по решению Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, с установлением пятидневного срока для реализации данного права. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отказом ФИО20 оставить за собой спорное недвижимое имущество, нереализованное на торгах. В соответствии с п.5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Поскольку ФИО21 не воспользовался правом не оставление заложенного имущества за собой, договор ипотеки, заключенный между ФИО1 и ФИО22 прекратил свое действие.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО23 возражал против удовлетворения иска. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 и ФИО42 заключен договор уступки права требования № № ******, предметом которого являлось, в том числе право требования по кредитному договору №№ ******, заключенному между ФИО9 и ФИО25. В соответствии с п.3 ст. 47 ФЗ «Об ипотеке» к ФИО43 перешли также права требования по договору ипотеки. Определением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО26 на ФИО44 по делу о взыскании с ФИО10, ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО27 суммы задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество. Таким образом, ОАО «Сбербанк» России» является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, на момент направления судебным приставом предложения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении за собой нереализованного спорного недвижимого имущества, действительным залогодержателем по договору ипотеки являлось ФИО45. Соответственно уведомление необходимо было направлять ФИО46. Доказательства направления ФИО47 предложения воспользоваться правом приобретения (оставления за собой) заложенного имущества отсутствуют.

Представитель третьего лица ФИО48 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил. Ранее представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день проведения торгов) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Частью 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Согласно п. 4 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Пунктом 5 указанной правовой нормы предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Согласно ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В соответствии с ч. 13 указанной статьи, в случае отказа взыскателя от имущества должника или не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Судом установлено, что решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 в пользу ФИО28 взыскана задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** рубль, обращено взыскание на заложенное имущество - объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО1, а именно – земельный участок площадью ****** кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер ****** и земельный участок площадью ****** кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер № ******.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного отдела судебных приставов <адрес> в отношении залогодателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№ ******.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ спорные объекты недвижимости переданы на торги.

Согласно отчетам Территориального управления Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отДД.ММ.ГГГГ первые и повторные торги по реализации спорного недвижимого имущества признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 получил от судебного пристава-исполнителя Предложение взыскателю нереализованного имущества, а именно предложение оставить за собой земельный участок площадью № ****** кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер ****** и земельный участок площадью ****** кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер № ******.

Ответ на указанное предложение от ФИО30 судебному приставу-исполнителю не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отказом (отсутствием письменного ответа) ФИО31 оставить за собой заложенное недвижимое имущество не реализованное на торгах.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО32 и ФИО49 заключен договор уступки права требования № № ******, предметом которого являлось, в том числе право требования по кредитному договору №№ ******, заключенному между ФИО12 и ФИО33.

Определением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО34 на ФИО50 по делу о взыскании с ФИО13, ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО35 суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Из пояснений истца, являющимися в силу положений ст.ст. 55, 67 ГПК РФ доказательствами по делу, следует, что задолженность по кредитному договору №№ ******, заключенному между ФИО14 и ФИО36, не погашена, фактически решение Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года не исполнено, о замене стороны взыскателя на ФИО51 ему известно.

Таким образом, ФИО37 является ненадлежащим ответчиком, поскольку право требования по кредитному договору№11686, заключенному между ФИО15 и ФИО38, перешло к ФИО52.

Истец в судебном заседании требований о замене ненадлежащего ответчика не заявлял, на исковых требованиях к ФИО39 настаивал.

Кроме того, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку на момент направления судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО40 предложения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении за собой нереализованного спорного недвижимого имущества, действительным залогодержателем по договору ипотеки являлось ФИО53, соответственно, уведомление необходимо было направлять ФИО54. Вместе с тем, доказательства направления такого уведомления в адрес ФИО55 в материалах исполнительного производства отсутствуют и истцом не представлены.

В связи с изложенным у надлежащего залогодержателя – ФИО56 отсутствовала реальная возможность заявить о своем волеизъявлении об оставлении предмета ипотеки за собой в установленные законом сроки и реализовать право залогодержателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Хрущева О.В.